Решение № 8259 от 3.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2411/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Министъра на правосъдието, чрез гл. юрисконсулт В. Домузчиева и гл. юрисконсулт И. Савов, против Решение 510 от 18.01.2024 г., постановено по адм. дело 9539/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменена негова Заповед СД-06-22 от 29.08.2023 г.,с която е наредено синдикът Г. Кольовска да бъде изключен от утвърдения със заповед ЛС-04-72/06.02.2006г на министъра на правосъдието списък на лицата,които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по ТЗ.

Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва, че съдът неправилно е възприел фактите по делото и е счел че дата на узнаване от страна на министъра за нарушенията,извършени от синдик Кольовска е 30.01.2023г,като не е обсъдил окончателния доклад на Инспектор Стойкова до Министъра на правосъдието с изх. 94-00-320/01.06.2023г , не е формирал собствени мотиви, а доколкото има такива, то те са бланкетни. Счита също така,че в нарушение на закона- чл.655 ал.4 от ТЗ първоинстанционният съд е приел,че издадената от Министъра на правосъдието заповед е извън посочените в процесната разпоредба срокове. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът Г.Кольовска, чрез процесуалния си представител адвокат Ц. Маркова, в писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна,макар и не по изложените в касационната жалба съображения:

От фактическа страна по делото е установено, че Г. Кольовска е вписана в списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по ТЗ, утвърдена със заповед ЛС-04-72/21.06.2006 г.

С Определение 129/12.11.2021 г. по т. д. 225/2021 г. Г. Кольовска е назначена за синдик като предварителна обезпечителна мярка на дружеството Бере Лоджистик Фреш ЕООД.

С решение 27/14.03.2022 г. по т.д. 225/2021 г. на Софийски окръжен съд по молба на Кордеел-България ЕАД е обявена неплатежоспособността на Берс лоджистик фреш ЕООД с начална дата 31.12.2018 г., открито е производство по несъстоятелност на дружеството и е назначен временен синдик Г. Кольовска. Със същото съдебно решение е обявен в несъстоятелност Берс лоджистик фреш ЕООД,постановено е прекратяване на дейността на дружеството и прекратени са правомощията на органите на дружеството и е наложена обща възбрана и запор върху имуществото на Берс лоджистик фреш ЕООД. Постановено е и започване на осребряване на имуществото на Берс лоджистик фреш ЕООД. С вх. 94-00-320/09.12.2021 г. при Министерство на правосъдието е постъпил сигнал от Берс лоджистик фреш ЕООД. В сигнала са изложени твърдения, че по т.д. 225/2021 г. на СОС, в качеството на временен синдик, Г. Кольовска е извършила нарушения по см. на ТЗ. Със заповед ИЗСВ-01-361/29.12.2021 г. министърът на правосъдието е наредил извършване на проверка на Г. Кольовска като временен синдик по сигнала на Берс лоджистик фреш ЕООД. С писмо от 30.12.2021 г. Г. Кольовска е уведомена за образуваната преписка 94-00-320/09.12.2021 г. и е изискан писмен отговор. С писмен отговор рег. 94-00-320/09.02.2022 г. тя депозира своето становище по сигнала на длъжника.

С писмо рег. 94-00-320/30.12.2021 г. са изпратени копия от сигнала и от заповедта на министъра на правосъдието до председателя на Софийски окръжен съд. След приключване на проверката е изготвен и предоставен за съгласуване подробен доклад рeг. 94-00-320/03.06.2022 г. до министъра на правосъдието. С резолюция от 27.07.2022г.: Г-жа Стойкова, Да. За изпращане за становище до синдика на министъра на правосъдието е одобрен докладът от извършената проверка.

С писмо рег. 94-00-320/27.07.2022 г., на основание чл. 23, ал. 2 от Наредба 3/27.06.2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, на Г. Кольовска е изпратено копие от доклада. С отговор, peг. 94-00-320/07.09.2022 г. синдик Г. Кольовска е дала своите обяснения по доклада и е приложила копия на доказателства.

В Министерство на правосъдието постъпва сигнал с рег. 94-00-224/18.10.2022 г. от Предела инвест ЕООД, с твърдения за нарушение по т.д. 225/2021 г. на ОС София в процедурата по осребряване на имуществото. С писмо от 20.10.2022 г. Г.Кольовска е уведомена за сигнала и е изискан писмен отговор. С писмен отговор peг. 94-00-224/22.11.2022 г. синдика дава своето становище с приложени копия от документи.

След извършване на преглед на всички постъпили по преписката материали, проверяващият инспектор преценява, че е необходим цялостен достъп до търговското дело. С електронно писмо до деловодството на съда от 17.01.2023 г. проверяващият инспектор иска да й бъде предоставен електронен достъп до делото. С доклад per. 94-00-320/24.01.2023 г. проверяващият инспектор уведомява министъра на правосъдието за резултатите от проверката по постъпилия втори сигнал. Направено е предложение копие от доклада да бъде изпратен на синдика за становище по отношение на установените нарушения. С резолюция Да" на заместник - министъра и резолюция Да" на министъра на правосъдието от 30.01.2023 г. докладът е върнат на проверяващия инспектор.

С писмо peг. 94-00-320/01.02.2023 г. е изпратено копие от доклада на синдик Г. Кольовска за становище.

С молба peг. 94-00-320/28.02.2023 г. синдика иска удължаване на срока за отговор по доклада. С молба peг. 94-00-320/31.03.2023 г. за периода 03.03.- 22.03.2023 г. синдикът прилага нов болничен лист Е20230601346. Към молбата е приложен и отговор по доклад per. 94-00-320/24.01.2023 г. С писмо per. 94-00-320/31.03.2023 г. проверяващият инспектор уведомява председателя на Софийски окръжен съд, че поисканият на 17.01.2023 г. електронен достъп до производството по несъстоятелност на Берс Лоджистик Фреш ЕООД не е осъществен към дата 29.03.2023 г. С писмо, per. 94-00-320/25.04.2023 г. съдебният администратор на съда уведомява проверяващият инспектор, че на 20.01.2023 г. е предоставен такъв достъп. В действителност обаче не е изпратено електронно писмо с изпратен линк или не е осъществена връзка между съда и проверяващия инспектор, за да бъде извършен достъпа до делото в ЕПЕП.

Постановена е процесната заповед СД-06-22/29.08.2023 г. на министъра на правосъдието, с която жалбоподателката е изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по ТЗ.

За да обоснове изключването от списъците министърът на правосъдието е приел за установени следните нарушения:

1. Нарушение на чл. 656, ал. 2 ТЗ - като предварителна обезпечителна мярка временен синдик. По делото е приложена декларация по чл. 656, ал. 2 ТЗ с нотариална заверка на подписа от 12.11.2021 г. В самата декларация Г. Кольовска не е указала по кои други производства е назначена за синдик съгласно чл. 656, ал. 2, изречение последно от ТЗ. Така декларацията на синдика е непълна, което е нарушение на посочената разпоредба.

1. Нарушение на чл. 656, ал. 4 - като предварителна обезпечителна мярка временен синдик. В акта за встъпване в длъжност от дата 21.11.2021 г. Г. Кольовска не е указала, че е временен синдик по смисъла на чл. 629а, ал. 1, т. 1 ТЗ. Синдикът като орган на производството по несъстоятелност, независимо от различните разновидности, които може да приеме (временен като предварителна обезпечителна мярка, временен, служебен или постоянен синдик), се подчинява на единни законови изисквания. Основната отлика при различните форми на фигурата на синдика е в обема на правомощията, които са различни с оглед фазата на развитие на производството по несъстоятелност и постановеното от съда. Поради различните правомощия на временния и постоянния синдик, респ. служебен синдик при назначаването като временен или служебен синдика, както и при избора на постоянен синдик следва същият да представя за всяка своя функция отделна декларация - съгласие.

Освен това в акта за встъпване е изписана датата 21.11.2021г. срещу подписа на лицето, а в началото е записано Днес, 25.11.2021 г. което е неточно удостоверяване на датата на встъпване, което е във връзка с началния момент, от който започват правомощията на синдика.

1. Нарушение на чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22, ал. 1 от Наредбата като предварителна обезпечителна мярка временен синдик и като временен синдик Г. Кольовска не е предоставила задължителната застраховка по делото нито в качеството си на предварителен временен синдик като обезпечителна мярка, нито като временен синдик, назначен с решението за откриване на производство по несъстоятелност -нарушението е налично и дори признато от синдика.

1. Нарушение на чл. 629а, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 635, ал. 1 ТЗ като предварителна обезпечителна мярка временен синдик.

В отговорите на синдик Кольовска многократно се акцентира върху Определение 149/26.11.2022 г., с което са уважени молбата на кредитора Коордел България ЕАД и становището на синдика по искането им да бъде лишен от права управителя на дружеството - длъжник. Не се посочва обаче, че съдебният акт е обжалван от длъжника. С Определение 155 от 08.03.2022 г. по ч.т.д. 179/2022 г. на Софийски апелативен съд не се допуска до разглеждане подадената жалба, тъй като тя не попада в обхвата на чл. 613а ТЗ. Така от 26.11.2021 г. до 08.03.2022 г. (около три месеца и половина) синдикът е следвало да изпълнява само своите охранителни функции по отношение на дружеството - длъжник, т.е. да спазва чл. 629а, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 635, ал. 1 ТЗ.

На 14.03.2022 г. е постановено Решение 27 по т.д. 225/2021 г. по описа на Софийски окръжен съд, с което е обявена неплатежоспособността на Берс Лоджистик Фреш ЕООД, открито е производство по несъстоятелност, определено е възнаграждение в размер на пет минимални работни заплати месечно, платими от масата на несъстоятелността. Определен е срок за встъпване на временния синдик до 31.03.2022 г., включително. Обявена е в несъстоятелност и се постановява прекратяване на дейността на Берс Лоджистикс Фреш ЕООД.

Всички съставени от синдик Кольовска документи като: искане на информация за цялото налично движимо и недвижимо имущество, включително и сумите по банковите сметки и ценни книги, смяна на спесимени, подаване на информация в НОИ и НАП; писма до длъжниците с искане за информация относно справка за паричните вземания на дружеството, в която да бъдат посочени длъжниците, адресите им и размера на вземанията; справка за делата, по които дружеството е страна с посочване на съда, номера на делото и кратко описание на спора; справка за договорите, по които дружеството е страна и по които има пълно или частично неизпълнение; справка за наличните сумите по банковите сметки на дружеството; справка за местоположението на цялото налично движимо и недвижимо имущество; наличност на касата; трудови правоотношения в предприятието са незаконосъобразни с оглед разпоредбата на чл. 629а, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 635, ал. 1 ТЗ.

Тези действия на синдика не съответстват на предвидените в ТЗ правомощия на временен синдик, назначен като предварителна обезпечителна мярка. Действията й показват, че същият изисква да има пълен контрол над дейността на длъжника, което е в нарушение на чл. 635, ал. 1 ТЗ.

1. Нарушение по чл. 655, ал. 2, т. 3 ТЗ - като предварителна обезпечителна мярка, като временен и постоянен синдик. Синдикът да не се намира с длъжника или с кредитор в отношения, които пораждат основателно съмнение за неговото безпристрастие.

1. Нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ - като предварителна обезпечителна мярка, временен и постоянен синдик. Поведението на Г.Кольовска и като предварителна обезпечителна мярка, и като временен и впоследствие като постоянен синдик е, което обхваща всички видове синдици, а именно синдикът е длъжен да осъществява правомощията си с грижата на добър търговец.

1. Нарушение на чл. 660, ал. 2 ТЗ - като временен и постоянен синдик. е икономист и поради декларирането от нея за липса на предадена счетоводна документация, очевидно обема на бъдещата счетоводна дейност няма да е свързан със значителен документооборот. На стр. 11 от отговор per. 94-00-320/31.03.2023г. на синдика е написано следното : ... - разход за 300, 00 лева, който бе за техническа помощ при проверка на ползваните помещения от дружеството, както и на посочени ми от наемодателя, съществуващи архиви, които се намираха високо на стелажите и се налагаше тяхното сваляне и отваряне. От това изявление на синдика е видно, че архив е намерен, свален и разпечатан с техническа помощ, за която е заплатено от масата на несъстоятелността (МН), което е в противоречие с твърденията преди това на синдика : ... няма офиси, няма нормални архиви, няма счетоводство на длъжника .... .

Няма яснота за сключения договор, за счетоводни услуги по отношение на поискано от синдика и дадено от съда разрешение за сключване на такъв. Договор за счетоводни услуги по определение е възмездна сделка, сделка на управление, тъй като с нея в перспектива се извършват месечни плащания на суми от МН. Затова за сключването на този договор е необходимо разрешение на съда по несъстоятелността. По делото е приложен договор за правна защита и съдействие без и без дата. Същият е за сумата от 4 500 лв. в брой. Това е недоказан разход, извършен от синдика, за който е поискано одобрение с молба, per. 3554/22.12.2021 г. Видно от същата молба е, че за 3 (три) работни дни синдик Кольовска генерира за длъжника разходи в размер на няколко хиляди лева.

1. Нарушение на чл. 668, ал. 1 ТЗ - временен синдик. При проверката по делото се установи, че липсва писмен доклад за причините за неплатежоспособността, състоянието на имуществото и взетите мерки за неговото запазване и за възможностите за оздравяване на предприятието в 14-дневен срок от датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност - като временен синдик.

Задължението за доклад, в който да бъдат описани причините за неплатежоспособността, състоянието на имуществото и взетите мерки за неговото запазване и за възможностите за оздравяване на предприятието е различен от ежемесечната отчетност на синдика, различните молби и искания, които същият депозира по кориците на търговското дело. Този доклад е специален по отношение на всички останали, тъй като той се изготвя специално за първото събрание на кредиторите, което има точно посочени законови правомощия, които не може да превишава.

1. Нарушение на чл. 668а - чл. 668б(отм.) ТЗ - като постоянен синдик. С молба, per. 6132/09.09.2022 г. синдик Кольовска иска назначаване на помощник -синдик по т.д. 225/2021 г. С Определение от 12.09.2022 г. съдът назначава за помощник - синдик в производството П. Обретенов с дата на встъпване 23.09.2022 г. С това свое искане синдик Кольовска е нарушила разпоредбите на чл. 668а - чл. 668б ТЗ. Общоизвестен факт е, че министърът на правосъдието не е насрочвал и провеждал изпит за помощник - синдик, няма утвърдена и издадена от министъра на правосъдието отделна наредба за помощник - синдик, липсва утвърден списък на помощник - синдиците, както и не е изменяна Наредба 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците във връзка с правната регламентация на фигурата на помощник - синдик. Така горепосочените разпоредби за помощник - синдика е с неизпълнен фактически състав. Въпреки това синдик Кольовска е поискала от съда назначаването на П. Обретенов, с което съзнателно е нарушила законовите разпоредби.

С оспореното решение, административен съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на фактически и правни основания за издаването му, при спазване на административно-производствени правила, но в нарушение на материалния закон, поради което е отменил административния акт.Лаконично е посочил, без да разглежда поотделно всяко от визираните в административния акт нарушения,че споделя изводите на административния орган по отношение на установените нарушения от синдик Коальовска.За да отмени оспорения административен акт,първоинстанционният съд се е позовал на законодателната промяна на чл.655 ал.4 от ТЗ в сила от 01.08.2023г,с която е въведено ограничение по отношение на срока,в който министърът на правосъдието може да упражни правомощието си да изключи синдика от списъка по ал.1 т.5 съгласно ал.3 т.2,а именно не по късно от 6 месеца от откриване на нарушението ине по късно от три години от извършването му.Като е приел,че министърът на правосъдието е узнал за нарушението най късно на 30.01.2023г,когато е поставил резолюция ДА върху доклада на инспектор Стойкова,то срокът по чл.655 ал.4 от ТЗ е изтекъл на 30.07.2023г.

Постановено решение е неправилно.

Според чл. 172а от АПК, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства, съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението.При изложено едно единствено изречение касателно установените от органа общо 9 твърдени да са извършени нарушения от синдика,което е с обобщаващо и неясно значение на споделеност на изводите на касатора,съдебният акт не отговаря на изискванията за мотивираност съгласно чл.172а от АПК. В тази насока са основателни възраженията в касационната жалба за бланкетност на мотивите.

От друга страна съдът е изградил изводите си за приложимост на нормата на чл.655 ал.4 от ТЗ/ в сила от 01.08.2023г/ като не е съобразил нейното материално правно действие.Още в съпроводителното писмо,с което министърът на правосъдието е изпратил преписката по жалбата в съда в пункт 31 е описан доклад рег. 94-00-320/01.06.2023г от инспектор Стойкова до министъра на правосъдието за извършената проверка по т.д. 225/2021г по описа на СОС.Този доклад е финализиращият документ на извършената проверка от инспектор в МП съгласно чл.16 ал.6 от от Вътрешните правила за дейността на Инспектората на министъра на правосъдието по ЗСВ,одобрени със заповед ЛС-04-120/26.04.2021г на Министъра на правосъдието.Такъв доклад е бил представен от касатора с преписката,но не се открива в кориците на делото.С протоколно определение на съда от 30.11.2023г съдът е приел общо,без разграничение,доказателствата по административната преписка.Ето защо и изводите му за приложимост на нормата на чл.655 ал.4 от ТЗ спрямо процесната заповед,обусловена от датата на запознаване на министъра на правосъдието с предходния ,изготвен от инспектор Стойкова доклад-30.01.2023г, е извършена при непълнота на доказатествата и при тяхното необсъждане поотделно и в тяхната цялост.При новото разглеждане на делото съдът ще следва да изиска процесния доклад,за да го прецени ведно с останалите писмени доказателства по спора,за да се гарантира равнопоставеността на страните в производството.

Отделно от изложеното този извод на първоинстанционният съд,обусловен от датата 30.01.2023г, а именно,че министърът на правосъдието е имал правомощие да издаде своята заповед по чл.655 ал.4 ТЗ най- късно до 30.07.2023г/ включително/, противоречи на материалния закон.Към тази дата- 30.07.2023г все още е действала старата редакция на ТЗ,която е позволявала на министъра на правосъдието неограничено във времето да упражнява правомощието си и да изключва от списъка на синдиците тези от тях,които са допуснали нарушения.Ето защо и към тази дата изменената два дни по късно- на 01.08.2023г норма на чл.655 ал.4 от ТЗ не е могла да намери приложение.Отделно от изложеното,въпреки непрецизната законода-телна техника по отношение на неприключилите административни процедури/ за разлика от § 102 от ПЗР на ЗИД ТЗ в сила от 01.08.2023г досежно съдебните производства/,то при липсата на придадено обратно действие на разпоредбата на чл.655 ал.4 от ТЗ преценката за началото на срока за упражняване на правомощието след момента на узнаване от страна на Министъра на правосъдието следва да се извърши ,считано от датата на влизането й в сила,доколкото очевидно времево това не би могло да е дата,предхождаща с два дни влизането й в сила.

Изложеното налага да се приеме, че съдът е формирал изводите си, без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за изхода на спора, като по този начин делото е приключено, без да е изяснено от фактическа страна. Установяването на правнозначимите обстоятелства в първоинстанционното съдебно производство е от съществено значение за преценката на законосъобразността на акта на административния орган, с оглед обективните предели на предмета на съдебната проверка, очертани в разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК.

По изложените съображения обжалваното съдебно решение, като неправилно, следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, при съобразяване с мотивите на настоящото решение.

С оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани, а направените трябва да бъдат взети предвид при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение