Решение № 3962 от 14.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 802/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Водоснабдяване и канализация - Варна ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [адрес], срещу Решение 9845 от 02.10.2024 г. по адм. дело 21/2024 г. на Административен съд Варна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение от 23.03.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г. (ОПОС), с което на Водоснабдяване и канализация - Варна ООД ( ВиК-Варна ООД) е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор 27-2021 от 14.07.2021 г. с Обединение Инфра Консулт 2020 , за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г., в приложимата редакция преди посоченото изменение). Касационният жалбоподател Водоснабдяване и канализация - Варна ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно, незадълбочено и едностранчиво е анализирал събрания доказателствен материал по делото, както и изложените в жалбата доводи, вследствие на което е постановил неправилно решение. Счита, че в процесното решение липсват собствено формулирани мотиви на съдебния състав, а директно са възпроизведени констатациите на административния орган. Твърди, че помощният орган на възложителя обективно и мотивирано е изложил своите констатации в Протокол 2 и обосновано е предложил на възложителя да бъде отстранен участникът ДЗЗД Стройконтрол - ИКП на основание чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП, тъй като офертата му не отговаря на базовите изисквания по показател Т от Приложение 3. Сочи, че комисията е констатирала, че за отделно описаните дейности и задачи не е описано по какъв начин ще бъде обезпечено с необходимите експерти от екипа на участника и не е извършено разпределение на екипа за изпълнение на отделните дейности и задачи, не са вменени и описани, какви ще бъдат задълженията и отговорностите на екипа от експерти. Счита, че констатациите на комисията са ясни и точно обективирани в протокола, поради което изводът на съда, че същите са лаконични е неправилен и несъответен на фактическата обстановка. Оспорва и извода на първоинстанционния съд, че са налице идентични по съдържание оферти на класирания и отстранения участник. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски въз основа на представен списък. Касаторът се представлява от адв. Иванова. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение въз основа на представен списък, като прави мотивирано възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски, поради липса на фактическа и правна сложност на делото, позовавайки се на решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 г. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема от фактическа страна, че: На 24.09.2019 г. между УО на ОПОС и Водоснабдяване и канализация - Варна ООД, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 96 760 214,66 лв. за проект "Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия, обслужвана от ВиК Варна ООД", на стойност 138 372 401,80 лв., от които 82 246 182,48 лв. от Кохезионния фонд, 14 514 032,18 лв. национално съфинансиране и 18 774 369,99 лв. собствени принос на бенефициера. На 19.03.2020 г., с Решение РШ-23, управителят на ВиК Варна ООД обявява открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Определяне на изпълнител на консултантска услуга, упражняване на строителен надзор и изпълняване на функциите на Инженер по ФИДИК на обекти: Обект 1 Изграждане на канализационна мрежа и довеждащ канализационен колектор от с. Каменар, агломерация Варна , Обект 2 Доизграждане на канализационна мрежа в CO Изгрев , Кочмар , Сълзица , Пчелина и Сотира , бул. Христо Смирненски , реконструкция на канализационен клон под бул. Владислав Варненчик , реконструкция на магистрален водопровод Варна - Златни пясъци - III етап и Обект 3 Доизграждане на канализационна мрежа в CO Бриз , Свети Никола , Ален Мак , Ваялар , Триката и Манастирски рид и изграждане на водопроводни връзки към ново трасе на магистрален водопровод Варна - Златни пясъци . На 15.02.2021 г. с Решение РШ-4, постановено въз основа на резултатите от работата на назначената оценителна комисия, възложителят е обявил класирането на допуснатите до участие в процедурата участници (т. I) и е отстранил от участие в същата четирима от кандидатите (т. II), един от които е ДЗЗД Стройконтрол - ИКП . Кандидатът е отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП поради това, че офертата му не отговаря на базовите изисквания по показател Т от Приложение 3, което съвпада със становището на помощния орган. Съгласно изложените мотиви в Протокол 2 от 28.01.2021 г. от работата на Комисията, назначена със Заповед 120 от 30.06.2020 г. на управителя на ВиК-Варна ООД, в офертата на отстранения участник за отделно посочените дейности и задачи са посочени общите изисквания, които следва да бъдат спазвани, и действията, които следва да бъдат изпълнени, но не е описано по какъв начин изпълнението на тези дейности и задачи ще бъде обезпечено с необходимите експерти от екипа на участника. Преценено е, че в предложението не е извършено разпределение на екипа за изпълнение на отделните дейности и задачи, не са вменени и описани задълженията и отговорностите на екипа от експерти, предвид което не може да се установи по какъв начин ще бъдат обезпечени дейностите с необходимите експерти от екипа на участника, съобразно експертния им профил. На 14.07.2021 г. от Водоснабдяване и канализация - Варна ООД сключва с Обединение "Инфра консулт 2020 Договор 27-20215-2021 на стойност 1 515 000 лв. без ДДС. Документацията по проведената процедура е публично достъпна на адрес: http://94.190.184.42/ProcCenter/ZopView.aspx?DosieID=393. На 19.01.2023 г. ръководителят на УО на ОПОС уведомява Водоснабдяване и канализация - Варна ООД за установени нередности при провеждането на обществената поръчка и предстоящо определяне на финансова корекция. На 27.01.2023 г. Водоснабдяване и канализация - Варна ООД представя възражение. На 23.03.2023 г., с решение, издадено на основание чл. 73, ал. 1 вр. чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПОС определя на Водоснабдяване и канализация - Варна ООД финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор 27-2021 от 14.07.2021 г. с Обединение Инфра Консулт 2020 , за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-913 от 10.10.2022 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на акта е определен за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г. Решението от 23.03.2023 г. е обжалвано пред Административен съд Варна и е образувано адм. дело 797/2023 г. Постановеното по делото Решение 1068 от 19.07.2023 г. на Административен съд - Варна е отменено с Решение 12893 от 20.12.2023 г. по адм. дело 9620/2023 г. на ВАС и делото е върнато за ново разглеждане поради непълнота на мотивите на съда. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Съдът приема за правилни изводите на органа, че в протокола от 28.01.2021 г. относно работата на комисията не са изложени подробни мотиви, от които да става ясно, че е констатирано такова несъответствие, което да обуслови извода, че отстраненият участник е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Приема, че фактическите основания за отстраняването на участника се съдържат в Протокола 2 на Комисията от 18.01.2021 г., като същите са лаконични. Приема за правилен извода на органа, че участникът последователно е описал какви следва да бъдат основните типове задачи, дейности и действия, които следва да се предприемат за изпълнението на същите. Приема мотивите за комисията за общи и бланкетни, без каквато и да било конкретика и препращане към документацията на дадения кандидат, което създава неяснота и не носи никаква информация по какви точно съображения помощният орган, а по-късно и възложителят в решението си, са направили крайния извод, че в предложението на този кандидат "...няма разпределение на екипа за изпълнение на отделните дейности и задачи, ... не са вменени и описани задълженията и отговорностите на екипа от експерти и не може да се установи по какъв начин ще бъдат обезпечени дейностите с необходимите експерти от екипа на участника, съобразно експертния им профил...". Приема, че по съдържанието си това е една бланкетна формулировка, тъй като при тази липса на каквато и да било конкретика, може да се използва като опит да се мотивира отстраняване на участник в конкурс по която и да било друга обществена поръчка. В съдебното решение е посочено, че при съпоставка на офертата на отстранения участник с офертата на избрания за изпълнител участник е видно, че и двете оферти отговарят на базовите изисквания на Приложение 3, като и в двете всяка от дейностите е обезпечена с необходимите експерти от екипа на участника, съобразно експертния им профил, включително техните задължения. Обоснован е извод, че при идентични изходни данни в офертите на двама от участниците в процедурата по ЗОП, единият е отстранен, а другият е класиран и с него е сключен договора, т.е. офертите им макар да са идентични по съдържание не са третирани обективно и еднакво. Въз основа на горното съдът обосновава извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата на дружеството. Решението е правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора, за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция. Съгласно Методиката за оценка на офертите оценяването на техническите предложения се извършва въз основа на Показател Т Оценка на техническото предложение , който представлява оценка на организацията за изпълнение на поръчката. Предложението за изпълнение на поръчката трябва да отговаря на следните базови изисквания: Предложената от участника организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя, посочени в техническата спецификация и нормативните документи, а именно: участникът е представил описание на всички дейности, които следва да бъдат изпълнени, както и последователност на изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка. Всяка от дейностите е обезпечена с необходимите експерти от екипа на участника, съобразно експертния им профил. Предвидено е оценяване с 20 точки на предложения, които отговарят на базовите изисквания на възложителя, както и четиристепенна скала за оценяване с допълнителни точки, в зависимост от наличието на едно или повече от посочени четири надграждащи обстоятелства. В раздел 2 на техническото задание на поръчката са посочени следните отговорности на изпълнителя: Инженер по смисъла на Клауза 3 от Договорните условия на FIDIC, Технически контрол при проектирането, Оценка на съответствието по част Конструктивна и по част Енергийна ефективност по смисъла на чл. 142, ал. 10 и ал. 11 ЗУТ, Строителен надзор по смисъла на чл. 168 ЗУТ и Координатор безопасност и здраве за етапа на инвестиционно проектиране и за етапа на строителство. Предвидено е, че поръчката включва отделни задачи, групирани по следния начин: 1) мобилизационни задачи (3 бр.); 2) задачи по време на фазите на проектиране и строителство на всеки отделен обект (31 бр.), 3) задачи по време на периода за съобщаване на дефекти за всеки от обектите (5 бр.), 4) задачи след изтичане на периода за съобщаване на дефекти за всеки от обектите (3 бр.) и 5) всички други задачи, които могат да възникнат. С Решение РШ-4 от 15.02.2021 г., възложителят е отстранил от участие в процедурата участника ДЗЗД Стройконтрол - ИКП , на основание чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП поради това, че офертата му не отговаря на базовите изисквания по показател Т от Приложение 3 (Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 ЗОП). Видно от Протокол 2 от 28.01.2021 г. от работата на Комисията, назначена със Заповед 120 от 30.06.2020 г. на управителя на ВиК-Варна ООД, по отношение на ДЗЗД Стройконтрол - ИКП , комисията констатира, че за отделно описаните дейности и задачи са посочени общите изисквания, които следва да бъдат спазвани и действия, които следва да бъдат изпълнени, но не е описано, по какъв начин ще бъдат обезпечени с необходимите експерти от екипа на участника. Според помощния орган, в предложението не е извършено разпределение на екипа за изпълнение на отделните дейности и задачи, не са вменени и описани, какви ще бъдат задълженията и отговорностите на екипа от експерти, предвид което не може да се установи по какъв начин, ще бъдат обезпечени дейностите с необходимите експерти от екипа на участника, съобразно експертния им профил. След анализ на изискванията на възложителя и офертата на ДЗЗД Стройконтрол-ИКП , административният орган обосновава извод, че за всяка отделна задача отстранения участник е посочил отговорните лица за организацията и изпълнението й и предложението му отговаря на базовите изисквания, поради което същият е отстранен в нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП. Този извод е правилен. Не се спори, че в т. 2 от техническото предложение на ДЗЗД Стройконтрол-ИКП участникът е дефинирал дейностите в обхвата на консултантската услуга и е описал отделните задачи, които съответстват като брой и съдържание на определените от възложителя. Спорен е единствено въпросът дали за всяка отделна задача участникът е посочил отговорните лица за организацията и изпълнението й. Видно от офертата на дружеството за всяка от дейностите са посочени необходимите експерти от екипа на участника, съобразно експертния им профил. Както правилно е констатирал административният орган, за всяка от мобилизационните задачи като отговорник е посочен резидент инженерът (ръководителят на надзорен екип), за една от тях и техническият сътрудник в екипа. За задачите по време на фазите на проектиране и строителство на всеки отделен обект отговорностите са определени според спецификата на съответната дейност, напр. номер 3 - контрол на изпълнението на работната програма ще се осъществява от заместник резидент инженерът, координаторът по безопасност и здраве и инженерът ВиК мрежи, номер 10 - одобрение на влаганите на обекта материали - отговорни лица са инженерът по качеството, инженерът ВиК, инженерът по част Конструктивна , инженерът по пътно строителство, номер 25 - контрол на пробите ще се извършва от инженера ВиК мрежи, номер 29 контрол на кадастралното заснемане ще се извършва от инженера геодезист и др. Видно от изложеното помощният орган на възложителя е направил извод в противоречие с установените базови изисквания на възложителя по отношение на минималното съдържание на техническите предложения, игнорирайки факта, че формално предложението покрива базовите изисквания. В протокола на комисията е обективиран единствено извод, че в предложението не е извършено разпределение на екипа за изпълнение на отделните дейности и задачи, не са вменени и описани какви ще бъдат задълженията и отговорностите на екипа от експерти , но липсват по-конкретни мотиви обосноваващи заключението за несъответствие в контекста на съдържанието на офертата. Така направен лаконичният извод на комисията не съответства на съдържанието на техническото предложение на отстранения участник. Обратно на приетото от помощния орган, в предложението е направено разпределение на екипа за изпълнение на отделните дейности и задачи, като са описани и какви ще бъдат задълженията и отговорностите на експертите. Направените допълнителни аргументи едва във фазата на оспорване не са годни да домотивират протокола на комисията, послужил за мотиви на възложителя за отстраняване на дружеството. Посочените от бенефициера слабости в техническото предложение на отстранения участник не са констатирани от комисията, но въпреки това са подробно и обосновано обсъдени от административния орган в оспорения акт. Правилен и съответен на събраните доказателства е изводът на органа, че от съдържанието на протокола от работата на комисията не може да се приеме, че са изложени достатъчно относими мотиви, които да обосновават наличие на конкретно несъответствие, което да обуслови извод, че отстраненият участник е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Всяка от дейностите е обезпечена с необходимите експерти от екипа на участника, съобразно експертния им профил, включително техните задължения. Техническото предложение отговаря на базовото изискване от Приложение 3, съответно на т. 2.1 и 3.2 от Техническото задание и е следвало да бъде допуснато до оценка и оценено, поради което участникът е отстранен в нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП, както правилно приема административният орган. С оглед на горното изводът на ръководителя на УО и на първоинстанционния съд за осъществено от бенефициера нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП е правилен, като правилен е и изводът за наличие и на третия елемент от фактическия състав на нередността възможността нарушението да нанесе вреда на бюджета на Съюза, тъй като не е ясно как точно би била оценена офертата на отстранения участник и с оглед на това какъв би бил крайният резултат от оценяването и класирането на участниците. Правилно нередността е квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция), тъй като техническата спецификация е изменена по време на етапа на подбор, което е довело до незаконосъобразно отстраняване на участник. Това е така, тъй като спорните минимални изисквания (така наречените базови изисквания), касаещи разпределението на предвидените дейности по задачи, съответно обезпечаването на всяка от задачите със съответните експерти, са поставени в Техническото задание (т. 2.1 и 3.2). Бенефициерът не твърди, а и не представя доказателства, че отстраненият участник не би бил определен за изпълнител, т.е., че нарушението няма финансово влияние. Изводите на органа и на съда за неравно третиране на участниците и направеният в тази връзка анализ на офертата на избрания за изпълнител участник, не попадат в обхвата на нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, поради което са неотносими към твърдяната нередност и не следва да бъдат обсъждани. Изложеното обосновава правилност на извода на съда за законосъобразност на оспорения административен акт, поради което съдебното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди касатора, да заплати на Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник, направените и претендирани по делото разноски. Същите, видно от представения списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд