Решение № 14271 от 4.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9297/2011 г.

Решение № 14271 от 4.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9297/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Бизнес Груп-МСМ" ЕООД, гр. Балчик, срещу решение № 51/11.05.2011 г. по адм. д. № 77/2011 г. на Административен съд гр. Добрич и по частна жалба на "Консорциум Марина-Балчик" АД срещу определение от 18.04.2011 по същото дело. Считат обжалваните съдебни актове за неправилни като постановени в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендират от съда отмяната им. Ответникът по касационната жалба - началникът на РДНСК - Североизточен район чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът община Балчик не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната и частната жалба. Касационната и частната жалби са постъпили в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на частната и касационната жалби, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от "Бизнес Груп-МСМ" ЕООД гр. Балчик и от "Консорциум Марина-Балчик" АД срещу заповед № ДК-02-СИР-27/21.01.2011 г. на началника на РДНСК - Североизточен район, с която е наредено на "Бизнес Груп-МСМ" ЕООД гр. Балчик да премахне незаконен строеж, "Панорамна тераса пред хотел "Бяла къща" - пета категория, находящ се в гр. Балчик върху брегоукрепително съоръжение "Дамба" като построена без строителни книжа. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата на "Консорциум Марина-Балчик" АД, явяващ се концесионер на яхтено пристанище "Балчик" поради липса на правен интерес и е прекратил производството по делото в тази му част. Така постановеното определение е правилно при следните съображения: Разпоредителната част на обжалваната заповед не засяга правната сфера на "Консорциум Марина-Балчик" АД. В административното производство по премахване на незаконен строеж участници са само административният орган и лицето, адресат на акта. Никакви други лица не са засегнати от разпоредителната част на административния акт, за да бъдат заинтересовани такива в съдебноадминистративното производство. Няма и правна норма, която в този случай да сочи други лица като заинтересовани - собственици или евентуални възложители. По касационната жалба: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния закон. Безспорно е установено по делото, че касаторът е изградил описания в атакуваната заповед строеж. Изграденото изцяло покрива характеристиките на строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, тъй като е трайно прикрепено към терена. Последният не може да се използва по предназначение самостоятелно при наличието на изграденото, което променя предназначението на терена. Терасата е на две нива, част от нея е над морето, и не може да се демонтира самостоятелно. Същата нито по предназначението си, нито по начина на прикрепяне към терена е преместваем обект по смисъла на чл. 56 ЗУТ. Поради това изводът на съда, че изграденото е строеж, е законосъобразен. Този белег на изградената тераса изисква строителни книжа. Липсата на строителни книжа сочи на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорваната, която да предизвика правната последица премахване. С оглед времеизвършването на строежа и с оглед собствеността на земята, същият не попада в нито една от хипотезите на § 16 ПЗР ЗУТ и подлежи на събаряне. Предвид изложеното, като е приел, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на оспорения административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на съдебното решение съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуални норми, обуславящи касиране на обжалваното решение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение