Решение № 12252 от 1.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8778/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ориндж Едюкейшън" ООД, подадена чрез пълномощник, против решение 903/02.06.2025 г. по адм.д. 602/2024 г. на Административен съд - Кюстендил, с което съдът е отхвърлил жалба на дружеството срещу решение РД-02-16-836 от 08.11.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма "Конкурентноспосбност и иновации в предприятията" (ПКИП) 2021 - 2027 г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Според касатора решението е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е обсъдил и съобразил в изводите си заключението на приетата по делото експертиза. Оспорва извода за отсъствие на достатъчна информация, от която да се извърши преценка за степента на новост на проектното предложение. Твърди, че изцяло отговаря на изискванията на програмата и административният орган неправилно е определил нула точки на втория етап от оценяването, което го поставя в невъзможност да получи отпуснатата безвъзмездна помощ. Иска отмяна на решението като неправилно. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът ръководителят на Управляващия орган (РУО) на Програма "Конкурентноспосбност и иновации в предприятията" (ПКИП) 2021 - 2027 г., чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касационния жалбоподател разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че "Ориндж Едюкейшън" ООД е подало проектно предложение Внедряване на иновация в бизнес процеса по предоставяне на услуги в предприятие Ориндж Едюкейшън ООД по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения Внедряване на иновации в предприятията . Иновацията е определил като създаване на софтуер-платформа за управление на кандидатстване и участие в програмата Summer Work and Travel в САЩ. Проектното предложение е преминало оценката за административно съответствие и допустимост. Съгласно одобрените правила на програмата, касаеща внедряване на на иновации, в хода на оценяването от помощния орган е дадено становище на помощник-оценител със специфична в областта експертност. Прието е, че в раздел 9 от Формуляра за кандидатстване (ФК) не е представена достатъчна информация в съответствие с т. 22 от Условията за кандидатстване (УК), от която да се извърши обективна преценка за степента на новост на иновацията като един от задължителните критерии за техническа и хфинансова оценка. В съответствие с чл. 20, ал. 1 и ал. 3 от ПМС 23/2023 г. техническата и финансова оценка е извършена по критериите и методиката в Условията за кандидатстване от двама членове с право на глас, за което са изготвени оценителни листове. Въз основа на отразените оценки комисията е изготвила оценителния доклад, който е одобрен от ръководителя на УО предвид чл. 36, ал.1, т.1 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Органът е възприел установеното от помощник-оценителя, че по отношение аргументирането на степента на новост на иновацията кандидатът е посочил три решения съобразно изискването на условията, за които обаче липсват конкретни алтернативни решения, а само е направил сравнителен анализ с други методи на търсене и доставяне на конкретния вид услуга. Това препятства преценката за нейната степен на новост на иновацията. Предвид т. 22 Критерий и методика за оценка на проектните предложения от Условията за кандидатстване, по критерия новост на внедряваната иновация са дадени нула точки. При така направените констатации ръководителят на УО е издал оспореното решение РД-02-16-836/ 08.11.2024 г., с което е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на "Ориндж Едюкейшън" ООД за проектно предложение Внедряване на иновация в бизнес процеса по предоставяне на услуги в предприятие Ориндж Едюкейшън ООД на основание чл. 38, т. 1 ЗУСЕФСУ. Органът се е мотивирал с обстоятелството, че внедряваната иновация не представлява новост (на световно и национално ниво, както и за кандидата) и не превъзхожда съществуващите алтернативни решения, като не е представена достатъчна релевантна информация, от която да се извърши обективна преценка за степента на новост. Първоинстанционният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в изискуема писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Посочил е, че техническата оценка на проектното предложение е извършена в съответствие с императивните правила на т. 22 от Условията за кандидатстване и Приложение 6 към тях. Проектното предложение не отговаря на изискването за новост на иновацията, защото не е изпълнено изискването в Приложение 6 да се представи достатъчна и относима информация, от която да се извърши обективна преценка за степента на новост. С тези мотиви Административният съд - Кюстендил е приел жалбата на дружеството за неоснователна. Решението е правилно. Правилен е изводът на съда, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и в съответствие с административнопроизводствените правила. Правилен е и изводът за материална законосъобразност на акта. Безспорно е установено, че "Ориндж Едюкейшън" ООД е кандидатствало с проектно предложение по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения Внедряване на иновации в предприятията . Редът за предоставяне на финансова подкрепа чрез безвъзмездна финансова помощ е определен в ЗУСЕФСУ. Конкретната процедура чрез подбор на проектни предложения е една от посочените в чл. 25, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ ръководителят на Управляващия орган на програмата утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Условията за кандидатстване, като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях кандидатът е бил предварително и надлежно запознат, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължителна като приложение към проектното предложение. След като горните условия са влезли в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който е длъжен да ги приложи, а съдът - да извърши проверка дали административният орган е спазил тези условия при постановяване на процесния отказ. Съгласно чл. 29, ал. 2 ЗУСЕФСУ в процедурата чрез подбор на проектни предложения се извършва оценяване на всяко проектно предложение, което включва оценка на административното съответствие и допустимостта техническа и финансова оценка, класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Техническата и финансовата оценка на предложението се извършва от комисията по чл. 33 ЗУСЕФСУ по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Тя оценява и класира проектните предложения, след което изготвя оценителен доклад по чл. 35 ЗУСЕФСУ. РУО е компетентен да издаде властническо волеизявление, с което едностранно да създаде права или да засегне законни интереси на кандидатите, но с цел компетентна оценка на предложенията законодателят е възложил оценъчната дейност на нарочна комисия - чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ е помощен орган на ръководителя на УО. Оценителният доклад на комисията, заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на ръководителя на УО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕФСУ. Правомощията на комисията са предвидени в закона, а нейният състав, изискванията към членовете й, както и правилата на нейната работа са регламентирани в ПМС 23 от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021-2027 г. (ПМС 23/2023 г.). На съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, регламентирани в чл. 33, ал. 1 и 3 във вр. чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност, както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията, разписани в ПМС 23/2023 г. Същностната дейност по оценяване не е административна дейност, а експертна. Актът, с който тази дейност е обективирана, не е административен акт, такъв е актът на ръководителя на УО, с който резултатите от тази дейност са одобрени. Следователно не подлежи на контрол за законосъобразност самата оценъчна дейност на комисията. Видно е от доказателствата по делото, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Ръководителят на УО със заповед е определил състава на комисията в процедурата. Проектното предложение е преминало оценката за административно съответствие и допустимост. На етап техническа и финансова оценка е ползван и помощник-експерт със специализирана компетентност относно преценката за новост на проектните предложения, която е включена като критерий за оценяване. След приключване на дейността си оценителната комисия е изготвила доклад, който отговаря по форма и съдържание на изискванията на ПМС 23/2023 г. Предвид приложените оценителни листове на двамата оценители, те са оценили проектното предложение съгласно утвърдените критерии от Условията за кандидатстване и Методологията за техническа и финансова оценка. Предвид характеристиките на проекта, той се отнася до внедряване на иновация в бизнес процеса по предоставяне на услуги в предприятието. Съгласно т.13.1 от Условията за кандидатстване иновация е нов или подобрен продукт или процес (или комбинация от двете), който значително се различава от предишните продукти или процеси на предприятието и който е предоставен на потенциални потребители (продукт) или е въведен в употреба от предприятието (процес). Оценката на проектното предложение на дружеството е извършена съгласно утвърдените Насоки за кандидатстване, Вътрешните правила за работа на оценителна комисия по процедура за подбор на проекти Внедряване на иновации в предприятията и Методика за оценка на проектни предложения по процедурата. Критериите и методиката за оценка на проектното предложение са посочени в т. 2 2 от Условията. Оценката се извършва въз основа на четири критерия с подкритерии в тях. Първият критерий е Иновативност и приложимост на подкрепяната иновация , а първият подкритерий е Новост на внедряваната по проекта иновация . За оценка по този подкритерий кандидатите следва да представят информация във Формуляра за кандидатстване, раздел Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение ,. Съгласно т. 22 от Условията, ако дадено предложение получи 0 (нула) точки по подкритерий Новост на внедряваната иновация , проектното предложение се отхвърля. Правилно както административинят орган, така и съдът са приели, че проектното предложение не отговаря на изискването за новост на иновацията, защото не е изпълненоусловието на Приложение 6 да се представи достатъчна/релевантна информация, от която да се извърши обективна преценка за степента на новост. Проектното решение цели да разработи софтуер - платформа във вид на мобилно приложение за Ios и Androud телефони за управление на кандидатстване и участие на студенти в програмата Summer Work and Travel в САЩ. Задачата на приложението е да извършва регистрация и профили на потребителите, кандидатстване и управление на заявки, обяви за работа и съвместна работа с работодатели, комуникация и съобщения, управление на документация, поддръжка, помощ и административен панел за управление. По отношение на аргументирането на степента на новост на визираната иновация кандидатът е представил информация за алтернативни решения, но те по съществото си не са такива, тъй като с тях не може да се решат същите или подобни задачи, каквито са задачите на мобилното приложение. Помощник-експертът със специална компетентност в обрастта на етап техническа и финансова оценка е изложил аргументирано своето становище за липса на новост и отсъствие на алтернативност в описаните от кандидата във формуляра минимум три алтернативни решения. Представените от кандидата налични решения нямат качеството на алтернативи и като резултат от това информацията, от която да се извърши обективна преценка за степента на новост на иновацията, не е достатъчна и относима. Първоинстанционният съд е обсъдил приетото по делото заключение на допуснатата съдебно-оценъчна експертиза ведно с всички останали доказателства съгласно чл. 202 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Според експерта предложеният от кандидата софтуерен продукт представлява интегрална дигитална платформа с висока степен на иновация, защото предлага функционалности, които в комбинация или като интегрирано решение не са налични в друг продукт на пазара. Като краен технически резултат сам по себе си този извод може да е верен, но кандидатстването по процедурата е строго формално, по одобрени документи и критерии, които са еднакви за всички участници и с които те са запознати. Предложението на кандидата се подлага на оценка само в рамките на конкретното съдържание, отразено във Формуляра за кандидатстване. Свидетелските показания за установяване на обстоятелството дали проектното предложение представлява новост по отношение на отделни детайли, са недопустими и правилно не са анализирани от съда. Поради това законосъобразно ръководителят на УО, при съобразяване с оценката на комисията като помощен орган в процедурата, както и становището на помощник-експерта, осигуряващ необходимостта от специални знания, е приел, че представената информация във формуляра на кандидата по своето съдържание не отговаря на изискванията по програмата, е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ. Предвид изложеното, като е отхвърлил подадената жалба поради нейната неоснователност, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в полза на Министерството на иновациите и растежа следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв. на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд