Решение № 13707 от 16.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5732/2010 г.

Решение № 13707 от 16.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5732/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 239 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по молба подадена от процесуалния представител на "Данита транс" ЕООД гр. Бургас за отмяна на влязлото в сила решение № 2511/23.02.2009 г. постановено по адм. дело № 11150/2008 г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, първо отделение, с което е оставено в сила решението по адм. дело № 279/2007 г. по описа на Административен съд - Бургас. В искането за отмяна молителят не е посочил основание за отмяна /изброени в чл. 239 АПК/, като поддържа, че "окръжна прокуратура гр. Бургас е подигнала обвинения срещу представляващия търговското дружество "Данита транс" ЕООД Диню Динев по чл. 225, ал. 1 НК за това, че в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е потвърдил неистина в подадени справки - декларации по ЗДДС (отм.) и е осъден с влязла в сила присъда № 142/03.12.2009 г. по нох д № 296/2008 г. по описа на Окръжен съд Бургас". Към молбата за отмяна е приложен препис от присъда № 142/2009 г. постановена по нохд № 296/2008 г. по описа на Окръжния съд Бургас. В отговора - възражение на пълномощника на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Бургас се поддържа, че подадена молба за отмяна е втора по ред, като не е посечено конкретно основание за отмяна по чл. 239 АПК на решението В ЧАСТТА, с която е оставено в сила решението по адм. дело № 279/2007 г. по описа на Административен съд - Бургас. Представената към молбата присъда не следва да се преценява като ново доказателство по т. 1 на чл. 239 АПК, защото ревизията на дружество е извършена по реда на чл. 122 ДОПК и доказаната вина на представляващия на дружеството не следва да се преценява също като основание за отмяна на влязлото в сила решение постановено по адм. дело № 11150/2008 г. по описа на ВАС, първо отделение. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на молбата за отмяна на основание чл. 238 и 240 АПК намира, че молбата е подадена от страна по делото, за която влязлото в сила решение съдебното решение в посочената част е неблагоприятно и е подадена в срока по чл. 240, ал. 2 АПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна по следните съображения: В искането за отмяна на съдебното решение молителят не е посочил основанието за отмяна, които са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК и не могат да се прилагат разширително като съдът тълкува волята на молителя на основание изложеното в молбата. За конкретната молба представената присъда не следва да се преценява като е ново доказателство, с което се установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото, основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, нито следва да се преценява като основание за отмяна по чл. 239, т. 2 или т. 3 АПК - престъпления, свързани с делото, с които се компрометират истинността на фактите, на които се основава съдебното решение, предмет на молбата за отмяна. По изложените съображения искането за отмяна на съдебното решение, поддържано в молбата за отмяна на процесуалния представител на "Данита транс" ЕООД гр. Бургас, е неоснователно. Водим от горното Върховният административен съд, петчленен състав на основание чл. 244, ал. 1 АПК