Решение № 13615 от 13.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6073/2014 г.

Решение № 13615 от 13.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6073/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 323, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), във връзка с чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Инспектората на Висшия съдебен съвет срещу решение по т. 82 от протокол № 16 от заседание на Висшия съдебен съвет, проведено на 10.04.2014 г., с което е отхвърлено предложението на дисциплинарния състав и не е наложено наказание на Костадинка Стоянова Недкова - бивш съдия и зам.-председател на Софийския градски съд и ръководител на Търговско отделение, понастоящем съдия в Търговската колегия на Върховния касационен съд. Релевирани са оплаквания, че решението на Висшия съдебен съвет (ВСС) е взето, без да е съобразено с акта за извършена проверка, установяващ бездействия и наличието на голям брой съдебни актове, обявени след изтичането (понякога драстично) на процесуалните срокове, както и системността на извършеното от магистрата нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 1 ЗСВ и вредоносните последици. За тях не можело да бъдат приети като обективни причини голямата й натовареност като зам. -председател на Софийския градски съд и ръководител на Търговско отделение, тъй като разгледаните от нея дела са били намалени до 25% в сравнение с постъпленията на другите й колеги от отделението. При постановяването на оспореното решение били нарушени нормите на чл. 307, ал. 4, т. 1 и чл. 309, във връзка с чл. 12, ал. 2 ЗСВ. Актът на ВСС бил в противоречие и с дисциплинарната му практика. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Величков, подробно излага теза за законосъобразност на обжалвания административен акт. Кадровият орган на съдебната власт е взел предвид забавянето при произнасянето по 23 дела, както и че с това е осъществен съставът на чл. 307, ал. 4, т. 1 и 2 ЗСВ, но мотивирано е приел, че не е налице виновно поведение, което представлява необходима предпоставка за реализиране на дисциплинарната отговорност. Иска се решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - Костадинка Стоянова Недкова - съдия във Върховния касационен съд, моли жалбата да бъде оставена без уважение по съображения, които е изложила пред ВСС. Жалбата е постъпила в предвидения в чл. 323, ал. 1 ЗСВ 7-дневен преклузивен срок. Подадена е от страна, за която постановеното от ВСС решение е неблагоприятно и има правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: На 13.05.2013 г. (вх. № 11-12-057) главният инспектор на Инспектората към Висшия съдебен съвет (ИВСС) е внесъл във Висшия съдебен съвет предложение за образуване на дисциплинарно производство и налагане на дисциплинарно наказание на Костадинка Стоянова Недкова - зам. -председател на Софийския градски съд и ръководител на Търговско отделение на същия съд. Позоваването е на акт за извършена на 30.01 и на 31.01.2013 г. проверка, разпоредена със заповед № Ж-01-986 от 23.01.2013 г. на главния инспектор, на предварително проучване от 22.11.2012 г. по сигнал вх. рег. № Ж-01-986/2012 г. по описа на ИВСС, на информация по постъпили сигнали срещу магистрата и извършени проверки от 2008 до 2012 г., както и на извършена на основание заповед № З-40 от 18.03.2010 г. на главния инспектор на ИВСС планова комплексна проверка на Търговско отделение на Софийския градски съд. Предложението е направено от компетентния орган по чл. 312, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗСВ, но при посочването на делата, по които съдия Недкова е забавила производството, предложението не е прецизирано с оглед визираните в разпоредбата на чл. 310, ал. 1 ЗСВ срокове, които са императивни, както и с предходни решения на ВСС, с които е ангажирана дисциплинарната й отговорност, както и такива, с които е повишавана в длъжност. При условията на чл. 316, ал. 2 и 3 ЗСВ, с решение по т. 21.1 и 21.2 от протокол № 19 от заседанието на ВСС, проведено на 16.05.2013 г., е образувано дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на Костадинка Стоянова Недкова - заместник на административния ръководител на Софийския градски съд, и чрез жребий е избран дисциплинарен състав. За проведените заседания на последния както привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, така и ИВСС са редовно призовани. Недкова е представила писмено обяснение и в дисциплинарното производство е ползвала адвокатска защита. Събрани са допълнителни писмени доказателства от значение за случая. На жалбоподателя е предоставена процесуална възможност да се запознае с писменото обяснение и с доказателствата. По тях ИВСС е представил писмено становище. Дисциплинарният състав е постановил решение № 10-00-006/19.03.2014 г. по дисциплинарно дело № 12/2013 г. по описа на ВСС, с което е приел, че Костадинка Стоянова Недкова - бивш съдия, зам. -председател на Софийския градски съд и ръководител на Търговско отделение на същия съд, понастоящем съдия в Търговската колегия на Върховния касационен съд, е извършила дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 1, т. 1 ЗСВ, изразяващо се в системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони, и е предложил на кадровия орган на съдебната власт да й наложи дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ - "забележка". Решението е подписано с особено мнение от члена на ВСС и докладчик по дисциплинарното дело Румен Георгиев. Не е вярно твърдението на жалбоподателя, че решението на Висшия съдебен съвет (ВСС) е взето, без да е съобразено с акта за извършена проверка, установяващ наличието на голям брой съдебни актове, обявени след изтичането (понякога драстично) на процесуалните срокове, както и системността на извършеното от магистрата нарушение. Този извод се налага от цялостното съдържание на протокол № 16 от заседание на Висшия съдебен съвет, проведено на 10.04.2014 г., в частта му, касаеща процесното решение. По време на дебатите е коментирана справката, находяща се на стр. 7 от решение № 10-00-006/19.03.2014 г. по дисциплинарно дело № 12/2013 г. по описа на ВСС. На нея директно се позовават членовете на ВСС Румен Георгиев, Галя Георгиева и Васил Петров. Членът на ВСС и председател на Върховния касационен съд проф. Лазар Груев изрично заявява, че фактите относно забавата при произнасянето на определен брой дела, описани в решението на дисциплинарния състав, са безспорни. Членът на ВСС и председател на Върховния административен съд Георги Колев също казва, че статистическите данни са отразени абсолютно коректно. Не може да бъде споделена и тезата на жалбоподателя, че при разглеждането на работата на съдия Недкова и на нейната служебна натовареност трябва да бъде обсъдена само правораздавателната й дейност, тъй като констатациите на ИВСС се отнасяли само до последната. Със заповед № 2120 от 16.12.2009 г. на председателя на СГС е наредено съдия Костадинка Стоянова Недкова временно да изпълнява длъжността "заместник-председател на СГС и ръководител на Търговско отделение", считано от датата на заповедта. С решение по т. 10.2 от протокол № 24 от 24.06.2010 г. на ВСС заинтересованата страна е била назначена на длъжността "заместник на административния ръководител - заместник-председател на СГС и ръководител на Търговско отделение". От цитираната длъжност е освободена с решение по т. 8 от протокол № 24 от 20.06.2013 г. на ВСС. На стр. 184, 185 и 186 от том I на административната преписка се съдържа справка, изготвена от ръководителите на служби "Търговско отделение", "Фирмено отделение" и "Фирмено отделение" - ЗЮЛНЦ, ЗПП, ЗВ и др., от които се установява обем на работа, който ръководителят на Търговско и Фирмено отделения при СГС е извършвал и който обем е несравнимо по-голям от този на изпълняващите същите функции ръководители на съответните отделения при равните по степен окръжни съдилища. Тази дейност е разгледана в изказването на члена на ВСС и председател на Върховния касационен съд проф. Лазар Груев, както и на члена на ВСС и председател на Върховния административен съд Георги Колев. Последният в качеството си на председател на СГС през част от процесния период има конкретни наблюдения върху натовареността на ръководителя на Търговско отделение при СГС. Тезата на ИВСС, че цитираната дейност не следва да бъде съобразявана, противоречи на чл. 365 и сл. ГПК и на чл. 89, ал. 1, т. 2 от Правилника за администрацията в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища, издаден от Висшия съдебен съвет, обн., ДВ, бр. 66 от 18.08.2009 г.; изм. с решение № 3013 от 4.03.2013 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 40 от 30.04.2013 г., в сила от 30.04.2013 г.; отм., бр. 8 от 28.01.2014 г., на раздели Б, В и Г от Указанията на ВСС по прилагането на чл. 89 от цитирания правилник, които указания са приети с решение на ВСС от 29.07.2009 г., обн., ДВ, бр. 66/2009 г. В цитираните актове изрично са посочени текстовете на ГПК, които налагат администрирането на видовете дела, и начинът, по който трябва да бъде осъществявана тази дейност. Съгласно § 2 от ПЗР правилникът се приема от ВСС на основание чл. 342, ал. 1 от Закона за съдебната власт. Жалбоподателят не съобразява и съдържащите се по административната преписка заповеди на председателя на СГС, възлагащи на Недкова конкретни дейности по Правилника за администрацията в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища. В случая следва да бъдат приложени по аналогия и разпоредбите на чл. 194б, ал. 1 и 4 ЗСВ, тъй като съдържат обективни законови критерии за оценка на административен ръководител, а Недкова е била такъв, макар и на Търговско отделение. В чл. 194б, ал. 1, т. 2 и ал. 4 ЗСВ изрично е посочена управленската компетентност. Следователно законът поставя този критерий като неразделна част от дейността на магистрата, който е и административен ръководител, наред с професионалната му подготовка и качества като съдия, както и с нравствените такива. Правилни и въз основа на данните по административната преписка са изводите на члена на ВСС Румен Георгиев, че заинтересованата страна не се е възползвала от предоставената й от ръководството на СГС със заповед № 1432 от 01.07.2010 г. възможност да разпределя на свой доклад и да разглежда само 25% от постъпилите в отделението дела. Дали този подход е целесъобразен, или не, е друг въпрос, но тук във връзка с натовареността на Недкова като съдия наред с дейността й като ръководител на Търговско отделение следва да бъдат взети предвид следните данни: постановени съдебни актове през 2010 г. - 273; през 2011 г. - 308; през 2012 г. - 424, или общо през този период - 1005 (стр. 182 от том I административната преписка). При брой дела за разглеждане от съдията през 2010 г. - 365; през 2011 г. - 362; през 2012 г. - 421, това прави натовареност на съдията спрямо средния брой дела за разглеждане в отделението през цитираните години съответно 84%; 67%; 61%. Процентът на натовареност на съдията спрямо средния брой на свършените дела в отделението е, както следва: 94%; 78% и 82% (стр. 183 от том I административната преписка). В тази връзка правилен и отговарящ на данните по административната преписка е изводът на члена на ВСС Румен Георгиев, че забавените дела са едва 2%. В тази връзка неговото заключение, че се касае до невиновна невъзможност магистрата да се справи с големия обем служебни задължения, е правилен. В тази връзка докладчикът по дисциплинарното дело аргументирано е подкрепен от членовете на ВСС Калпакчиев, Груев и Колев. В константната практика на Върховния административен съд във връзка с нарушенията по чл. 307, ал. 4, т. 1 във връзка с чл. 309 ЗСВ винаги се извършва преценка на натовареността на магистрата като обективна причина за неспазване на процесуалните срокове. В решение № 15921 от 23.12.2010 г., постановено по адм. дело № 12157/2010 г. по описа на ВАС - петчленен състав - II колегия, се приема, че при прекомерна натовареност на магистрата, довела до забавяне на процесуалните срокове за произнасяне, не е налице дисциплинарно нарушение, поради липса на елемент от фактическия състав на нарушението - виновно неизпълнение на служебни задължения. В решение № 14780 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. дело № 11940/2013 г. - петчленен състав, е прието: "В същото време високата натовареност естествено създава основания за обективна невъзможност мотивите по всички съдебни актове да бъдат изготвяни в законните срокове". В решение № 10613 от 15.07.2011 г. на ВАС по адм. дело № 2848/2011 г. - петчленен състав, е посочено: "По законодателната дефиниция за дисциплинарно нарушение неизпълнението на служебните задължения следва да е извършено виновно. В случая съвкупната преценка на установените от доказателствата по делото факти и обстоятелства не установява констатираното осъществяване на елементи от фактическия състав за нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 1 от ЗСВ да е извършено виновно, за да се определи за дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3 от ЗСВ. " В решение № 999 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. дело № 4996/2012 г. - VI отд., е прието: "Налагането на дисциплинарното наказание цели постигане на превантивен и възпиращ ефект за магистрата. В случая, видно от приложените в съдебно заседание справки за натовареността на съдиите в Софийския районен съд, не са отчетени обективните факти на регулярната най-висока натовареност и условията на труд, при които магистратите от този съд и в частност привлечената към отговорност изпълняват своите задължения". В този смисъл е решение № 1625 от 02.02.2011 г., постановено по адм. дело № 10514/2010 г. на ВАС - тричленен състав, и др. От административната преписка се установява също така, че с решение на ВСС по протокол № 24 от 24.06.2010 г. на заинтересованата страна е определена комплексна оценка "много добра". С решение по т. 6 от протокол № 48 от 08.11.2012 г. на ВСС Недкова е повишена на място в ранг "съдия във ВКС и ВАС", а с решение по т. 6.1 от протокол № 50 от 12.12.2013 г. - е повишена в длъжност "съдия във Върховния касационен съд, Търговска колегия". Цитираните решения на ВСС представляват влезли в сила административни актове, от които за Недкова са произтекли благоприятни правни последици, и те не могат да бъдат преразглеждани в това производство. В тази връзка е константната практика на Върховния административен съд. В решение № 14049 от 28.10.2013 г. на ВАС - петчленен състав, постановено по адм. дело № 10617/2013 г., е прието следното: "За целите на оценката на професионалната квалификация на магистрата ЗСВ предвижда единствено процедура на атестиране, като получената оценка "много добра" означава, че оценяваният съдия, прокурор или следовател отговаря на изискванията за висока професионална квалификация и образцово изпълнение на служебните задължения и подлежи на повишаване в ранг. Няма конституционни и законови основания да се счита, както незаконосъобразно е приел в решаващите си мотиви първоинстанционният състав, че "високата професионална квалификация и образцовото изпълнение на служебните задължения" изисква различно от нивото за получаване на оценка "много добра" от атестирането ниво на професионална квалификация и делови качества. Оценката "много добра" по смисъла на ЗСВ означава изключително изпълнение, чието оценъчно съдържание ВСС не може да подменя, тъй като се касае до законови понятия и правила. Оцененият при атестирането с оценка "много добра" съдия, прокурор или следовател е с призната по смисъла на ЗСВ висока квалификация и образцово изпълнение на служебните задължения, и да се откаже повишаване в ранг и особено в случаи непосредствено след извършване на атестирането и получаването на такава оценка, е незаконосъобразно и в разрез с целта на ЗСВ". В решение № 14601 от 6.11.2013 г. на ВАС - петчленен състав, постановено по адм. дело № 11789/2013 г., е прието следното: "Съдържанието на текста (на 234 ЗСВ) разкрива идеята на законодателя повишаването на място в по-горен ранг да се извършва при доказване на две субективни предпоставки - висока квалификация и образцово изпълнение на служебните задължения от съответния кандидат, при наличието и на две обективни такива - да е прослужил кандидатът на съответната или приравнена длъжност най-малко три години и да е получил комплексна оценка от последното периодично атестиране "много добра". Що се касае до констатираните от ИВСС действия и бездействия на съдия Недкова, довели до неспазване на процесуалните срокове, включително и по процесните дела, те са довели до ангажиране на дисциплинарната й отговорност и неблагоприятни за кариерното й развитие последици. В тази връзка са решение по т. 44.1 от протокол № 21 от 20.05.2009 г. на ВСС за образуване на дисциплинарно производство и решение по т. 4.3. от протокол № 32 от 26.07.2013 г. С последното Недкова не е повишена в длъжност "съдия във Върховен касационен съд - Търговска колегия". От изказването на председателя на ВКС, отразено в протокол № 16 от заседание на Висшия съдебен съвет, проведено на 10.04.2014 г., става ясно, че в поверения му съд заинтересованата страна постановява своевременно съдебните си актове и към този момент дисциплинарно наказание за предишен период е неоправдано. В тази връзка съдът взема предвид и разпоредбата на чл. 310, ал. 1 ЗСВ, предвиждаща срокове за реализиране на дисциплинарната отговорност, както и влязлото в сила решение № 14463 от 05.11.2013 г. по адм. дело № 12314 от 2013 г., което е задължително по силата на нормата на чл. 297 ГПК. В решение № 9488 от 02.07.2012 г. на ВАС по адм. дело № 5054 от 2012 г. - петчленен състав, е прието: "Дисциплинарното наказание е насочено към мобилизиране на магистрата и постигане на по-висока ефективност в работата, както и постигане на превантивен ефект. За да се осъществяват тези цели, наказанието следва да се налага само след пълна и обстойна преценка на всички факти и обстоятелства от значение за конкретния случай". Оспореното решение е взето от компетентния орган, в рамките на прерогативите му, визирани в разпоредбата на чл. 320, ал. 3 ЗСВ, при спазване на критериите на чл. 309 ЗСВ и целта на закона. Предвид разпоредбата на чл. 320, ал. 4 ЗСВ, съгласно която за мотиви на решението се смятат мотивите на решението на дисциплинарния състав, както и изказаните съображения от членовете на Висшия съдебен съвет, решението е мотивирано. Не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е взето при резултат 10 гласа "за" предложението на дисциплинарния състав, 8 гласа "против" и З "въздържали се". Следователно не е било постигнато предвиденото в чл. 320, ал. 4 ЗСВ мнозинство за приемане на предложението на дисциплинарния състав. Оплакването, че ВСС е постановил административния акт в противоречие с дисциплинарната си практика, е немотивирано. Не се сочат конкретни решения на кадровия орган на съдебната власт, при постановяването на които подходът е бил различен. Що се касае до цитирания от члена на ВСС Васил Петров случай, то той очевидно е различен от този със съдия Недкова. По изложените в тези мотиви съображения се приема, че подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По делото не се претендира присъждане на разноски, поради което съдът не се произнася. Водим от горното и на основание чл. 323, ал. 3 ЗСВ, Върховният административен съд, VI отделение,