Решение № 14850 от 12.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9066/2013 г.

Решение № 14850 от 12.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9066/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по 2 броя касационни жалби, подадени от: 1/ Надя Желева Томова, Петър Андреев Андреев, Христина Емилова Тонева, Иван Лонев Кирилов, Дилян Иванов Янакиев, Румяна Иванова Бояджиева, Елена Димитрова Георгиева, Мариана Ангелова Ангелова-Кънчева, Възкресия Богданова Цветанова, Мария Николова Златкова, Антони Иванов Иванов, Руен Виденов Мъжкодански, всички чрез пълномощника им - адв. Василева; и 2/ Анета Кирилова Ганева, от гр. София, чрез пълномощника й - адв. Димитър Ганев, и двете срещу решение № 350/21.01.2012 г. по адм. дело № 8707/2009 г. на Административен съд София- град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответниците се явявят Людмил Георгиев Георгиев и Димитър Петров Ганев, като за последния се явявя и пълномощника му - адв. Попчев. Поддържа се становище за основателност на касационните жалби. Останалите ответници, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на обжалваното решение в частта му постановена при участие на касационните жалбоподатели, на основание чл. 218, ал. 1 и сл. от ЗУТ /изм. Д. в. бр. 87/2010 г./. Върховният административен съд, второ отделение, при извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка за допустимост на обжалваното решение установи: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Людмил Георгиев Георгиев против решение № 241 по протокол № 38/16.04.2009 г. на Столичния общинския съвет в частта му относно урегулиран поземлен имот III "за жилищно строителство" в кв. 61,м."Изток-Изток част I и част II", гр. София, по графичната част на решението, като е оставил без разглеждане жалбата му в останалата й част. С това решение на Столичен общински съвет е одобрен регулационен и застроителен план на м. "Изток-Изток част I и част II", на основание чл. 22, ал. 4, чл. 110, ал. 1, т. 1 и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ. Като заинтересовани лица по делото са взели участие настоящите касационни жалбоподатели, Емил Славчев Митев, Наташа Василева Колевска-Куртева, Димитър Петров Ганев и Теодор Димитров Дяков. Решението спрямо Людмил Георгиев Георгиев е влязло в сила, като необжалвано от него. В хода на съдебно-административното производство пред първоинстанционния съд е настъпило изменение на ЗУТ с Д. в. бр. 87/05.11.2010 г., в сила от 09.11.2010 г. Съгласно чл. 218, ал. 1 ЗУТ /изм. Д. в. бр. 87/2010 г./ при оспорване по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ на индивидуални административни актове за одобряване на подробни устройствени планове или на комплексни проекти за инвестиционна инициатива, чието съобщаване е извършено чрез обнародване в "Държавен вестник", заинтересуваните лица могат да се конституират като ответници в производството в едномесечен срок от деня на обнародване в "Държавен вестник" на съобщението за оспорването. Съдът обнародва в "Държавен вестник" съобщение за оспорването на актовете по ал. 1.Предвиденото обнародване касае оспорването на административния акт, а не негово оповестяване. Процедурата е приложима и при висящност на дело, образувано преди влизане в сила на цитираната разпоредба. Тя задължава съда да извърши обнародване с предписаното в нормата съдържание на оспорването, като съобразно подадените заявления съдът конституира, съответно отказва да конституира заинтересованите лица. Пропускането на едномесечния срок по чл. 218, ал. 1 от ЗУТ преклудира правото на участие в съдебното производство, образувано по оспорване на трето лице, като за съда не съществува задължение служебно да конституира заинтересовани лица, като ответници. В случая е установено, че процедурата по обнародване на оспорването е спазена, но в нарушение на чл. 218, ал. 1 и сл. от ЗУТ /Д. в. бр. 87/2010 г./ съдът не е заличил като заинтересовани лица настоящите касационни жалбоподатели, Емил Митев, Наташа Колевска-Куртева, Димитър Ганев и Теодор Дяков, тъй като никой от тях, имащи правата по чл. 131 ЗУТ, не е подал заявление за конституирането му като ответник по посочения ред, за което са били надлежно уведомени с извършеното обнародване на оспорването в Д. в. бр. 52/08.07.2011 г. След влизане в сила на чл. 218, ал. 1 - 4 от ЗУТ, т. е след 09.11.2010 г., страни в производството по съдебно оспорване на ПУП-ве могат да бъдат само лицата, имащи правата по чл . 131 АПК и подали заявление в посочения срок. В конкретния случая липсата на заявления сочи на липса на други страни освен жалбоподателят. Конституираните преди действието на цитираната разпоредба заинтересовани лица губят качеството си на страни на основание изменената разпоредба на чл. 218, ал. 1 и сл. от ЗУТ, поради което съдът е следвало да ги заличи, а не да продължава производството с тяхно участие. Участието им в делото след 09.11.2010 г. е недопустимо, тъй като конституирането им не е извършено по надлежния ред и те се явяват ненадлежни страни. Поради това и постановеното спрямо ненадлежни страни решение се явява недопустимо и подлежи на обезсилване, за което касационния съд следи служебно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение