Решение № 7876 от 13.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6055/2026 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Броче" ЕООД със седалище в гр.Пловдив. Жалбата е против решение №455 от 21.05.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-368/2026г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Броче" ЕООД " срещу решение №D54220798/07.04.2026г. на директора на Дирекция Управление на собствеността и социални дейности към Министерство на вътрешните работи (ДУССД-МВР) за определяне на изпълнител в „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на плосък покрив на сграда на отдел „Обществено хранене““. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да бъде върната преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие – разглеждането на техническото и ценовото предложение на "Сити билд студио" ООД и "Нет евро" ЕООД. Ответникът директорът на "Управление на собствеността и социални дейности" към Министерство на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юриск. Б. Цанова, с представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде оставено в сила. Ответниците "Сити билд студио" ООД и "Нет евро" ЕООД, не изразяват становище по касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка №КЗК-368/2026г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Броче" ЕООД срещу решение №D54220798/07.04.2026г. на директора на Дирекция Управление на собствеността и социални дейности към Министерство на вътрешните работи (ДУССД-МВР). С посоченото решение на възложителя касационният ответник "Сити билд студио" ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, касационният ответник "Нет евро" ЕООД е класиран на второ място, а касационният жалбоподател "Броче" ЕООД е класиран на трето място. С обжалваното решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Броче" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела за неоснователни възраженията на оспорващия срещу техническите и ценовите предложения на класираните на първо и второ място участници "Сити билд студио" ООД и "Нет евро" ЕООД. По относимите касационни оплаквания КЗК е приела, че в обявлението за откриване на процедурата е посочена начална дата „19-май-2025“, а в представените от "Сити билд студио" ООД и "Нет евро" ЕООД линейни графици "Нет евро" ЕООД е посочил 19.05.2025 г., а "Сити билд студио" ООД – 01.04.2025 г. Комисията е приела, че никъде в документацията, обявлението и/или утвърдените по процедурата образци, не е предвидено, че въведената от възложителя в обявлението дата следва задължително да се посочи от участниците като начална дата в разработваните от тях линейни графици, нито че ще се отстраняват оферти от процедурата ако в представените линейни графици не е посочена тази конкретна дата като начало на извършваните дейности. КЗК е заключила, че датата от обявлението следва да се приеме за прогнозна – за да укаже приблизително (началото) на изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката. Съответно, несъобразяването ѝ от участващите в процедурата не следва да се приема за порок в представените от тях линейни графици и не може да е основание за тяхното отстраняване на това основание. В тази част изводите на КЗК са правилни и се споделят от настоящата касационна съдебна инстанция. Действително в обявлението възложителят е посочил начална дата 19.05.2025 г., но тази дата не е част от условията на поръчката, касаещи участниците в процедурата. Никъде в документацията за участие тази дата не е посочена като задължение към участниците. Датата на започване на предвидените дейности, включени в обхвата на поръчката, зависи от много фактори, голяма част от които са извън волята както на възложителя, така и на участниците. А в случая е очевидно, че така посочената дата и не може да бъде спазена, доколкото от нея към настоящия момент е изминало повече от една година, преди изпълнението на дейностите да може да започне. Нещо повече – още с издаване на оспореното решение за класиране на участниците /07.04.2026г./ от посочената начална дата е била изминала почни една година. Затова коментираната дата не следва да се приеме като условие на поръчката, неспазването на което да води от отстраняване на всички участници. Впрочем такова основание и не е предвидено с решението за откриване на процедурата и в одобрената с него документация за участие. Предвид на влязлото в сила решение за откриване на процедурата посочената начална дата 19.05.2025 г. може да се счита единствено като прогнозна, както правилно е приела КЗК с обжалваното решение. В тази връзка неоснователно е позоваването в касационната жалба на т.10 от част Б на Приложение № 4 към чл. 23, ал. 5, т. 2, буква "а" от ЗОП. Поначало Приложение № 4 е за процедури по чл. 23, ал.3 и ал.4 от ЗОП, сред която не е процесната „открита“ процедура по чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП. Освен това по т.10 от част Б на Приложение № 4 не се предвижда като задължителна информация начална дата за изпълнение на дейностите по договора за възлагане на обществена поръчка. По следващото касационно оплакване КЗК е счела за неоснователно възражението на оспорващия за несъответствия в техническите предложения на класираните на първо и второ място участници "Сити билд студио" ООД и "Нет евро" ЕООД относно информацията в образеца на техническото предложение за изпълнение на дейностите в работни дни и тази в линейния график, където изпълнение е посочено в календарни дни. КЗК е установила, че "Сити билд студио" ООД е предложило в образец №1 на техническото предложение срок за изпълнение от 75 работни дни, а линейният график е разработен в календарни дни без предвидени почивни дни (75 дни). А "Нет евро" ЕООД е предложило в образец №1 на техническото предложение срок за изпълнение от 49 работни дни, а линейният график е съставен по седмици в работни и почивни дни (календарни дни), като е предвидено да се работи само в работните дни от седмицата (49 дни). Независимо от това Комисията е приела, че планирането на дейностите в календарни дни в линейния график не следва да се тълкува като отклонение от изискването за срок в работни дни, а като технически способ за визуализация и организация на изпълнението, доколкото участниците изрично са декларирали, че предлагат срок за изпълнение на поръчката в работни дни. В тази част изводите на КЗК също са правилни и се споделят от настоящата касационна съдебна инстанция. В образец №1 на техническото предложение "Сити билд студио" ООД е предложило срок за изпълнение от 75 работни дни и в линейният график срокът също е посочен като 75 дни работни дни. Фактът, че този участник не предвижда почивни дни в линейния си график не променя изводът от предходното изречение. Така е, защото той е предвидил всички 75 поредни дни да са работни. Макар сред тях да фигурират и официално почивни дни, за него по процесната обществена поръчка тези дни са работни и няма несъответствие с образеца на техническото предложение. Относно "Нет евро" ЕООД той е посочил в образец №1 на техническото си предложение срок за изпълнение от 49 работни дни. А в линейния си график този срок е също 49 работни дни. Макар в линейния график да са посочени и почивни дни, след като в тях той не е предвидил да се работи, то тези дни не оказват влияние върху правилно посочените работни дни. По този начин и за двете оферти на "Сити билд студио" ООД и "Нет евро" ЕООД няма несъответствие между образеца на техническото предложение и линейния график, а доводите на касатора "Броче" ЕООД за обратното, са неоснователни. По следващото касационно оплакване КЗК е счела за неоснователно възражението на оспорващия за несъответствия в дните за изпълнение, посочени в колона „Брой работни дни“, за всяка дейност, с получените дни чрез информацията от колона „Трудоемкост“. В тази насока Комисията е приела, че "Сити билд студио" ООД и "Нет евро" ЕООД са представили линейни графици, които напълно съответстват на минималните изисквания на възложителя, посочени в документацията за участие. КЗК е счела, че тази линейни графици правилно са преценени от помощната комисия на възложителя, че отговарят на предварително обявените по процедурата изисквания. Комисията е приела, че липсата на числово съответствие, съобразно посочената в жалбата таблица, не представлява несъответствие, което да е основание за отстраняване на участници в процедурата, тъй като разликата в часовете може да бъде компенсирана с удължено работно време или със застъпване на дейностите. В тази част обжалваното решение на КЗК е правилно като краен резултат, като настоящата касационна инстанция не споделя всички изводи на КЗК в обжалваното решение, но това не му се отразява като краен резултат. Установява се, че с документацията за участие възложителят е въвел изискване за съдържание на представените от участниците линейни графици, като сред тях и трудоемкост (необходими човекодни) и брой работни дни. Тези два компонента са за цифрово изражение на различни стойности. Трудоемкостта (необходими човекодни) измерва колко работни дни са необходими на един работник за изпълнение на съответната дейност. А брой работни дни измерва работните дни на всички работници, ангажирани с дейността. Настоящата касационна инстанция след като извърши повторен преглед на представените от "Сити билд студио" ООД и "Нет евро" ЕООД линейни графици не установи твърдяното от касатора "Броче" ЕООД несъответствие. С касационната жалба неправилно се твърди, че трудоемкостта разделена на броя на работниците, които изпълняват дейността, следва да даде дните за изпълнение. Тази формула принципно е вярна, ако всички работници, извършват през цялото време съответната дейност. Но ако трудоемкостта (човекодните) на работниците не е равномерно разпределена в работните дни, тази линия на разсъждение би довела да различен резултат. Така ако са ангажирани общо петима работника и в началото извършват дейността двама от тях, впоследствие се включи трети работник, след което първите двама започнат да извършват друга дейност, а по-късно се включат четвъртия и петия работник, тогава броя работни дни (дните за изпълнение) биха били много повече отколкото ако всички работници отначало до края работят по съответната дейност. Независимо от тези принципни разсъждения, в случая и двамата участника "Сити билд студио" ООД и "Нет евро" ЕООД с представените линейни графици са предвидили едновременно извършване на дейността от всички предвидени работници, като при приложение на посочената от касатора формула, не се установява несъответствие. Има извършвани единствено закръглявания към предвидените човекодни – нагоре или надолу. Но трудоемкостта разделена на броя на работниците, навсякъде (при отчитане на закръгляването) е равна на дните за изпълнение (брой работни дни). В този смисъл твърдението за обратното е голословно, а доводите в тази насока – неоснователни. По последното касационно оплакване КЗК е счела за неоснователно възражението на оспорващия за предложени от "Нет евро" ЕООД варианти на ценовото му предложение, както и за това, че помощната комисия на възложителя е занижила цената на "Нет евро" ЕООД от 646371,64 лева на 587610,58лв. В тази насока Комисията е разгледала подробно ценовото предложение на "Нет евро" ЕООД е и установила, че той е предложил цена 587610,58лв., а сума от 646371,64лв. никъде не фигурира в попълненото от дружеството ценово предложение. В тази част изводите на КЗК също са правилни и се споделят изцяло от настоящата касационна съдебна инстанция. Настоящият съдебен състав също извърши проверка в публичния сайт на ЦАИС ЕОП и установи, че в т.3.1 е посочено ценово предложение 587610,58лв. В приложения образец №3 е посочено: „Изпълнение на строително-ремонтните работи, съгласно приложената КСС - образец №3.1 - 534 191,44 лв. без ДДС; „10% непредвидени разходи - 53419,14 лв. без ДДС“ и „Изпълнение на строително-ремонтните работи, съгласно приложената КСС - образец № 3.1., с включени 10 % непредвидени разходи - 587610,58лв. без ДДС.“. Видно е, че ценовото предложение на "Нет евро" ЕООД е еднозначно и е 587610,58лв. без ДДС. За тази сума и е оценена офертата на "Нет евро" ЕООД. Същевременно никъде "Нет евро" ЕООД не е оферирал твърдяната от касатора цена 646371,64лв. Такава сума не се получава и при прибавяне на ДДС към оферираната цена 646371,64лв. Не е вярно и твърдението в касационната жалба, че такава сума е посочено в т.3.1 на стр.15 от обжалваното решение на КЗК. Нито пък, че подобна сума е коментирана в протокол №3 от помощната комисия. Затова всички доводи на касатора "Броче" ЕООД за занижаване цената на "Нет евро" ЕООД и за варианти в неговото ценовото предложение, са неоснователни. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е искането на ответника директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" към Министерство на вътрешните работи за присъждане на разноски за настоящото съдебно производство. Разноските са за юрисконсултско възнаграждение и следва да бъдат в размер на 120евро, определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение