Решение № 6828 от 7.7.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, против решение 996 от 06.07.2021 г., постановено по адм. дело 2427/2020 г. по описа на Административен съд Бургас. С касационната жалба, в съдебно заседание и в писмена защита се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че в оспорения административен акт липсват мотиви и осъществена от органа проверка за наличие на изкуствено създадени условия между бенефициерите. Сочи, че предоставените данни от прокуратурата са били предпоставка за извършена от ДФЗ самостоятелна проверка, установила персонална, правна, икономическа и географска координация между въпросните лица. Касационният жалбоподател намира, че в процесната заповед контролните органи са установили в публично достъпната електронна страница на Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията наличие на свързаност между ЕТ Грозд Г. Няголов; ЕТ Топаз Д. Балджиев; ЕТ Агрокомерс Ж. Фегали и физическото лице М. Стайков, по повод стопанската им дейност и получаването на финансова помощ от средства по ЕСИФ. С оглед на това касаторът изразява становище, че в случая на основание ПРЗР т.1 от Търговския закон лицата са свързани и са създали изкуствено създадени условия по смисъла на приложимата нормативна уредба. Иска се отмяната на оспорения съдебен акт, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - ЕТ "Топаз-Д. Балджиев", със седалище и адрес на управление в гр. Карнобат, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Енчев, който в съдебно заседание, в писмен отговор и с писмена защита пледира за оставяне в сила обжалвания съдебен акт, като правилен и законосъобразно постановен. Развива аргументи за липса на сочените от касатора нарушения на приложимите материалноправни разпоредби. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за допустима и неоснователна. Излага доводи по същество. От фактическа страна е установено, че със заповед 03-РД/5262 от 27.12.2018 г. изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие, на основание чл.3, ал.1 и 3 от Наредба 6 от 26.10.2018 г. е определил период на прием на заявления за предоставяне на финансова помощ по мярка Преструктуриране и конверсия на лозя от Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019 г. - 2023 г., а именно: 28.01.2019 г. - 08.02.2019 г., с индикативен бюджет по мярката за 2019 г. - 21 802 818.14 лева и 2020 г. - 28 521 112.58 лева. На 08.02.2019 г. едноличният търговец е подал заявление за предоставяне на финансова помощ по мярката с идентификационен номер (ИН) 2931010105, за финансиране на дейност промяна на местонахождението на лозята, съгласно утвърден план за преструктуриране и конверсия с размер на инвестицията от 1 730 406,50 лева без ДДС. На 08.02.2019 г. е подадено заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка Преструктуриране и конверсия на лозята от Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019 г.-2023 г., с ИН 2931010101, от друг субект: ЕТ Грозд Г. Няголов, за същата дейност за финансиране на дейност промяна на местонахождението на лозята с размер на инвестицията от 1 254 362,19 лева без ДДС. На 07.02.2019 г. в ДФЗ са подадени две заявления от ЕТ Агрокомерс- Ж. Фегали по същата мярка на програмата с размер на инвестицията от 678 044.85 лева без ДДС и такова, с размер на инвестицията в размер на 2 217 589,46 лева без ДДС, за изпълнение на дейност изграждане на автоматизирани системи за капково напояване. При проверка на постъпилите заявления и приложените към тях документи, е прието, че са налице изкуствено създадени условия въз основа на персонална, правна, икономическа и географска координация между посочените еднолични търговци. Прието е, че е налице отношение на координация и партньорство между ЕТ Грозд Г. Няголов, ЕТ Топаз Д. Балджиев, ЕТ Агрокомерс Ж. Фегали и физическото лице М. Стайков. Административния орган е приел за установено, че трите еднолични търговеца, в подадените заявления са посочили един и същи адрес за кореспонденция, както и че са съдружници във Винитера Карнобат ООД, заедно с още осем еднолични търговеца. Г. Няголов бил управител на Любата естейтс ЕООД, чиито едноличен собственик на капитала е Топаз мел ООД със съдружници и управители М. Стайков и Д. Балджиев, както и на Винпром Карнобат-1811ООД, в което съдружници са СИС индустрийс ООД, М. Стайков, Ж. Фегали и др. Прието е, че тримата търговеца се представляват от едни и същи пълномощници, с един и същи адрес, идентичен със седалището и адреса на управление на Винитера Карнобат ООД и ЕТ М. Стайков Комерс. Представените пълномощни били заверени при едни и същи нотариуси. ЕТ Топаз Д. Балджиев и ЕТ Грозд Г. Няголов кандидатствали за финансиране на една и съща дейност, а именно промяна на местонахождението на лозята, с предвиден заявен аванс и възползване от парично обезщетение за загуба на доход и използват една и съща банка, като са получили еднакъв брой точки по критерий получена е подкрепа от съюза по мярка преструктуриране и конверсия на лозя от националната програма за подпомагане на лозаро-винарски сектор, а именно 5 точки, както и 5 точки затова, че проектът ще се реализира в район с производство на вина със защитено географско указание. Установено е, че тези търговци са вписани като гроздопроизводители в лозарски регистър на една и съща дата. Плановете за преструктуриране и конверсия на тримата, посочени в оспореното уведомително писмо еднолични търговци, представени към заявленията за предоставяне на финансова помощ, били издадени на една и съща дата, като има съвпадение на един от имотите за изпълнение на дейност изкореняване в [населено място], по дейност изкореняване имотите съвпадат по ЕКАТТЕ, номер на масив, населено място, община и сорт, а за дейностите засаждане и изграждане на подпорна конструкция имотите съвпадат по ЕКАТТЕ и сорт. За по-голяма част от заявените за подпомагане имоти имало договори за аренда, а малка част от собствените такива съвпадали по номер на ЕКАТТЕ и номер на масив, а именно 20417-019. В представените инвестиционни проекти били налице идентични операции в технологичните карти, като за всяка дейност разликата произтича само от одобрените хектари от Изпълнителна агенция по лозата и виното (ИАЛВ). В предоставена от Специализирана прокуратура информация се посочва, че девет еднолични търговеца са свързани лица, подписали обратни писма, от които е видно, че всички имуществени и неимуществени права, които ще бъдат реализирани от проектите им в резултат на подадени заявления за подпомагане и сключените договори, ще бъдат в полза на М. Стайков. Не са представени доказателства за наличието на обратно писмо с описаното по горе съдържание от ЕТ Топаз Д. Балджиев. На 12.06.2020 г., изпълнителният директор е издал заповед 03-РД/1482, с която, на основание чл.13, ал.11, т.1 и 4, вр.чл.8, ал.7 Наредба 6 от 26.10.2018 г., е отказал финансиране по заявление ИН2931010105, подадено от ЕТ Топаз-Д. Балджиев". Като мотив за отказа административният орган е посочил наличие на изкуствено създадени условия, които са в противоречие с изискванията за допустимост на получаване на финансово подпомагане по мярката и с нейните цели, тъй като с проектите, които са реализирани за подпомагане от доказано свързани помежду си лица и сключените договори, стои едно единствено лице, реален получател на финансовото подпомагане по мярката. За да отмени процесната заповед съдът е приел, че тя е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но в нея не са изложени подробни мотиви, в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 1 от АПК. Приел е, че в заповедта са изложени фактически констатации относно наличието на изкуствено създадени условия, но липсва съответния им правен анализ, изследване на обективния и субективния критерии и обосноваване на причинната връзка между установените факти и извода за наличие на индиция за координация на действията на множество бенефициенти за получаване на безвъзмездни средства. Касационната жалба като подадена от страна в първоинстанционното производство, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл.211, ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Въз основа на установената по делото фактическа обстановка, съдът е формулирал обоснован и правилен извод относно незаконосъобразност на оспорения пред него индивидуален административен акт. Необосновано е твърдението на касатора, че в резултат на свързаността между ЕТ Грозд Г. Няголов, ЕТ Топаз Д. Балджиев, ЕТ Агрокомерс Ж. Фегали и физическото лице М. Стайков, са създадени изкуствено условия за получаване на помощта в противоречие с целите на мярката, довело до получаване на средства, надхвърлящи максималния размер на помощта по чл. 8, ал. 1 от Наредба 6/26.10.2018 г. и в нарушение на чл. 8, ал. 7 от Наредбата, т.е. при наличие на изкуствено създадени условия. Следва да се сподели обективирания в оспореното решение извод, че при издаването на административния акт е допуснато съществено нарушение на приложимите процесуални норми, изразяващо се в липса на изложени мотиви, обосноваващи възможността и необходимостта отказ за покриване на ангажимента за финансиране на заложените по конкретния проект дейности. Излагането на установени от административния орган в хода на воденото пред него производство факти, не изключва задължението за излагане на относим към тях и към посочените в крайния акт като нарушени правни норми анализ, даващ възможност да еднозначно и изчерпателно установяване на мотивите, довели до постановяване на решение, засягащо правата и интересите на неговия адресат. В случая е било нужно освен събирането на доказателства за връзки между тримата търговци от търговско, икономическо или друго, значимо за производството естество, решаващият орган да изложи мотиви, обосноваващи наличието на основания за отказ на търсеното финансиране поради наличието на обективни и субективни данни за изкуствено създаване на условия за получаване на помощта, получаване на средства над допустимия размер или за съществен риск от непостигане на целите на конкретната, финансирана с европейски средства програма. В случая, въпреки посочването на по чл.8 ал.7 от Наредба 6, във връзка с чл.13, ал.10, т.2 и чл.13, ал.11, т.1 и 4 от Наредба 6, чл.60 от регламент /ЕС/ 1306/2013 г. на ЕП и на съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти /ЕИО/ 352/78, /ЕО/ 165/94, /ЕО/ 2799/98, /ЕО/ 814/2000, /ЕО/ 1290/2005 и /ЕО/ 485/2008 на Съвета, липсва мотвировка на становището, че са налице изкуствено създадени условия В оспореният пред съда административен акт липсва препратка към мотиви, изложени в друг документ, надлежно приобщен към изпратената преписка и приет съобразно изискванията на Тълкувателно решение 16/31.03.1975г. на ОСГК. Приповтарянето на легалната дефиниция на понятието изкуствено създадени условия, обективирано в § 1 т.11 от Наредба 6 и приложимия Регламент без необходимото за установяване на логическа връзка между отделните факти и формулиране на обосновани изводи обсъждане, води до необоснованост на извода за осъществяване от обективна и субективна страна на фактическия състав на чл.8, ал.7 от Наредба 6. Правилно е отбелязано от първоинстанционният съдебен състав, че в оспорената заповед освен акцентирането върху установени общи адреси за кореспонденция, участие на трима еднолични търговци в дружества и сдружения, свързани с лицето М. Стайков, се пресъздава фактическа обстановка, изложена в писмото на Специализирана прокуратура от 21.09.2018 г. и в Постановлението на същия орган от 12.04.2019 г. Следва да се отбележи обстоятелството, че в цитираните документи липсват данни за наличието на обратно писмо от ЕТ Топаз Д. Балджиев жалбоподател в производството пред Административен съд Бургас, към М. Стайков - обвиняем по досъдебното производство, в хода на което са изготвени приложените писмо и постановление на прокуратурата, приети като писмени доказателства. Липсата на мотиви се обосновава и от обстоятелството, че в хода на производството, и в частност в оспорената Заповед липсва обсъждане на становището на нейния адресат, т.е. изцяло и безкритично е възприета фактическа обстановка, приета за установена от разследващите органи, като не е взето предвид, че те се явяват страна в наказателно производство и имат специфично, наложено от статута и функциите им в процеса поведение и преследване на конкретна цел - установяване на извършено престъпление и търсене на наказателна отговорност на трето за настоящото производство лице. Съдът обосновано е взел предвид решение на Съда на ЕС по дело C- 434/12 (Слънчева сила ЕООД срещу Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие - Разплащателна агенция), в което е посочено, че не се допуска да бъде отказано плащане по схемата за подпомагане единствено поради това, че инвестиционен проект, който кандидатства за подпомагане по тази схема, е функционално несамостоятелен или че съществува правна свързаност между кандидатите за такова подпомагане, при това без да се вземат предвид другите обективни елементи по конкретния случай. С оглед цитираната практика, излагането на съображения за свързаност между тримата, описани в акта търговци и едно физическо лице без излагането на конкретни съображения, защо това води до извод за наличие на изкуствено създадени условия и осъществено от бенефициера нарушение на договора, води до незаконосъобразност на издадения при липса на мотиви административен акт, поради неговата необоснованост. Следва да се вземе предвид, че същото разбиране е застъпено и в решение на Съда на Европейския съюз от 21 юли 2005 г. по дело С-515/03, Eichsfelder Schlachtbetrieb, като в т. 39 от него е акценитрано, че за да се докаже наличие на злоупотреба от страна на потенциален бенефициер на такава помощ, от една страна, е необходима съвкупност от обективни обстоятелства, от които следва, че въпреки формалното спазване на предвидените в съответната правна уредба условия, преследваната с тази правна уредба цел не е постигната, и от друга страна, е необходим субективен елемент, изразяващ се в намерението да се получи предимство от правната уредба на Съюза, като изкуствено се създават условията, необходими за неговото получаване. В идентични случаи, състави на Върховен административен съд са отбелязвали обстоятелството, че в решението на Съда на Европейския съюз по C - 434/12, относно клаузата за заобикаляне, се посочва, че злоупотребата с даден оператор може да се установи чрез комбинация от два елемента: съвкупност от обективни обстоятелства, от които следва, че въпреки формалното спазване на предвидените в съответната правна уредба условия целта, преследвана с тази правна уредба, не е постигната, и субективен елемент, състоящ се в намерението да се получи предимство от правната уредба на Съюза, като изкуствено се създават условията, необходими за неговото получаване (в този смисъл е посочено Решение от 21 юли 2005 г. по дело E. S., С 515/03, R., стр. I 7355, точка 39 и цитираната съдебна практика.). При изпълнение на задълженията за пълно и всестранно изясняване на относимите към административното производство факти и обстоятелства, съобразно изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК и при съобразяване с практиката на Съда на Европейския съюз, решаващия орган е следвало да се извърши проверка за изпълнение на заложените по съответната програма цели. По преписката липсва данни дали заложените по проекта на ЕТ Топаз Д. Балджиев дейности са изпълнени, дали това е станало при съобразяване на заложените по програмата и договора условия, а от там и са постигнати целите на конкретната мярка по Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019-2023 г., свързана с "Преструктуриране и конверсия на лозя", по която е кандидатствал жалбоподателя в първоинстанционното производство. Целите по мярката са с широк обхват, включващ повишаване на жизнеспособността на гроздо и винопроизводителите в България, което от своя страна следва да допринесе за приспособяване на производството на винено грозде към динамиката на свободния пазар, повишаване на доходите в сектора, предпазване на селските райони от обезлюдяване, чрез насърчаване на млади производители. С мярката се цели и увеличаване на площите, засадени с винени сортове лозя, подходящи за тяхното производство, създаването на лозови насаждения на нови по-подходящи терени и с конкурентни сортове. Изложените от административния орган фактически основания за свързаност на търговци и М. Стайков, не могат сами по себе си да обосноват извод за изкуствено създадени условия за получаване на предимство, доколкото същите се опират единствено на данни от Търговския регистър и данни от воденото от Специализирана прокуратура разследване, без да са събрани други доказателства, касаещи воденото административно производство по проверка на допустимостта на искането за финансиране на ЕТ Топаз Д. Балджиев. Не е спазено задължението за изследва на субективния елемент, имащ значение за определяне на поведението на търсещият финансиране търговец като недопустимо по смисъла на чл. 8 ал. 7 от Наредбата. За да се гарантира издаването на обоснова и законосъобразен административен акт, е наложително всеки бенефициер да бъде подложен на отделен и индивидуален анализ, тъй като двата елемента, въведени от Регламента, следва да бъдат разгледани по същество и според особеностите на всеки отделен случай. В хода на административното производство следва да се констатират и обсъдят наличните обективни данни, които позволяват да се направи изводът, че с изкуствено създаване на необходимите условия за получаване на плащане по схемата за подпомагане от ЕЗФРСР, кандидатът е смятал единствено да получи облага в противоречие с целите на тази схема. Приложените към преписката и представени пред съда справки от Търговския регистър установяват свързаност като участие в съвместни дружества между Балджиев и М. Стайков, което както правилно е отбелязано в оспорения съдебен акт, само по себе си по никакъв начин не обоснова факта, че са налице изкуствено създадени условия по смисъла на Наредбата. В конкретния случай, свързан с издаването на Заповед 03-РД/1482 от 13.06.2020г. на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие се установява, че нотариална заверка на представени от трите еднолични търговеца - ЕТ Топаз Д. Балджиев и ЕТ Агрокомерс Ж. Фегали пълномощни е извършвана съответно на 07.02.2019 г. и 23.11.2018 г., т.е. по различно време, а за ЕТ Грозд Г. Няголов е представено пълномощно без нотариална заверка, като за наличието на такова липсва информация и в самото заявление. В обжалваната заповед е посочено, че е представено пълномощно с нотариална заверката от 15.01.2019 г. При тези данни съдът правилно е констатирал, че представителните правомощия на представляващите са възникнали през период от три месеца, като липсват данни за свързаност между тримата търговци на това основание. В приложимата правна уредба липсва ограничение за ползването на една и съща банкова институция, както и за получаване на подкрепа от Съюза по мярка Преструктуриране и конверсия на лозя от НППЛВС от повече от един кандидат по мярката. При липсата на поведение в описания смисъл, което да е укоримо поради въведени забрани или ограничения, първоинстанционният съдебен състав правилно е определил за нормална практиката, при извършване на класиране, при еднакво предложени условия, кандидатите да получават еднакъв брой точки. Обоснован е извода, че липсват доказателства и обосновка на становището на административния орган, че датата на регистриране на търговците ЕТ Топаз Д. Балджиев и ЕТ Грозд Г. Няголов като гроздопроизводители, навежда на извод за изкуствено създадени условия, тъй като това е станало на 30.08.2006 г. - повече от 12 години, преди подаване на заявленията за участие, а към него момент е нямало как търговците да имат информация, че ще бъде обявена НППЛВС 2019-2023 г., т.е. да са предприели това действие с цел заобикаляне на заложените по програмата ограничения. Същото важи и другия, посочен в заповедта търговец - ЕТ Агрокомерс Ж. Фегали, който е регистриран като гроздопроизводител на 12.02.2013 г. Не установена и релевантна за производството идентичност на операции в технологичните карти на ЕТ Топаз Д. Балджиев и ЕТ Грозд Г. Няголов, тъй като освен по размера на заявените площи, те се различават и по единична цена на всяка от заложените дейности, заложеното времето на изпълнение, както и по отношение на различните сортове грозде, които ще бъдат ползвани от търговците. В заповедта не е обоснована и причинната връзка между установените факти и извода за наличие на индиция за координация на действията на търговците за получаване на безвъзмездни средства. Предвид описаното, решаващия състав на Административен съд Бургас правилно е приел, че изложените фактически основания за свързаност на търговците не могат еднозначно да обосноват извод за наличието на изкуствено създадени условия за получаване на предимство, доколкото същите се основават единствено на данни от Търговския регистър, без да са налице събрани в хода на административното производство други относими и нужни за достигане до този извод доказателства. В хода на касационното производство не са представени нови доказателства, оборващи формулираните от първоинстанционният съд изводи, поради което следва да се приеме, че оспореното решение е съобразено с представените по делото доказателства. Настоящият съдебен състав намира, че цитираните от касационния жалбоподател съдебни решения са постановени при различна фактическа обстановка, след преценка на установените по всяко от производствата факти и специфични особености, поради което е неотносима към настоящия спор и не следва да се обсъжда. Не са налице твърдяните в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК. Съдебния състав е съобразил решението си със събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства, взел е предвид и е обсъдил доводите и твърденията на страните и при спазване на приложимите процесуални правила е постановил правилен и обоснован съдебен акт, който следва да се остави в сила. С оглед изхода на настоящото производство искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение. В полза на ответника по жалбата следва да се присъдят разноски, съобразно представения списък, при липсата на своевременно направено възражение за прекомерност на търсените от страната за репариране такива. Представени са доказателства за изплатен адвокатски хонорар в размер на 10 000 лева, в какъвто размер следва да се уважи искането. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение