Решение № 8512 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2904/2019 г.

Решение № 8512 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2904/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Иванова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадени две касационни жалби срещу решение № 16250 от 27.12.2018 г. на Върховен административен съд, IV отделение, постановено по адм. д. № 12409/2016 г., с което е отхвърлена жалбата на "Служба по трудова медицина - Слай 2008" ЕООД и жалбата на К. Йорданова срещу решение № 691/20.09.2016 г. по преписка № КЗК/105/2016 г. Касационната жалба на К. Йорданова е подадена след изтичане на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално недопустима. Производството по делото, в тази част е прекратено с протоколно определение от 16.05.2019 г., което е влязло в сила, в деня на постановяването му. На разглеждане по същество подлежи само подадената касационна жалба от "Служба по трудова медицина – Слай 2008" ЕООД /"СТМ-Слай 2008" ЕООД/, с която е отхвърлена жалбата му срещу т. 1, т. 2 и т. 7 от Решение № 691/20.09.2016 г. по преписка № КЗК/105/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Касаторът поддържа, че решението, в тази част е неправилно, тъй като противоречи на материалния закон и е необосновано. Неоснователно се приема от тричленния състав на ВАС, че с действията си дружеството е извършило нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и чл. 29 от ЗЗК. Изводите на съда, не се основават на събрани в производството доказателства. В нито един от отговорите, представени от дружествата, които са били клиенти на "СТМ-Слай 2008" ЕООД, не се съдържа информация за въздействие във връзка с избора на служба по трудова медицина. По делото са представени молби от "Мастърбилд" ООД, които опровергават констатациите на КЗК, но те не са обсъдени и ценени от решаващият състав. Въз основа на горното се иска отмяна на атакуваното решение в обжалваната част, в едно с произтичащите от това правни последици. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, не изпраща представител и не изразява становище по оспорването. Ответникът – "Прима контрол" ООД, в писмен отговор представен по делото оспорва подадената касационна жалба и намира същата за неоснователна. Моли решението да бъде оставено в сила. Върховна административна прокуратура, чрез своя представител намира подадената от "СТМ – Слай 2008" ЕООД, касационна жалба за процесуално допустима, но неоснователна. В заключението по делото изразява становище, че съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материално правни изисквания и е обоснован. Формираните правни изводи са в съответствие със закона. Предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение ВАС, тричленен състав, е отхвърлил жалбата на "СТМ – Слай 2008" ЕООД срещу решение № 691 от 20.09.2016 г. по преписка № КЗК/105/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта по т. 1, т. 2 и т. 7, в която е установено, че е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и чл. 29 от ЗЗК от страна на касатора. За да постанови така обжалваното решение, тричленният състав на ВАС е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти решаващият състав на ВАС е достигнал до обоснован и законосъобразен извод за неоснователност на жалбата, с която е сезиран. Установено е пред съда, че по искане на "Прима контрол" ООД до КЗК е образувано производство по установяване на нарушения представляващи нелоялна конкуренция и искане за установяване на извършени нарушения по чл. 29, чл. 30, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК. До 15.10.2015 г. служител на "Прима контрол" ООД е била К. Йорданова, която отговаряла за връзките с клиенти. След тази дата дружеството получило множество предизвестия, с еднакво съдържание за прекратяване на договорните отношения с дългогодишни клиенти. В производството пред КЗК е установено, че "Прима контрол" ООД и "СТМ-Слай 2008" ЕООД осъществяват дейност като Служби по трудова медицина по смисъла на Закона за здравословни и безопасни условия на труд и Наредба № 3/25.01.2008 г. за реда и условията за осъществяване на дейността на службите по трудова медицина. Проведеното производство има отношение към дейността им на територията на гр. Разград след 08.09.2015 г., когато касаторът е извършвал действия по осъществяване на контакт /привличане на потенциални клиенти и когато предсрочно е прекратен първият договор с "Прима контрол" ООД. Непосредствено след това е сключен договор за същите услуги, но със "СТМ - Слай 2008" ЕООД. Установено е също така, че голяма част от дългогодишни клиенти на молителя не са сключили договори за нов едногодишен период, с "Прима контрол" ООД. След извършен анализ на причините за прекратяване на договорите КЗК е приела, че само по отношение на "Мастърбилд" ООД е осъществен съставът на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Сключването на нов договор от фирмата, е по препоръка на К. Йорданова, която била дългогодишен служител на "Прима контрол" ООД. Обстоятелството, че същата е напуснала и вече работи в "СТМ-Слай 2008" ЕООД не му било известно и въз основа на връзките си със нея е подписал новия договор. Това обстоятелство осъществява състава на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Като доказан е приет и състава на чл. 29 от ЗЗК, като тричленният състав на ВАС е възприел мотивите на КЗК относно установено поведение от страна на касатора, което противоречи на добросъвестната търговска практика. Сключените пет договора, чрез посредничеството на К. Йорданова са във вреда на конкурента фирма. Правилно тричленният състав е квалифицирал поведението на касационния жалбоподател като нарушение на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК, тъй като обуславя противоречие на добросъвестната търговска практика и е в състояние да увреди интересите на съответното конкурентно предприятие, така и интересите на потребителите. Доказано по делото е целенасочено действие по използване установени контакти във връзка с дейността на "Прима контрол" ООД, в резултат на което са сключени договори за предоставяне на услуги по консултиране и подпомагане на работодатели при осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, оценка на риска, анализ на здравно състояние и/или периодични медицински прегледи, анализ на заболеваемостта, организиране на измервания на фактори на работната среда. Преди официално да стане работодател на К. Стоянова, дружеството е използвало нейните контакти, за да сключи договори в своя полза. Неоснователно се сочи в касационната жалба, че не е съобразено от тричленният състав обстоятелството, че договорите са подписани от управителя на "СТМ Слай 2008" ЕООД, а не от неговия служител. Договорите са сключени с посредничеството на лицето и то по времето когато е била служител на конкурентно дружество. Тези обстоятелства са установени още в административното производство пред КЗК. Съдът от своя страна е изложил подробни мотиви относно наличието на елементите на нарушението по чл. 29 от ЗЗК, които настоящата инстанция споделя и не е необходимо да преповтаря. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподателя, че не е налице съставомерност на нарушението по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. За да е нарушена законоустановената забрана, е необходимо обективно да са прекратени сключени договори с конкуренти, т. е. изисква се настъпването на определен резултат. Правилен е изводът на съда, че доколкото са налице прекратени договори на "Прима контрол" ООД с негови клиенти/респ. сключени такива с дружеството касатор, вследствие на неговото нелоялното поведение, то е налице елемент от състава на нарушението по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, поради което отговорността на "СТМ-Слай 2008" ЕООД правилно е ангажирана. Представените в хода на административното производство молби от "Мастърбилд" ООД не опровергават констатациите на КЗК, тъй като е установен фактът, че договорите са сключени с посредничеството на лице, което е било служител на конкурентна фирма и това е видно от обясненията на лицето, представляващо "Мастърбилд" ООД. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. В производството пред настоящата инстанция искане за разноски е направено от касатора, но с оглед изхода на делото такива не му се дължат. От останалите участници в производството не са заявени претенции за заплащане на разноски, поради което не се дължи произнасяне в този смисъл. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,