Решение № 363 от 30.09.2026 г. на ВКС по н. д. № 727/2026 г.

Производството е по реда на глава Тридесет и трета от НПК.

Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура- София за възобновяване на наказателното производство по нохд №17/2026 г. по описа на Районен съд- Сливница, на основание чл.422 ал.1 т.3 от НПК.

В искането за възобновяване се посочва, че след влизане в сила на споразумение за решаване на делото по нохд №17/2026 г. по описа на РС-Сливница, по което Н. Л. В. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.343б ал.2 от НК, за което на основание чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК му е било наложено наказание единадесет месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим, като на основание чл.343г от НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от една година и единадесет месеца, РП- Сливница е изпратила споразумението за изпълнение на СДВР отдел „Пътна полиция“. ОПП- СДВР е уведомила РП-Сливница, че след направена справка в АИС-БДС е установено, че осъденият В. е притежавал СУМПС №275112617, издадено от ОПП-СДВР на 04.09.2006 г. за категории „В“ и „АМ“ със срок на валидност до 08.11.2015 г., като поради изчерпване на всички контролни точки свидетелството за правоуправление е било иззето на 25.05.2007 г. на основание чл.171 т.4 във вр.с чл.157 ал.4 от ЗДвП. Ето защо към момента на сключване на споразумението лицето е било неправоспособно да управлява МПС. По тази причина в искането за възобновяване се посочва, че чрез разследване е било установено ново обстоятелство, което не е било известно на съда, одобрил споразумението, но което обстоятелство има съществено значение за делото, тъй като съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.343г от НК. Прави се искане да бъде възобновено делото, отменено определението, с което е било одобрено споразумението и делото върнато за ново разглеждане на РС-Сливница.

В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане за възобновяване на нохд №17/2026 г. на РС- Сливница, по изложените в него съображения и моли то да бъде уважено.

Служебният защитник на осъденото лице- адв. В. се присъединява към казаното от прокурора, намира искането за възобновяване на наказателното дело за основателно, тъй като е налице новооткрито обстоятелство, което не е било известно на съда, одобрил споразумението. Пледира за уважаване на искането.

Упражнявайки правото си на последна дума осъденият Н. Л. В. също счита, че искането за възобновяване на делото, направено от окръжния прокурор, следва да се уважи.

ВКС намира искането за възобновяване на наказателното производство на основание чл.422 ал.1 т.3 от НПК за процесуално допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимиран субект по чл.420 ал.1 от НПК, а именно окръжен прокурор и се отнася до влязъл в сила съдебен акт от визираните в чл.419 ал.1 от НПК. Доколкото искането е в полза на осъдения, не е обвързано с предвидения в разпоредбата на чл.421 ал.1 от НПК шестмесечен срок.

Разгледано по същество искането за възобновяване на наказателно дело- нохд №17/2026 г. по описа на РС-Сливница е ОСНОВАТЕЛНО.

Със споразумение от 30.03.2026 г. г., постановено по нохд №17/2026 г. по описа на РС-Сливница, осъденият Н. Л. В. се е признал за виновен, в това, че на 27.08.2025 г., в землището на [населено място], [община], Софийска област, управлявал МПС- л.а. /марка, модел/, с рег. [рег.номер на МПС], с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 2,21 на хиляда, установена по надлежния ред, след като е било осъден с влязла в сила присъда по нохд № 7789/2015 г. по описа на СРС за престъпление по чл.343б ал.1 от НК- престъпление по чл.343б ал.2 от НК, за което на основание чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК му е било наложено наказание единадесет месеца лишаване от свобода при първоначален „строг“ режим на изтърпяване, съобразно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.2 б. „б“ от ЗИНЗС. Зачетен е бил срока на задържането на осъдения по ЗМВР. На основание чл.343г от НК на Н. В. е било наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и единадесет месеца. В тежест на подсъдимия са били възложени направените по делото разноски.

За да бъде уважено направено искане за възобновяване на основание чл.422 ал.1 т.3 от НПК е необходимо да бъдат установени в условията на кумулативност следните предпоставки:

1. да са разкрити чрез разследване обстоятелства или доказателства, които не са били известни на съда, постановил присъдата, решението, определението или разпореждането;

2. обстоятелствата или доказателствата да имат съществено значение за делото.

По настоящото дело и двете законови условия са налице.

В РП гр.Костинброд, ТО- Сливница е била заведена прокурорска преписка №П-48/2026 г. /приложена по делото/ по повод изпълнение на влязлото в сила определение №22 от 30.03.2026 г. по нохд №17/2026 г. на РС-Сливница. От намиращите се в преписката материали /справки №У. 433200-53609/04.05.2026 г. и №У. 433200-60840/19.05.2026 г. на ОПП- СДВР/ се установява, че Н. В. е притежавал СУМПС №275112617, издадено от ОПП- СДВР на 04.09.2006 г. за категории „В“ и „АМ“ със срок на валидност до 08.11.2015 г. Свидетелството му за правоуправление е било отнето на 25.05.2007 г. по чл.171 т.4 от ЗДвП, тъй като е изчерпал всички контролни точки. Издадена е била ЗППАМ №31682/26.08.2008 г. и към 19.05.2026 г. - датата, на която е издадена втората посочена по-горе справка от СДВР- ОПП, осъденият не е бил възстановил правата си по чл.157 ал.5 от ЗДвП, поради което е неправоспособен.

Съгласно чл.171 ЗДвП, за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за предотвратяване на административни нарушения се прилагат принудителни административни мерки, сред които съгласно т.4 от същата разпоредба е и „изземване на свидетелството за управление на лице, което не е изпълнило задължението си по чл.157 ал.4“. Съобразно съдържанието на последната правна норма „водач, на които са отнети всички контролни точки, губи придобитата правоспособност и е длъжен да върне свидетелството за правоуправление в съответната служба на МВР“, а за да придобие отново правоспособност следва да положи изпит пред съответните органи /чл.157 ал.5 от ЗДвП/.

Обстоятелството, че към момента на одобряване на споразумението по нохд №17/2026 г. осъденият е бил неправоспособен водач на МПС, макар и обективно да е съществувало, не е било известно на съдебния състав от РС-Сливница, тъй като по делото не се е съдържала такава информация.

С оглед на изложеното първата предпоставка- извършено разследване, чрез което е установено ново обстоятелство, неизвестно на съда, постановил определението за одобряване на споразумение, е налице.

За да се възобнови наказателното производство по делото, на основание чл.422 ал.1 т.3 от НПК, е необходимо още да се направи положителен извод за това, че новоразкритото обстоятелство има съществено значение за делото. А това означава то да създава най-малко вероятност, че ще доведе до промяна на приетото от съда от фактическа или правна страна. По настоящото дело новоразкритото обстоятелство има такова значение, тъй като води до промяна относно приложението на материалния закон. След като осъденият В. е бил неправоспособен водач на МПС, на него не може да бъде налагано наказание лишаване от правоуправление на основание чл.343г от НПК, доколкото от права може да бъде лишено само лице, което действително ги притежава, от една страна, а от друга- това наказание обективно не може да бъде изпълнено.

С оглед на изложеното настоящият касационен състав намира, че са налице основанията на чл.422 ал.1 т.3 от НПК за възобновяване на нохд №17/26 г. на РС-Сливница, поради което искането на окръжния прокурор следва да бъде уважено.

Независимо, че в диспозитива на процесуалния документ, поставил началото на настоящото производство, е направено искане за възобновяване на наказателното дело, отмяна на определението, с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане на РС-Сливница, ВКС счита, че самият той може да поправи допуснатото нарушение на материалния закон, без да връща делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Това е така, тъй като искането за възобновяване е в полза на осъдения, не касае протоколното определение за одобряване на споразумение в цялост, а само частично- относно приложението на чл.343г от НК и налагането на Н. В. на наказание лишаване от правоуправление за срок от една година и единадесет месеца.

Водим от горното и на основание чл.425 ал.1 т.4 от НПК, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение