Решение № 10552 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2820/2015 г.

Решение № 10552 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2820/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 176, ал. 1 АПК. Образувано по молба на Десислава Живкова Кайнакчиева, касационен жалбоподател по делото, от 25.05.2015 г., с която се иска поправяне на явна фактическа грешка, евентуално допълване или изменение в частта на разноските на влязлото в сила Решение № 5719 от 19.05.2015 г. по делото. В молбата се излага, че въпреки че в мотивите си петчленният касационен състав е посочил ясно, че доказаната сума на направените разноски за адвокатски хонорар в първоинстанционното производство от страна на ответника по жалбата Кирил Грънчаров е само 500 лв., а първоинстанционният тричленен състав на ВАС му е присъдил разноски в размер на 900 лв., касационната жалба против първоинстанционното решение, в частта му, за разноските, присъдени на тази страна, за разликата между 500 и 900 лв. не е уважена. Молителката намира това за неправилно и иска поправка на явна фактическа грешка, евентуално допълване, евентуално изменение на постановеното касационно съэдебно решение в частта за разноските. Ответникът по молбата Кирил Костадинов Грънчаров, чрез адв. В. Александрова, я оспорва по съображения в писмен отговор. Поддържа, че не е налице нито очевидна фактическа грешка, нито основание за допълване или изменение на постановеното съдебно решение в частта за разноските. Иска оставяне на молбата без уважение и присъждане на разноски за настоящето производство в размер на 200 лв. адвокатски хонорар. Ответницата Елена Стефанова Кайнакчиева намира молбата за основателна. Ответниците Татяна Цветанова Пунева и Димитър Огнянов Пунев, като наследници на Огнян Димитров Пунев и Бойка Димитрова Бешинска, всички чрез адв. Пушкаров, намират молбата за основателна. Ответникът Кметът на Община Благоевград, чрез юрк. Методиева, оспорва молбата. Останалите ответници не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата в подробно становище. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, намира молбата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, поради следното: Със съдебното решение, чиято поправка, евентуално - допълване или изменение се иска, е оставено в сила решение на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлен предявеният от молителката г-жа Кайнакчиева иск за обявяване на нищожност на съдебно решение на Върховния административен съд, петчленен състав. С решението си тричленният състав на ВАС е осъдил г-жа Кайнакчиева да заплати на един от ответниците по иска г-н Кирил Костадинов Грънчаров 900 лв. разноски по делото. Това решение е било обжалвано и в частта за разноските с касационната жалба на г-жа Кайнакчиева. В мотивите си, относно тази част на касационната жалба, петчленният касационен съдебен състав ясно е отбелязал, че касационната жалба в тази част е неоснователна, а в диспозитива се е произнесъл като е оставил в сила изцяло първоинстанционното решение. При това, не е налице явна фактическа грешка в диспозитива на постановеното решение на петчленния състав, доколкото няма формално противоречие между мотиви и диспозитив в тази част. Не са налице и основания за изменение на постановеното решение в частта за разноските, доколкото спорът е не за разноските в касационната производство, а за тези, присъдени от първоинстанционния съд, което е било част от касационната проверка на първоинстанционното съдебно решение. Не са налице основания за допълване на решението на петчленния съдебен състав по касационната жалба на г-жа Кайнакчиева против първоинстанционното решение, в частта му, за разноските. Най-напред, с диспозитива си съдът е оставил в сила изцяло първоинстанционното решение /т. е. включително и в частта му за разноските/, което означава че се е произнесъл по касационната жалба в нейната цялост. По същество, няма основание да се приеме, че в първоинстанционния процес ответникът г-н Грънчаров не е направил разноски в размер на присъдените му 900 лв. Първоинстанционното производство, което приключва със съдебното решение, предмет на касационната проверка, не започва по адм. д. № 2477/2012 г. на Върховния административен съд, защото исковата молба на г-жа Кайнакчиева е подадена пред Административен съд София-град, който е образувал адм. д. № 3750 по описа за 2010 г., постановеното от него съдебно решение е било обезсилено в касационно производство по адм. д. № 2613/2011 г. на Върховния административен съд и по това именно дело на стр. 45 е представен договор за правна защита и съдействие между г-н Грънчаров и адв. В. Александрова, в който са вписани разноски 400 лв. при приключване на посочените административни дела. Тази сума, събрана с описаната в мотивите на петчленния състав 500 лв. по адм. д. № № 2477/2012 г. на ВАС дава точно присъдените от първоинстанционния съдебен състав разноски на посочената страна. Възражение за прекомерност на претендираните там разноски не е правено, това не може да се прави с касационната жалба против първоинстанционното решение, а липсата на списък на разноските не е основание за отказването им, а прави недопустимо искането за изменение е на решението в тази част. По изложените съображения молбата, по която е образувано настоящето производство, следва да се остави без уважение. На ответника по нея Кирил Грънчаров следва да се присъдят доказаните и поискани разноски в размер на 200 лв. адв. хонорар. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия