Решение № 4429 от 26.4.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Русе, подадена чрез пълномощника юрк. С. Янкова, срещу Решение 3999/15.06.2022 г., постановено по адм. дело 4252/2020 г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на Силена Къмпани ЕООД е отменено Решение 32-64868/27.02.2020 г., издадено от Директора на ТД Дунавска, потвърдено с Решение Р-235/09.04.2020 г. на Директора на Агенция Митници. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита за неправилен подхода на съда, който въз основа на назначените в хода на производството експертизи е отменил акта, без да се съобрази с резултатите от митническата лабораторна експертиза (МЛЕ). Твърди, че дружеството е използвало енергийни продукти за цели, различни от указаните с удостоверението, поради което правилно с административния акт действието му е прекратено. Сочи, че спрямо дружеството има влезли в сила съдебни решения, с които са потвърдени наложени административни наказания. Моли за отмяна на оспорвания съдебен акт и за произнасяне по същество, като жалбата на дружеството против административния акт бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът Силена Къмпани ЕООД, оспорва чрез пълномощника адв. Механджиева, основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият тричленен състав съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София-град е било Решение 32-64868/27.02.2020 г., издадено от Директора на ТД Дунавска, потвърдено с Решение Р-235/09.04.2020 г. на Директора на Агенция Митници, с което е прекратено действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител (ОАКП) BG004300E0118/23.11.2018 година. Удостоверението е издадено по отношение на следните продукти: Други смазочни масла и други масла с код по КН 27101999; Керосин немаркиран с код по КН 27101921; Минерален терпентин с код по КН 27101221; Леки масла други с код по КН 27101225; Толуен с код по КН 2902300 и бензен с код по КН 2902200. Целите, за които ще се използват енергийните продукти, са за производство на следните търговски продукти: Препарат за антикорозионна защита антикорозив с код по КН 34031980; Разредител за алкидни бои с код по КН 38140090; Масло откалъпващо МОК-32 с код по КН 34031980; Импрегнатор за дърво с код по КН 32149000; Разтворител за полимерни бои с код по КН 38140090 и разредител за битум битуменол с код по КН 38140090. В хода на административното производство, след извършена проверка, съгласно издаден протокол от 07.11.2019 г. (л. 62), в обект на дружеството производствена база, находяща се в гр. Пордим, е констатирано наличие на един краен продукт съгласно издаденото удостоверение разредител за алкидни бои. За целите на акцизния контрол от продукта е взета сборна проба (л. 61) от съдове с вместимости 1 000 л. и 1 250 л., която е изпратена до Митническа лаборатория Русе за анализ с цел идентификация на продукта и тарифно класиране, като е изготвена МЛЕ 75/14.11.2019 г./10.01.2020 година, (л. 59). На 19.11.2019 г. на Силена Къмпани ЕООД е извършена съвместна проверка от представители на ОД на МВР Плевен, ТД на НАП - Велико Търново и митнически служители от отдел Акцизна дейност при ТД Дунавска, резултатите от която са обективирани в протокол (л.50). Отново са взети проби (л. 39) от продукт разредител за алкидни бои и е изготвена МЛЕ 05/27.11.2019 г./10.01.2020 г., (л. 38). При проверката е извършено и смесване на акцизните стоки БАС L и толуен, които се влагат в производството на крайния продукт разредител за алкидни бои, като от получения краен продукт е взета проба (л. 42) и е изготвена МЛЕ 06/27.11.2019 г./10.01.2020 г. (л. 40). Въз основа на МЛЕ 75-14.11.2019 г./10.01.2019 г., МЛЕ 05/27.11.2019 г./10.01.2020 г. и МЛЕ 06/27.11.2019 г./10.01.2020 г. е изготвено становище (л. 58) от 14.01.2020 г. на Директорът на Дирекция Митническа дейност и методология, с което е прието, че тарифното класиране на продукта разредител за алкидни бои следва да се извърши под код 27075000 от КН, а не под код 38140090 от КН. С писмо от 29.01.2020 г. дружеството е уведомено, че вложените в производството на продукт разредител за алкидни бои акцизни стоки са използвани за цели, различни от посочените в Удостоверението за ОАКП. На Силена Къмпани ЕООД е указано, че на основание чл. 84, ал. 7 във вр. с чл. 20, ал. 2, т. 19 от ЗАДС следва незабавно да издаде акцизни данъчни документи, да заплати на основание чл. 24д, ал. 3 от ЗАДС размера на дължимия акциз за енергийните продукти, както и на основание чл. 87, ал. 6 от ЗАДС да подаде акцизна декларация. В указания му срок дружеството не е издало необходимите документи и не е подало декларация, поради което му е съставен Акт за установяване на административно нарушение 15/21.02.2020 г. за нарушение на чл. 125, ал. 1 във вр. с чл. 24д, ал. 3 от ЗАДС. На 04.02.2020 г. дружеството е уведомено на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, че въз основа на установената фактическа обстановка, описана по-горе, започва производство за издаване на акт за прекратяване действието на удостоверението за ОАКП. С писмо от 19.02.2020 г. (л. 25) дружеството е изразило несъгласие с откриване на производството, като възраженията са обсъдени в процесния акт. Посочено е, че проверките, при които са взети проби, както от крайния продукт, така и от влаганите в производството акцизни стоки, потвърждават, че продуктът разредител за алкидни бои следва да се класира под различен от посочения в Удостоверението за ОАКП код по КН, въпреки че самите продукти, влагани в производството, отговарят на тези в Удостоверението. В подкрепа на този извод според органа е и пробата, взета от произведен по време на проверката от 19.11.2019 г. продукт, при която са спазени разходните норми. отбелязано е също така, че дружеството не е възразило по време на проверките относно начина на вземане на пробите. В хода на съдебното производство е допусната комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, неоспорена от страните и кредитирана от съда. В заключението е записано, че от представените документи не става ясно при какви условия е извършен транспортът, а с оглед химическите характеристики на изследваните проби това обстоятелство е било възможно да повлияе и на резултатите. На следващо място, в експертизата е записано, че съдържащите се в двете лабораторни експертизи резултати съдържат по-голям компонентен състав на толуен в сравнение с разходната норма. С протоколите не може да бъде установено как са взети пробите и какви проби са взети, (горна, средна, долна, локална или сборна проба), с изключение на проба, обективирана в протокол 20С/07.11.2019 г., (л. 61). Според експертите обаче тя не е взета правилно, тъй като е било необходимо от двата съда да се вземат по три локални проби (горна, средна и долна), които да се смесят и хомогенизират и едва тогава от тях да се вземе сборна проба. При така установената фактическа обстановка и след извършена съдебна проверка съгласно изискването на чл. 168 във вр. с чл. 146 от АПК, административният съд е обосновал извод за материална незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Счетено е, че издаденото решение противоречи на чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. в от ЗАДС, като съдът е възприел напълно заключенията по комплексната експертиза, приемайки, че са налице достатъчно основания за съмнения относно представителността на пробите, взети в хода на административното производство. Решението е валидно, допустимо и допустимо, но неправилно, защото е необосновано. Административният съд подробно е описал фактическата обстановка, обсъдил е доказателствата по делото и възраженията на страните и при тълкуване и приложение на закона е извел правните си изводи. Спорният по делото въпрос се свежда до това дали с Решение 32-64868/27.02.2020 г., издадено от Директора на ТД Дунавска, потвърдено с Решение Р-235/09.04.2020 г. на Директора на Агенция Митници, законосъобразно е прекратено действието на Удостоверение за ОАКП BG004300E0118/23.11.2018 година. Съгласно разпоредбата на чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. в от ЗАДС директорът на териториалната дирекция прекратява действието на удостоверението на освободен от акциз краен потребител по своя инициатива, когато лицето е представило неверни данни, които са послужили за издаване на удостоверението за освободен от акциз краен потребител. В случая приложението на нормата е обосновано, от фактическа страна, с несъответствия между посочения в Удостоверението краен продукт разредител за алкидни бои и взети проби при осъществен контрол, като е преценено, че произвежданият продукт не попада в код от КН 38140090, а в 27075000 от КН. Именно това обстоятелство е възприетото като представяне на неверни данни. С оглед съвкупната преценка на доказателствения материал, настоящият касационен състав приема за установен по делото фактическия състав на чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. в от ЗАДС, а съображенията се свеждат до следното: На първо място, необосновано административният съд е кредитирал заключението по комплексната СТЕ. Съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК съдът не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. За продукта "разредител за алкидни бои", съществува Техническа спецификация ТС 112 - 01 - 09, приложена към искането за издаване на УОАКП. В заключението на в.л. инж. А. Кръстева и на в.л. Л. Йотов е отбелязано, че то е съставено въз основа единствено на документална проверка на книжа, приложени по делото. Освен това, в съдебно заседание вещото лице Кръстева е заявила, че при неправилно пробовземане е възможно да се променят пропорциите на продукта и това да доведе до различни резултати при химическата експертиза. По този начин се установява, че заключението недопустимо е изградено на базата на предположения, въпреки възможността за изследване на контролната проба на "Силена Къмпани" ЕООД, което не е било направено. Пробите са вземани от различни резервоари, като Протокол 19G4306A052198/07.11.2019 г. е подписан от представител на дружеството без възражения. На второ място, съдът необосновано не е ценил заключенията на двете МЛЕ, които се подкрепят от горепосочените писмени доказателства, включително тези относно акредитацията на митническата лаборатория. Основателно е твърдението на представителя на ВАП, че с оспореното решение на митническия орган, законосъобразно и на основание чл.24е, ал.1, т.4 , б. "в" ЗАДС е прекратено действието на удостоверението за освободения от акциз краен потребител - "Силена Къмпани" ЕООД. Освен това, в резултат на проверките във връзка с УОАКП и при идентични факти, са приключили производства срещу дружеството с влезли в сила съдебни решения, касателно наложените имуществени санкции. Решението на административния съд е неправилно, същото трябва да бъде отменено след което да се отхвърли жалбата на "Силена Къмпани" ЕООД против Решение 32-64868/27.02.2020 г., издадено от Директора на ТД Дунавска, потвърдено с Решение Р-235/09.04.2020 г. на Директора на Агенция Митници. По разноските: Дружеството е претендира юрисконсултско възнаграждение за две инстанции, като с оглед на резултата по делото в полза на Агенция "Митници" - София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение по 300 лева за всяка една инстанция - общо в размер на 600 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение