Решение № 1611 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12648/2019 г.

Решение № 1611 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12648/2019 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Г. К., подадена чрез пълномощник - адв. Д., против решение № 5008, постановено от Административния съд София - град по адм. д. № 4004/2019 година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Г. К. срещу решение № Ж-14/10.01.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което е прекратена преписката по негова жалба на осн. чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 година за лицензиране на дейностите в енергетиката. Със същото съдебно решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответната комисия юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението като сочените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК - неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда съществени съдопроизводствени нарушения и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение, отмяна на решението на КЕВР и задължаване на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД да заплати на Г. К. поисканата сума, евентуално изпращане на преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се разноски за съдебните производства. Ответникът - Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) оспорва касационната жалба по съображения, развити в писмен отговор, представен на 27.09.19 г. и подържани от процесуалния представител на Комисията в проведеното открито съдебно заседание. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД не изразява становище по касационната жалба. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от страна по делото, в рамките на законоустановения 14-дневен срок за касационно обжалване, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и неблагоприятен за касатора. Касационната жалба обаче е неоснователна. по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред административния съд е решение на КЕВР, с което на осн. чл. 27, ал. 2, т. 6 АПК, чл. 22, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 142 от Наредба № 3 от 21.02.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. № Е-11 Г-00-17/11.08.2018 г., подадена от Г. К. срещу "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД Във връзка с така подадената жалба срещу посоченото решение и от документите в административната преписка, административният съд е установил, че КЕВР е била сезирана с жалба от Кръстев, в която сочел, че има вземане срещу "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, произтичащо от възлагане вместо плащане от частен съдебен изпълнител на вземане на "Хайдушки поляни" ООД срещу "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, като последното не е изпълнило задължението си спрямо Кръстев. Установено е от съда, че Комисията е преценила, че не разполага с компетентност за произнасяне по жалбата, тъй като вземането на жалбоподателя е възникнало от гражданскоправни отношения, които следва да се уредят по общия исков ред. Въз основа на установеното, административният съд е приел, че решението на КЕВР е валидно и прието при спазване на административнопроизводствените правила за това. След като е посочил правомощията на КЕВР според чл. 22, ал. 1 ЗЕ и Наредба № 3/13 г. по приложението му, административният съд се е съгласил с приетото от Комисията, а именно, че и липсва компетентност за произнасяне по жалбата. Съдът е отхвърлил доводите на жалбоподателя, че случаят му е аналогичен на случая "Финкал" ЕООД, по който е постановено определение № 5242/26.04.2017 г. на Четвърто отделение на ВАС, тъй като жалбоподателят не е производител на електроенергия от фотоволтаична централа. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е обсъдил и взел предвид всички релевантни за спора обстоятелства. Не може да се сподели становището на касатора, че решението на КЕВР не било мотивирано, което не е взето предвид от съда. Производството пред КЕВР не е приключило с издаването на административен акт, а с решение за недопустимостта му като тя е обоснована. Административният съд е изложил мотиви по съображенията на КЕВР за недопустимост на образуваното пред него производство. Тези съображения напълно се споделят и от настоящата съдебна инстанция, което прави ненужно повтарянето им, а е небоходимо само препращане към тях по реда на чл. 221, ал. 2, изречение последно АПК. От данните в административната преписка става ясно, че съществува спор между Кръстев и "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД за дължимостта на определена парична сума. Този спор правилно е определен от КЕВР като гражданскоправен, поради което следва да бъде разрешен по общия исков ред при липса на съгласие за доброволното му разрешаване. Комисията е специализиран държавен орган, а не съд, поради което не може да правораздава. Съгласно чл. 119, ал. 1 от Конституцията на Република България правораздаването се осъществява само от съдилищата в Република България. По тези съображения, настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение на АССГ като правилно, поради което следва да го потвърди. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд