Решение № 11582 от 8.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4503/2010 г.

Решение № 11582 от 8.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4503/2010 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "ФЕБ" ООД чрез управителя на дружеството Йордан Беловодски против решение от 3.12.2009 г. по адм. д. № 113/08 г., постановено от Софийски градски съд. В касационната жалба са направени твърдения за неправилност на решението. Релевираните касационни основания са - допуснати нарушения при преценка на доказателствата, събрани по делото и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. Ответникът по касация - директорът на дирекция "ОУИ" - София оспорва жалбата по съображения, развити в писмени бележки. Подробните съображения, макар и да касаят законосъобразността на ДРА в обжалваната му част навеждат на извод за становище, подкрепящо обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата срещу обжалваната част от ДРА. Ответникът по касация претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Съображенията на прокурора са, че решението на СГС е обосновано и правилно. Върховният административен съд, първо отделение в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, а досежно основателността и приема следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред СГС е бил ДРА № 895/1.12.2004 г., издаден от ТД - Кюстендил в частта, в която на ревизирания субект - "ФЕБ" ООД е начислен допълнително данък добавена стойност за м. 10.1999 г. в резултат на отказ да се признае правото му на данъчен кредит по фактура, издадена от ЕТ "Стефани - 97" и по фактури, издадени от "Авала" ООД. Правото на данъчен кредит по фактурата, издаден от ЕТ "Стефани - 97" се отказва поради липса на доказателства за начисляване на ДДС от доставчика - чл. 64, т. 2 от ЗДДС (отм.). Констатациите, мотивирали този отказ са - неоткриване на представител на приобретателя - "М ЕНД Д Петролеум" ООД на доставчика на декларирания адрес. Правото на данъчен кредит на ревизирания субект по фактурата, издадена от "Авала" ООД се отказва поради липса на данни за начисляване на ДДС от предходния доставчик по фактурата. Констатациите на данъчните органи, мотивирали този отказ са, че предходният доставчик не е представил документи, изискани му от ревизиращия екип. С решението на регионалния данъчен директор се приема също така, че не са представени доказателства за реалността на процесните доставки, както и доказателства, че по счетоводни данни доставчикът е имал в наличност стоките, които е реализирал към жалбоподателя. В съдебното производство жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства. Поисканата от него и допусната от съда съдебно-икономическа експертиза, имаща за задача след проверка в счетоводствата на доставчиците да отговори налице ли е начисляване на ДДС по доставките при тях и водени ли са редовно счетоводните записвания, е заличена от съда поради невнасяне на определения депозит за нея от жалбоподателя. Въпреки указанията на съда за представяне на доказателства за реалността на процесните доставки, такива не са представени от жалбоподателя. Софийски градски съд отхвърля жалбата срещу обжалваната част от ДРА като недоказана. Съдът приема, че във връзка с фактурата, издадена от ЕТ "Стефани - 97", жалбоподателят не е ангажирал доказателства за начисляването на ДДС по нея в счетоводството на доставчика, а по фактурата от "Авала" ООД не е доказана реалността на доставката. Съдът е изложил съображения, че наличието на договор не значи, че той е изпълнен, както и че плащането само по себе си не означава извършване на реална доставка. Решението на СГС е правилно. В тежест на жалбоподателя е да докаже кумулативното наличие на всички законоустановени предпоставки за възникване на правото му на данъчен кредит по процесните фактури. Една от тези кумулативни предпоставки е начисляването на ДДС в счетоводството на доставчиците. В конкретния случай, досежно фактурата от ЕТ "Стефани - 97" жалбоподателят не е доказал именно това обстоятелство. Липсата на доказателства за наличието на една от кумулативните предпоставки е пречка за признаване правото на данъчен кредит за получателя по нея. В хода на обжалването на ДРА е оспорена реалността на доставката по спорната фактура от "Авала" ООД. В този случай, в тежест на жалбоподателя е било чрез пълно насрещно доказване да установи наличието на реално разменени престации между него и издателя на фактурата. Такива доказателства липсват по делото. Липсват също така доказателства, че доставчикът - "Авала" ООД разполага с техническа и материална обезпеченост за съхраняване на гориво, а от там и с обезпеченост за изпълнение на доставката. При липсата на доказателства в тази насока правилен е изводът на съда, че само плащането не е достатъчно да обоснове извод за реално осъществена сделка по фактурата. По тези съображения настоящата съдебна инстанция преценява решението на СГС като обосновано и правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното Върховният административен съд,