Решение № 6997 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10975/2020 г.

Решение № 6997 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10975/2020 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Червен бряг, подадена чрез пълномощник, против решение № 526/18.08.2020 г. по адм. д. № 365/2020 г. на Административен съд - Плевен, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 23.03.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020" (ОПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по сключен договор за обществена поръчка № 98-00-91/22.02.2019 г. с изпълнител "Червен бряг 2018" ДЗЗД. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда за доказаност на посочените от органа нарушения на националното законодателство при провеждане на коментираната обществена поръчка. Повторно излага доводите си за отсъствие на нередностите, за които е определена финансова корекция. Според касатора неправилен е изводът за законосъобразност на акта в частта за правните квалификации на установените нередности. Твърди, че доколкото обществената поръчка е проведена като открита процедура, за нея не намира приложение § 8 от ПЗР на ЗУСЕСИФ и относима следва да е редакцията на приложимата Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), в сила от 6.03.2020 г. Счита за неправилен и извода на съда за законосъобразност на приетия от органа метод за изчисляване размера на финансовата корекция. По подробно изложени доводи иска отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски. Ответникът - ръководителят на УО на ОПОС, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил, че между страните е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020" за изпълнение на проект "Укрепване на свлачища в кв. Бунджовица, гр. Червен бряг". В изпълнение на договора Община Червен бряг е провела обществена поръчка по реда на чл. 20, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) с предмет "Изпълнение на СМР за обект "Укрепване на регистрирано свлачище № 14.8050.01, засягащо път III-3006 (Плевен-Радомирци-Червен бряг) при входа на гр. Червен бряг". В процедурата са участвали двама кандидати, единият е отстранен на етап техническо несъответствие, на оценка е подложен кандидатът "Червен бряг 2018" ДЗЗД. Обединението е получило максимален брой точки и е избрано за изпълнител. При извършен последващ административен контрол на обществената поръчка във връзка с правилното разходване на предоставените европейски средства УО е установил, че при провеждането й възложителят е допуснал шест нарушения на националното законодателство. Констатациите на органа са изпратени на бенефициера, като му е дадена възможност за възражения по тях. Община Червен бряг е депозирала възраженията си в предоставения от органа срок. С оспореното пред първоинстанционния съд решение от 23.03.2020 г. ръководителят на УО на ОПОС е обсъдил подробно възраженията на бенефициера и е приел същите за неоснователни по отношение на пет от описаните нарушения: за нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), определено като нередност по т. 4. 2 от Приложение 1 към чл. 2 на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата); за нарушение на чл. 59, ал. 6 ЗОП, определено като нередност по т. 11, б "а" от Приложение 1 към Наредбата; за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 ЗОП, вр. с чл. 33 ППЗОП, определено като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към Наредбата; за нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, вр. с чл. 33 ППЗОП, определено като нередност по т. 9. 1, б. "б" от Приложение 1 на подзаконовия акт, за което УО е определил финансова корекция върху допустимите разходи по договора с изпълнителя в размер от 10%. Приетото нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" и чл. 56, ал. 2 ЗОП органът е квалифицирал като нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата и е определил финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по договора с изпълнителя. На основание чл. 7 от Наредбата е определил обща финансова корекция 25% върху засегнатите от договора допустими разходи. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ форма, при спазване разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от същия закон. Мотивирал е извод, че бенефициерът е допуснал посочените в акта нарушения на националното законодателство, които органът е подвел под верните правни квалификации като нередности. Законосъобразно е определил и размерите на финансовите корекции за съответните нередности, като при постановяване на акта е съобразил заложения в чл. 7 от Наредбата принцип на некумулиране на отделните финансови корекции. Съдът е приел, че решението на ръководителя на УО е издадено в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, поради което е отхвърлил подадената от Община Червен бряг жалба като неоснователна. Решението е правилно. При неоспорени и установени по делото релевантни факти касационният съдебен състав приема за правилен първоинстанционния извод за законосъобразност на оспорения административен акт по отношение на четири от описаните от органа нарушения. Безспорно е, че договорът с изпълнителя "Червен бряг 2018" ДЗЗД е сключен след проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка по чл. 20, ал. 1 ЗОП, в която са участвали двама кандидати. След отстраняване на единия кандидат поради несъответствие на представеното техническо предложение с предварително обявените условия от възложителя, до оценка е допуснат само кандидатът "Червен бряг 2018" ДЗЗД. Същият е получил при оценяването максимален брой от 100, т. и е определен за изпълнител. След извършена последваща проверка на обществената поръчка УО е приел за допуснати описаните нарушения на Закона за обществените поръчки, представляващи нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, за които е определил финансова корекция. По нарушението, описано в т. 1 от административния акт: Видно от обявлението и одобрената документация за участие, възложителят е въвел в раздел VI "Критерии за възлагане на поръчката. Методика за определяне на комплексна оценка на офертите", П1, т. 4 следното съдържание: "Налице е описание на организацията на строителната площадка /организация на смените, складиране на материалите и оборудване, пътища за влизане и излизане от обекта, охрана на обекта и пропускателен режим/, в съответствие с описанията в другите части на офертата". Обявлението и документацията са публикувани съответно на 1.10.2018 г. и на 3.10.2018 г. С публикувано на 19.10.2018 г. решение за изменение на документацията от 18.10.2018 г. възложителят е изменил т. 4 в раздел VI, П1, със следното съдържание: "Описани са действия, които ще бъдат предприети от изпълнителя при възникване на ситуация по прекъсване изпълнението на обществената поръчка, както и при поетапното изпълнение на предмета на обществената поръчка. Описани са действия, които ще бъдат предприети от изпълнителя за избягване на аварии по време на строителството, както и действия при възникване на авария". Под черта в методиката е прието "важно обстоятелство" с текст, сочещ какво приема комисията за съществуващо в офертата на кандидата. За тези промени, въведени с решението, възложителят не е дал нов срок на участниците, за да приведат офертите и документацията си с тях. Според възложителя, който не оспорва последното обстоятелство, такъв срок не е бил необходим, тъй като измененията са в полза на кандидатите и решението за тях е публикувано надлежно. Управляващият орган е приел, че възложителят е извършил съществена промяна в обявлението и документацията на обществената поръчка, тъй като измененията налагат кандидатите да съобразят техническите си предложения с всички надграждащи елементи от методиката - както с измененият елемент в т. 4, така и с допълнението за начина на оценяване от комисията, посочено като "важно обстоятелство". Като не е удължил срока за получаване на офертите с оглед извършената съществена промяна в методиката за оценка, възложителят е допуснал нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП. Съдът е приел този извод за съответен на закона. Разпоредбата на чл. 100, ал. 1 ЗОП дава възможност на възложителя да отстрани допуснати несъответствия или неточности в условията на процедурата, посочени в обявлението или в документацията, което е обвързано с определени изисквания и срокове, за да не бъде допуснато нарушение на принципите на равнопоставеност, свободна конкуренция, публичност и прозрачност на процедурата. Тогава, когато измененията водят до съществена промяна в условията на поръчката, които налагат промяна в офертите на участниците, законодателят изрично е задължил възложителя да удължи сроковете за получаване на оферти - чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП. Няма легална дефиниция на "съществени изменения в условията, които налагат промяна в офертите на участниците", но под съществено следва да се разбира такова изменение, което би довело до промяна на основен, главен, важен елемент от условията на процедурата, поради което и офертите на участниците не биха били същите. В конкретния случай е променено изцяло съдържанието на един от надграждащите критерии в методиката за оценка, като по отношение на комплексното оценяване под черта е въведено допълнително ново правило, обозначено като "важно обстоятелство", което е със съдържание, изискващо от участниците да променят техническата част на офертите си, а това от своя страна би довело до необосновано предимство или необосновано ограничение за някои от кандидатите. Наложената промяна в документацията изисква промяна на офертите и като не е дал нов срок за привеждането им от участниците в съответствие с нея, възложителят е допуснал соченото нарушение на закона. Правилен е изводът на съда за законосъобразност на определената от органа квалификация на нарушението като нередност по т. 4. 2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и размер на финансовата корекция - 10 % върху стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор с изпълнителя. По нарушението, описано в т. 2 от административния акт: Съдът е приел същото за доказано от фактическа и правна страна и касационната инстанция приема този извод за правилен. Видно от материалите по административната преписка възложителят е въвел като минимално изискване за специфичен опит по предмета на поръчката изпълнени дейности през последните 5 г., като е поставил изрично условие при участие на обединение, което не е юридическо лице, спазването на изискването за професионален опит да се доказва от тези членове на обединението, които съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, са ангажирани с изпълнението на строителството. Съгласно чл. 59, ал. 6 ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Изискването за професионален опит не е сред изрично изброените изключения и, поставяйки това условие, възложителят е нарушил посочената разпоредба на националното законодателство, с което е допуснал и нарушение на принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, в обществената поръчка са участвали само двама кандидати, единият е отстранен, поради което реална конкуренция в процедурата е отсъствала. Правилен е изводът и за законосъобразно квалифицирана нередност по т. 11 б. "а" от Приложение № 1 на Наредбата и определен размер на финансовата корекция 10 % от стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя. По нарушението, описано в т. 3 от административния акт: Ръководителят на Управляващия орган е приел, че при провеждане на обществената поръчка възложителят е допуснал нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 ЗОП, вр. чл. 70, ал. 5 ЗОП, вр. чл. 33, ал. 1 ППЗОП, вр. чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОП. Съгласно чл. 70, ал. 7 ЗОП в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации (т. 1); да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите (т. 2); да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател (т. 3), като за: количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване (б. "а"); качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка (б. "б"). По силата на чл. 70, ал. 5 ЗОП показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. Определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на възложителите, които сами определят онези показатели, които имат преимуществено значение за избора на участниците. Въпреки това възложителите трябва да спазват установената в ЗОП и ППЗОП забрана пълнотата и начинът на представяне на информацията от страна на участниците в процедурата да се използва като показател за оценка на офертите. Разбира се, няма забрана за оценка на съдържанието на предложенията на участниците въобще, но тази оценка не следва да бъде обвързана с неговата пълнота, яснота или детайлност. Това означава залагане на такава методика, която отчита субективното разбиране на възложителя относно изпълнение на поставените изисквания от страна на участниците, оценявайки степенувано възможността за пълнота на техническото предложение, използвайки общи изрази и/или пояснения на понятия, даващи възможност на помощния орган на възложителя да занижи или завиши оценката на участник чрез субективна преценка, отчитайки подробното, детайлното или формалното или недостатъчно описание на дейностите/задачите. В конкретната методика възложителят е поставил неясни критерии, които оставят необоснована свобода на тълкуването им от страна на комисията, което от своя страна предпоставя възможност за неравно третиране на участниците. Правилен е изводът на съда, че възложителят незаконосъобразно е допуснал да бъдат оценявани пълнотата и начинът на представяне на информацията. Този подход е в нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, защото на оценяване подлежи не начинът на излагане на информацията в офертите, а характеристиките на представените предложения, така както са описани в чл. 70, ал. 5 ЗОП. Възложителят е посочил, че комисията приема за съществуващо всяко едно от надграждащите твърдения на участника, като сравнява различните описания, отчита предимствата, съдържащи се в тях, и изследва влиянието на избраните подходи, организация, техника и т. н. върху качеството на строителния процес, респективно върху крайния резултат по укрепването на свлачището. С тези пояснения възложителят недопустимо е въвел сравняване по субективни критерии на комисията, както и пълнота на описанието, дотолкова, доколкото в одобрената техническа документация са въведени техническите изисквания към участниците. Субективизъм в оценяването предполага и липсата на ясни обективни критерии, по които комисията ще оценява влиянието на избраните подходи и техника върху качеството на строителния процес. Този извод се подкрепя и от представените към административната преписка оценъчни листове на комисията, където са изложени бланкетни мотиви по отношение на въведените с методиката показатели за оценка по отношение на избрания изпълнител. Според изискванията на чл. 51 и 52 ППЗОП помощният орган на възложителя следва да изложи конкретни и относими мотиви при оценяването, което обуславя експертна оценка при определянето на съответния брой точки по техническия показател, но за да направи тази експертна оценка, комисията трябва да разполага с точни, ясни, конкретни и подробни правила, а не да разчита на субективното разбиране на членовете за тълкуване на заложените в методиката понятия. Допуснатото нарушение влече и нарушение на сочената в акта разпоредба на чл. 70, ал. 7 ЗОП, доколкото така разписана методика не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно предложенията в офертите и не осигурява достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Нарушенията обосновават извод за незаконосъобразност на приетата от възложителя методика в нарушение на чл. 70, ал. 5, чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП. Органът законосъобразно е подвел нарушението като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като не е осигурено дори минимално ниво на конкуренция, и е определил финансова корекция от 10% върху допустимите разходи по договора с изпълнителя. По нарушението, описано в т. 4 от административния акт: От данните по административната преписка съдът е установил, че възложителят е дал разяснение по обществената поръчка рег. № 38-00-1447/30.10.2018 г. В т. VII в документацията по приложения образец на КСС е записано "Дренажна система - Дренажно ребро 3" с пояснение "Дренажна система около резервоар и водопровод, L общо 200 кв. м". В разяснението са въведени допълнителни изисквания към участниците като представяне на надлъжен разрез през ново дренажно ребро - 3 с обяснителна записка; актуална ситуация с надлъжен разрез на дренажното ребро и обяснителна записка; както и при наличие на проекточертежи и детайли същите да бъдат представени. УО и съдът са приели, че разяснението от 3.10.2018 г. променя техническите спецификации и не представлява разяснение на конкретни изисквания на възложителя, поради което е следвало да бъде предоставен допълнителен срок на кандидатите да приведат офертите си в съответствие с променените изисквания. Съдът е приел за правилен извода за допуснато нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, което в конкретната хипотеза органът е квалифицирал като нередност по т. 9. 1, б. "б" от Приложение № 1 от Наредбата - липса на публикуване на промяната в техническите спецификации, и е определил финансова корекция 10 % от стойността на договора с изпълнителя. Касационният съдебен състав намира решението в тази част за неправилно. По същество ръководителят на УО на ОПОС е приел, че е налице допълване на параметрите на част от техническите спецификации, за което възложителят не е предоставил допълнителен срок на участниците. При тези фактически констатации не съответства на материалния закон изводът, че соченото изменение на първоначално определените условия за участие в процедурата може да бъде квалифицирано като нередност по смисъла на т. 9. 1 - "липса на публикуване в обявлението за обществена поръчка на критериите за подбор и/или възлагане (и/или тяхната тежест), или условията за изпълнение на поръчката, или техническите спецификации", б. "б" - "липса на публикуване в обявлението за обществена поръчка на условията за изпълнение на поръчката или на техническите спецификации; не е налице нередност и не се определя финансова корекция, когато условията за изпълнение на поръчката или техническите спецификации са налични в документацията за обществената поръчка и тя е публикувана в профила на купувача в нормативно установените срокове" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Обосновани са изводите на съда, че описаното от УО на ОПОС нарушение се изразява в промяна на условията за изпълнение на поръчката, както самият той е посочил в обстоятелствената на част на административния акт, но това по същество не представлява липса на публикуване в обявлението за обществена поръчка на условията за изпълнение на поръчката или на техническите спецификации. Ето защо в тази част решението на ръководителя на УО е незаконосъобразно, тъй като същият не е определил законосъобразно нередността, която съответства на конкретните фактически установявания. Като е приел за правилен изводът на УО по отношение изводите на органа в т. 4 от оспорения акт, съдът е достигнал до неправилен правен извод в тази част. По нарушението, описано в т. 5 от административния акт: Съгласно указанията на възложителя, съдържащи се в документацията, участникът следва да представи подробен линеен график за изпълнение на поръчката, включващ етапност на изпълнението, разпределение на ресурсите и работната сила. В графика трябва да бъдат включени всички дейности по изпълнение на поръчката. Възложителят е въвел изискване в линейния график на участника да бъдат включени всички СМР. В противен случай участникът ще бъде отстранен. След като няма изрични изключения, както и разяснения на възложителя в тази част, УО правилно е приел, че това изискване включва и част "Пътна", и част "Конструктивна". Посочената от участника организация за изпълнение на поръчката и линейният график трябва да обосновават предложения срок за изпълнение. При преглед на представената от обединението организация за изпълнение на поръчката и линеен график органът е установил несъответствие в предвидената механизация за изпълнение на поръчката. От данните по преписката е видно, че в приложения график за изпълнение за част "Пътна" липсват описани предложението за организацията за изпълнение самосвали и товарни автомобили. За част "Конструктивна" в графика не е посочено използването на товарен автомобил, който от друга страна е предвиден за дейностите от въпросната част в организацията за изпълнение на поръчката. Тези факти не се оспорват от касатора, който твърди, че са несъществени пропуски в документацията на ДЗЗД "Червен бряг 2018". Правилно и съдът, и органът са приели, че констатираните пропуски са основание за отстраняване на този кандидат, така както е приела комисията по отношение на другия участник в процедурата заради несъответствия в техническото му предложение. За изпълнител е избрано дружество, чието предложение не отговаря на техническите спецификации, зададени от възложителя, вместо същото да бъде отстранено. Допуснатото нарушение е такова по чл. 107, т. 2 б. "а" ЗОП, вр. чл. 56, ал. 2 ППЗОП, вр. чл. 2, ал. 1 ЗОП - избор на изпълнител, чието техническо предложение не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, поради което е следвало да бъде отстранен. Нарушението представлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 от Наредбата, за което ръководителят на УО е определил финансова корекция от 25 % върху допустимите разходи по договора с изпълнителя. Предвид изложеното, изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на административния акт е правилен, доколкото са доказани допуснатите от възложителя нередности в т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 от оспорения административен акт. В съответствие със закона е и приложеният от органа пропорционален метод при определяне на финансовата корекция. Конкретните нарушения на националното законодателство представляват нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ и по отношение на тях законодателят не е предвидил прилагане на диференциалния метод за определяне на финансовата корекция, предвид чл. 2, ал. 4 от Наредбата в актуалната й редакция. Съгласно тази разпоредба диференциалният метод се прилага само за нередности по чл. 70, ал. 1, т. 2, 8 и 10 ЗУСЕСИФ. В рамките на самостоятелната си преценка УО законосъобразно е определил финансови корекции в размер на 10 % и, съответно, на 25%, които подробно е обосновал в решението си за всяко от констатираните нарушения. В съответствие с чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности законосъобразно органът е определил и общ размер на финансовата корекция от 25%. Законосъобразно е определена и основата на финансовата корекция, а именно върху допустимите разходи по договора с изпълнителя, доколкото и не е договорено собствено съфинансиране. Касаторът твърди, че УО е следвало да приложи редакцията на Наредбата, ДВ, бр. 19 от 6.03.2020 г., тъй като оспореното решение на ръководителя на УО е издадено на 23.03.2020 г. и с оглед основанието за провеждане на проверената обществена поръчка - чл. 20, ал. 1 ЗОП, § 8 от ПЗР на Наредбата е неприложим. Доводите на касатора относно приложението на относимите материалноправни разпоредби са основателни, но неоснователно е възражението, че административният орган е издал акта си при приложение на неотносима редакция на Наредбата. Видно от мотивите на оспореното решение, никъде органът не се е позовавал на друга редакция на Наредбата, извън приложимата - ДВ, бр. 19/6.03.3020 г., която изрично е посочил и в диспозитива на решението, отразен на стр. 16 от акта. Неоснователно е и възражението на общината, че органът е следвало да съобрази по отношение правната квалификация и размерите на финансовите корекции не Приложение 1, а Приложение 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредбата, тъй като обявлението за обществената поръчка е от 28.09.2018 г., т. е. преди изменението на Закона за обществените поръчки в ДВ, бр. 83/22.10.2019 г. Приложение 1а от Наредбата е неотносимо към определяне на нередностите и процентните показатели на финансовите корекции в настоящото производство, тъй като обществената поръчка е проведена след влизане в сила на Закона за обществените поръчки и към датата на обявяването й, при действието на Закона за обществените поръчки, приетите от органа нарушения и техните правни квалификации са съответни на приложимите редакции. Оспореният акт е издаден и в съответствие с преследваната от закона цел по чл. 2 ЗУСЕСИФ, както правилно е приел първоинстанционният съд. Предвид изложеното, като е отхвърлил подадената от Община Червен бряг жалба, Административният съд - Плевен е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от пълномощника на касационния ответник искане за разноски, в полза на Министерството на околната среда и водите следва да бъдат присъдени съдебни разноски за защита от юрисконсулт пред настоящата инстанция в размер на 100 лв., на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд