Решение № 13028 от 22.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7724/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция Земеделие гр. Силистра, чрез проц. представител адв. И. Русчева, против решение 61 от 11 юли 2023 г. постановено по адм. д. 59/2023 г. по описа на Административен съд Силистра. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. Ангелов, против заповед РД-05-01-09 от 22 февруари 2023 г., на директора на Областна дирекция Земеделие гр. Силистра, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл на жалбоподателят, заемащ длъжността старши експерт в ГД Аграрно развитие към ОД Земеделие гр. Силистра, за две отделни нарушения, квалифицирани по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание уволнение. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да обоснове извода си за незаконосъобразност на оспорения административен акт съдът е приел, че административният орган не е спазил нормативното си задължение по чл. 93, ал. 1 ЗДСл - преди налагане на дисциплинарно наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените доказателства. Според съда са получени колективните обяснения на трима членове на тръжната комисия, постъпили при директора на ОДЗ Силистра на 30 ноември 22 г., т.е. значително преди образуване изобщо на дисциплинарното производство срещу него (16 декември 2022г.). Следователно, липсват доказателства, че преди налагане на дисциплинарното наказание, т.е. след събиране на всички материали в дисциплинарното производство от ДС, държавният служител да е била изслушан от ДНО и да му е била дадена възможност за писмени обяснения, като изискването на закона е за едновременното изпълнение на двете възможности. Съдът е счел, че даването на обяснения преди образуване на дисциплинарното дело, не може да замести изслушването и даването на писмени обяснения пред ДНО, според нормативната регламентация. Не могат да бъдат приети като попълващи изискването от чл. 93, ал. 1 ЗДСл и писмените обяснения на жалбоподателя дадени пред дисциплинарния съвет, както и участието му в заседанието на същия на 23 декември 2022 г. Съдът е приел още, че изискването на чл. 93, ал. 1 ЗДСл представлява особено важна гаранция за ефективното упражняване на правото на защита на държавния служител и неспазването му има за задължителна последица - отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание (чл. 93, ал. 2 ЗДСл), без да бъде разглеждан по същество въпросът относно възникването на отговорността. Неправилно е прието от съда, че административният орган не е спазил нормативното си задължение по чл. 93, ал. 1 ЗДСл - преди налагане на дисциплинарно наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените доказателства. Видно от Протокол 1 от 19 декември 2022 г. ДС е провел заседание, на което е взел решение за образуване на дисциплинарно дело срещу И. Ангелов, а председателят му е насрочил заседание на 23 декември 2022 г. от 11:00 часа, за която Ангелов е поканен да присъства с писмо с изх. ЧР-14-39 от 22 декември 2022 г., връчено лично на служителя, в което са били посочени въпросите, по които следва да даде обяснение, както и да представи доказателства във връзка с образуваното дисциплинарно производство. На 23 декември 2023 г. са били представени писмени обяснения от И. Ангелов. Видно от протокол 2 от 23 декември 2023 г. на дисциплинарния съвет е, че И. Ангелов е присъствал на заседанието на дисциплинарния съвет, като е бил подканен да заяви дали желае да допълни нещо по темите, които се разискват, но лицето е заявило, че няма какво да добави. Противно на приетото от първоинстанционния съд настоящият състав намира, че административният орган е изпълнил вмененото му задължение от нормата на чл. 93 ЗДСл, поради което изводът на първоинстанционния съд е неправилен. Разпоредбата на чл. 93, ал. 1 ЗДСл не сочи точно в кой момент преди налагането на дисциплинарното наказание следва да се направи изслушването на служителя. Изискването на закона е изслушването да е преди налагане на дисциплинарното наказание, т. е. преди издаването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. В случая на 23 декември 2023 г. са били представени писмени обяснения от И. Ангелов. Видно от протокол 2 от 23 декември 2023 г. на дисциплинарния съвет е, че Ангелов е присъствал на заседанието на дисциплинарния съвет, като е бил подканен да заяви дали желае да допълни нещо по темите, които се разискват, но лицето е заявило, че няма какво да добави, поради което не се обосновава допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на оспорения пред Административен съд Силистра административен акт. Безспорно е доказано, че изискванията на закона са спазени, като на служителя е дадена възможност да организира защитата си, запознат е както с преписката, така и с възможността за излагане на допълнителни обяснения и сочене на нови доказателства, от която възможност не се е възползвал. При това изводът за допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на оспорения пред Административен съд Силистра административен акт е неправилен, което обосновава извод и за неправилност обжалваното пред настоящия състав решение. Доколкото с последното не е извършена проверка за постановяване на акт в изискуемата форма, в съответствие с материалния закон и неговата цел, настоящият състав намира, че в случая решението е постановено в нарушение на задълженията на съда по чл. 168, ал. 1 АПК да извърши пълна проверка на оспорения пред административния съд акт на всички основания по чл. 146 АПК. С оглед гореизложените съображения този съд намира, че обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне на Административен съд Силистра, за ново разглеждане от друг състав, който при съобразяване на изложеното по-горе да извърши пълна проверка за законосъобразност на заповед РД-05-01-09 от 22 февруари 2023 г. на директора на Областна дирекция Земеделие гр. Силистра на всички основания по чл. 146 АПК. При новото разглеждане съдът следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав