Решение № 7627 от 11.7.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба и частна жалба, и двете на Общински съвет - Хитрино, подадени чрез процесуалния му представител адвокат Б. Геронтиев. Касационната жалба е срещу решение 4 от 12.01.2023г., постановено по адм. дело 208/2022г. от Административен съд - Шумен. С него е изменено решение 44 по протокол 4 от 20.05.2021г. на Общински съвет Хитрино, в частта му, с която Общински съвет Хитрино е завишил пазарната оценка, изготвена от независим оценител на недвижими имоти, земеделски земи и трайни насаждения, от 21 800 лева без ДДС на 41 000 лева без ДДС, по отношение на 232/545 идеални части от застроен урегулиран поземлен имот III - Обществено обслужващи дейности, в кв.48 по плана на [населено място], общ.Хитрино, обл.Шумен, актуван с Акт за частна общинска собственост (АЧОС) 2780/20.09.2012г., като е определена цена за 232/545 идеални части от застроен урегулиран поземлен имот III - Обществено обслужващи дейности, в кв.48 по плана на [населено място], общ. Хитрино, обл.Шумен, актуван с АЧОС 2780/20.09.2012г., в размер на 1700,00 (хиляда седемстотин) лева без ДДС. С касационната жалба се твърди неправилност на решението. Излагат се аргументи, че указанията на Върховния административен съд, дадени с решение по адм. дело 3920/2022г., не са изпълнени и делото отново е останало неизяснено от фактическа страна. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде оставена без уважение иницииращата жалба. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът К. Мустафа, чрез упълномощения си представител адвокат Ж. Койчева, с представен по делото писмен отговор, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на претендирания от касатора адвокатски хонорар. Частната жалба е срещу определение 162 от 23.02.2023г., постановено по адм. дело 208/2022 г. от Административен съд - Шумен. С него в производство по чл.248 от Гражданскиа процесуален кодекс (ГПК) е оставено без уважение искането на Общински съвет - Хитрино за изменение на решение 4 от 12.01.2023г. по адм. дело 208/2022г. на Административен съд Шумен, в частта за разноските. В частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение. Твърди се, че адм. дело 208/2022г. е без материален интерес, както и че адвокатския хонорар надвишава минимално определения. Претендира се отмяна на обжалваното определение и намаляване на адвокатското възнаграждение до минималния размер, предвиден в чл.8, ал.3 от Наредба 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (за дела без материален интерес). Ответникът К. Мустафа, чрез упълномощения си представител адвокат Ж. Койчева, с представено по делото писмено възражение, оспорва частната жалба. Моли обжалваното определение да бъде потвърдено. Претендира и разноски за осъществена процесуална защита по подадената частна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваният съдебен акт е правилен и по отношение на него не са налице касационни основания за отмяна. Предлага обжалваното решение да бъде потвърдено. Относно частната жалба, не излага съображения. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, установен в чл.211, ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съобразно чл.218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Пред Администартивен съд Шумен е била подадена жалба от К. Мустафа против решение 44 от 20.05.2021г. по т.8.1 от дневния ред в протокол 4 от 20.05.2021г. на Общински съвет - Хитрино. С цитираното решение на основание чл.35, ал.3 от Закона за общинската собственост (ЗОС), във вр. с чл.48, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет - Хитрино, е било възложено на Община Хитрино да продаде 232/545 идеални части от застроен урегулиран поземлен имот III-Обществено обслужващи дейности за автогара в кв.48 по плана на [населено място], общ.Хитрино, обл.Шумен, актуван с АОЧС 2780/20.09.2012г., като е завишена пазарната оценка, изготвената от независим оценител на недвижими имоти, земеделски земи и трайни насаждения от 21 800 лева без ДДС на 41 000 лева без ДДС и е указано, че се дължи ДДС за земята, съгласно чл.45, ал.5, т.1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) за частта, извън прилежащите терени на сгради. Със същото решение е възложено на кмета на община Хитрино да издаде заповед и сключи договор за продажба. С решение 4 от 14.01.2022г. по адм. дело 181/2021г. Административен съд - Шумен е изменил решението на Общински съвет Хитрино в частта му, с която Общинският съвет е завишил пазарната оценка, изготвена от независим оценител, от 21 800 лв. без ДДС на 41 000 лв. без ДДС, по отношение на 232/545 идеални части от застроен урегулиран ПИ III-ООД в кв.48 по плана на [населено място], общ.Хитрино, обл.Шумен, актуван с АЧОС 2780/20.09.2012г., като е определил цена за 232/545 ид.ч. от гореописания имот в размер на 1757лв. без ДДС. Със същото решение Административен съд Шумен е прекратил производството по делото по отношение на останалите части от решението на Общинския съвет. С решение 6805 от 07.07.2022г., постановено по адм. дело 3920/2022г., Върховният административен съд е отменил горецитираното решение на Административен съд - Шумен в частта, с която е изменено решение 44 по протокол 4 от 20.05.2021г. на Общински съвет - Хитрино в частта му, с която ОбС - Хитрино завишава изготвената от независим оценител пазарна оценка на 232/545 ид.ч. от застроен УПИ III - обществено обслужващи дейности, в кв.48 по плана на [населено място], актуван с АЧОС 2780/20.09.2021г. от 21 800лв. без ДДС на 41 000лв. без ДДС, при което е определена цена за 232/545ид.ч. от имота в размер на 1 757лв. без ДДС, и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на дадените в мотивите на отменителното решение указания. В останалата му част решението е оставено в сила. Именно във връзка със задължителните указания, дадени от Върховния административен съд е образувано производството по адм. дело 208/2022г. Предмет на съдебен контрол е било решение 44 по протокол 4 от 20.05.2021г. на Общински съвет - Хитрино, в частта, с която се завишава пазарната оценка, изготвена от инж. К. Вичева-Желева, независим оценител на недвижими имоти, земеделски земи и трайни насаждения, от 21 800 лева без ДДС на 41 000 лева без ДДС. С обжалваното пред настоящата инстанция решение съдът е изменил описаното решение на Общинския съвет, като е определил цена за 232/545 идеални части от застроен урегулиран поземлен имот III - Обществено обслужващи дейности, в кв.48 по плана на [населено място], общ.Хитрино, обл.Шумен, актуван с АЧОС 2780/20.09.2012г., в размер на 1700 (хиляда седемстотин) лева без ДДС. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че жалбата е подадена от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Съдът се е мотивирал, че решението на Общински съвет Хитрино, в обжалваната му част отговаря на изискванията, очертани от законовия му статут на индивидуален административен акт - постановено е от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при липса на съществени процесуални нарушения. По отношение на материалната му законосъобразност и съответствието му с целта на закона, съдът е приел за основателни доводите на жалбоподателя за несъответствие на приетата оценка с действителната пазарна стойност на имота. Административен съд -Шумен е приел, че в обжалваното решение на Общинския съвет липсват изложени мотиви, които да обосноват двукратното завишаване на определената от оценителя - пазарна цена на имота. Аналогичен извод е направил и по отношение на оценката, направена в хода на административното производство от лицензирания оценител. Изслушвайки заключението на вещото лице по първоначална и повторна съдебно-оценъчни експертизи (СОЕ), имащи за предмет определяне пазарната цена на 232/545 кв.м. идеални части от процесния имот УПИ III ООД в кв.48 по плана на [населено място], общ.Хитрино, съобразно правилата на Българските стандарти за оценяване /БСО/, утвърдени от Камарата на независимите оценители в България /КНОБ/, съдът е направил преценка, че пазарната стойност на процесния имот е в размер на 1700 лв., като е определена на базата на Метода на посредственото сравнение, приложим при използване на пазарни свидетелства за сходни обекти недвижими имоти. Изложеното е мотивирало съда да постанови оспорения понастоящем правен резултат. Обжалваното решение е правилно. Неоснователни са оплакванията на касатора срещу определената цена и изслушаната съдебно-оценителна експертиза (СОЕ). В настоящия случай Административен съд Шумен е следвало да изпълни указанията, дадени с решение 6805 от 07.07.2022г., постановено по адм. дело 3920/2022г. на Върховния административен съд, а именно: да определи пазарната цена на 232/545 ид.ч. от процесния УПИ съобразно БСО, утвърден от КНОБ, чрез назначаването на нова СОЕ, която да не бъде ограничена само до използването на метода на пазарните аналози и да отчете актуалните към датата на изготвяне на експертизата, пазарни цени на недвижимите имоти, със сходни на процесния УПИ характеристики и в близост до подлежащия на оценка имот, който, както се установява от доказателствения материал по делото се намира в идеалния център на [населено място], в непосредствена близост до сградата на общината, търговски обекти, офиси и заведения за обществено хранене. Именно с оглед така дадените указания съдът е назначил СОЕ, като видно от протоколно определение от 04.10.2022г. първата задача, която е поставена към вещото лице, е напълно съобразена с дадените от Върховния административен съд указания. Нещо повече - на вещото лице е поставена и задача при изготвяне на експертизата да посочи и обоснове обстоятелствата, с оглед на които приема, че приложения конкретен метод от българските стандарти за оценяване и изготвяне на пазарна цена, е подходящ за конкретния случай. Вещото лице е определил пазарната стойност на процесните 232/545 кв.м. идеални части от УПИ III-ООД в кв.48 по плана на [населено място], обл.Шумен в размер на 1700 лв. В заключението си по допуснатата повторната СОЕ вещото лице подробно се е аргументирало и обосновало обстоятелствата и причините, поради които е приел, че в конкретния случай именно методът на посредственото сравнение е най-подходящия и на практика единствено възможен метод за оценка на процесния поземлен имот. Административен съд Шумен подробно е изложил мотиви защо възприема като обективна и компетентно дадена СОЕ, изготвена от вещото лице, като в тази част настоящата инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд. Затова и на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК касационният съд препраща към мотивите на обжалваното съдебно решение. Следва да се посочи, че първоначалната и допълнителната съдебно-оценителни експертизи са приети по делото като компетентно и обективно изпълнени, отговарящи на поставените задачи (видно от протоколно определение от 13.12.2022г.). Тук е мястото да се отбележи, че в случай, че касационният жалбоподател не е бил съгласен с приетото заключение, е следвало освен да го оспори и да поиска възлагане на повторна или допълнителна експертиза, изготвена от друго вещо лице. Първоинстанционният съд е преценил и обсъдил всички относими и допустими доказателства в тяхната съвкупност. Правилно е кредитирано заключението на съдебно-оценителна експертиза, като компетентно, пълно и подробно обосновано, а възражението на касационния жалбоподател, че въпреки указанията на Върховния административен съд, делото отново е останало неизяснено от фактическа страна, се преценят за неоснователни. Правилно първоинстанционният съд е приел, че приетата от Общински съвет Хитрино пазарна стойност е необоснована, немотивирана и определена при неправилно приложение на материалния закон. Определянето на пазарна оценка на имота е елемент от материалната законосъобразност на административния акт, тъй като обуславя фактическите основания за одобряване на продажната цена. Направеният от съда извод, че така определената пазарна цена е завишена, е правилен. Относно частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.230 от АПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение 162 от 23.02.2023г., постановено по адм. дело 208/2022 г. от Административен съд Шумен, в производство по чл.248 от ГПК е оставено без уважение искането на Общински съвет - Хитрино за изменение на решение 4 от 12.01.2023г. по адм. дело 208/2022 г. на Административен съд Шумен, в частта за разноските. За да постанови този резултат административният съд е приел, че присъдените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1530 лв., както за първоинстанционното, така и за производството пред Върховния административен съд по адм. дело 3920/2022г., са в съответствие с предвидения в чл.8, ал.1 във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минимален размер. Този извод съдът е приел и, че е съобразен с характера и правната и фактическа сложност на спора. Обжалваното определение е правилно. Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че възнаграждението в ползва на К. Мустафа е следвало да се определи съгласно разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за дела без материален интерес. В случая с обжалвания административен акт е определена пазарната цена, по която на К. Мустафа да му бъдат продадени 232/545 идеални части от застроен урегулиран ПИ III-ООД в кв.48 по плана на [населено място], общ.Хитрино, обл.Шумен. Оспорващият е обжалвал именно размера на определената пазарна цена. Съобразно това делото е с материален интерес за сумата от 41 000 лв. пазарната цена, определена с решението на Общински съвет Хитрино. Правилно Административен съд Шумен е съобразил разпоредбите на чл.8, ал.1 във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и е присъдил реално заплатените адвокатски възнаграждения за двете инстанции в размер на 1530 лв. за всяка инстанция. Този размер е дори по-нисък от размера по цитираните разпоредби, и не е прекомерен по смисъла на чл.78, ал.5 от ГПК. Затова обжалваното определение е правилно, което обосновава оставянето му в сила. Предвид изхода на спора искането на Общински съвет - Хитрино за присъждане на разноски, като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Основателна се явява претенцията на ответника К. Мустафа за присъждане на разноски. Същите са в размер на 3500 лв. за адвокатско възнаграждение. Заплатените разноски за адвокат са под минималния размер по чл.8, ал.1 във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 3794 лв. /при материален интерес 39300лв. - разликата между 41000лв. и 1700лв./. Затова направеното възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК от страна на касационния и частен жалбоподател, е неоснователно. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1, и във вр. чл.236 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,