Решение № 7731 от 19.8.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието срещу решение 1661 от 08.10.2021 г. по адм. дело 254/2021 г. на Административен съд Благоевград. С обжалваното решение Административен съд Благоевград е отменил заповед РД-09-155/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 г., в частта й, с която е прието, че са налице недопустими площи за подпомагане по отношение на заявени парцели с Уникален регистрационен номер (УРН) 700297, представляващи БЗС, находящи се в землището на с. Беласица, общ. Петрич, м. Поляните, а именно: 03294-58-1-1; 03294-59-1-1; 03294-60-1-1; 03294-61-1-1; 03294-62-1-1 и 03294-63-1-1, като е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно указанията в мотивите на решението. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и да бъде потвърдена обжалваната заповед или алтернативно връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Касационният ответник - Калабак Инвест ООД, чрез пълномощника си, изразява становище в писмен отговор и пледоария по същество, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Съдът е установил релевантните фактически обстоятелства и е достигнал до обосновани правни изводи. По делото е установено, че жалбоподателят (касационен ответник) е подал заявление за подпомагане по образец за кампания 2020 г., като същият е регистриран с УРН 700297 в Интегралната система за администриране и контрол (ИСАК). Заявени за подпомагане са общо шест парцела, всички в землището на с. Беласица, общ. Петрич, м. Поляните, представляващи постоянни или временни пасища за паша на животни. Заявените за подпомагане за кампания 2020 г. БЗС 03294-58-1-1 с площ от 34.04 ха; 03294-59-1-1 с площ от 22.84 ха; 03294-60-1-1 с площ от 33.73 ха; 03294-61-1-1 с площ от 19.88 ха; 03294-62-1-1 с площ от 12.14 ха и 03294-63-1-1 с площ от 45.35 ха попадат в частта от територията на страната извън извършеното през 2020 г. самолетно заснемане. За конкретния случай актуализацията на системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) и на специализирания слой ПДП за кампания 2020 г. е извършена чрез теренни проверки, включително и на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой", съгласно заповед РД 09-655/17.08.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите. По делото на електронен носител диск са представени Протокол 1/ ФБл: 03294-60 от 12.09.2020 г. и Протокол 1/ФБл:03294-61 от 12.09.2020 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Беласица, община Петрич, като причина за теренната проверка в протоколите е посочено несъответствие на констатацията от протокола с графичните материали, площта е непригодна за земеделска дейност/заета от трайно недопустими елементи/нежелана растителност. Със заповед РД 09-1023/15.12.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите е одобрен проект на специализирания слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2020 г., като дружеството е подало възражение с вх. 70-694 от 12.02.2021 г. до министъра на земеделието, храните и горите срещу одобрения проект. Със заповед РД-09-155/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите са одобрени окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 г., като заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 20 от 09.03.2021 година. Дружеството Калабак Инвест е оспорило заповед РД-09-155 от 23.02.2021 г. в частта, с която не са включени в одобрения окончателен слой като допустими за подпомагане парцели: 03294-58-1-1 с площ от 34.04 ха; 03294-59-1-1 с площ от 22.84 ха; 03294-60-1-1 с площ от 33.73 ха; 03294-61-1-1 с площ от 19.88 ха; 03294-62-1-1 с площ от 12.14 ха и 03294-63-1-1 с площ от 45.35 ха, находящи се в землището на с. Беласица, общ. Петрич, м. Поляните, заявени от него за подпомагане за кампания 2020 г. Съдът е назначил и приел по делото съдебно-техническа експертиза, чието заключение е кредитирал изцяло. В заключението си експертът е посочил, че заявените за подпомагане за кампания 2020 г. парцели са с обща площ от 167.98 ха и представляват част от имот идентификатор 03294.200.806 по кадастралната карта на с. Беласица, м. Поляните, с начин на трайно ползване високопланинско пасище, целият с площ от 1949.024 дка. В рамките на имота (заявените за подпомагане парцели) е налична многогодишна храстова и тревиста растителност. Тревната растителност е представена от многогодишни растителни видове, които образуват плътни туфи и са устойчиви на атмосферни влияния. Растителността е налична към момента на заснемане (теренните проверки), била е налична в същия вид и в минал период. На място е налично затревяване, което отговаря на изискванията за високопланинско пасище. Растителността е представена от съобщества от високопланинска храстова и тревна (катъл, чернееща власатка, далматинска власатка, обикновена, ливадна и бяла детелина, балкански зановец, дребна хвойна. Не са налични дерета, оврази, естествени водни канали, сипеи, скали, ерозирали участъци и полски пътища. Определения при проверката, като полски път участък не съставлява такъв, а е два коловоза образували се при движение на автомобили, обслужващи пасищата. Приложените по делото снимки от теренните проверки не дават информация за кои части от всички 1949.024 дка се отнасят, т.е. кои части от имота са заснети, съответно кои БЗС и какви части от тях. На снимките не се вижда недопустима растителност. Снимките от 30.08.2019 г. показват, че тревната покривка е цялостна, няма ерозирали терени, покрити са с еднородна растителност. Снимките от 15.11.2020 г. (Google Earth) показват терен със същите качества, но са направени при условията на засенчване, причинено от облачност или в късен час, когато слънчевата светлина е под ъгъл и образува сенки по склоновете. В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че при посещението на място на терена е констатирало, че парцелите отговарят на изискванията по вид и качество на високопланинско пасище. Имало е и животни, които пашуват в момента, големи стада, т.е. ползва се практически и за пашуване. При посещение на място и въз основа на документите не е констатирано наличие на обекти, които да са основание за трайна недопустимост като дерета, оврази, скали и други по смисъла, който е заложен в ЗПЗП, и така както са описани дерета, ерозирали площи, оврази и други и е видно от снимките, че такива няма. Има коловози, но те не променят начина на трайно ползване на тези обекти. Коловозите са две линии, в които вървят гумите на автомобилите. Става въпрос за товарни автомобили, които превозват добитък, фураж, сено. Това не е път по смисъла, който се влага в закона, а е място, където са се движили автомобили или други превозни средства. Тези терени са покрити с растителност, която не е едногодишна, като там растителността е туфеста. Това е трева, която е многогодишна и през зимата прави голяма коренова система и за да оцелее, тези тревни съобщества развиват туфеста коренова система. От състоянието на тази растителност, при огледа на място, се вижда, че това са многогодишни пасищни дялове, които се ползват по предназначение и са в този вид, в който са от няколко години. На снимките от теренни проверки, наистина се виждат по-кафяви петна, като изсъхнала трева, но различните видове туфеста растителност, която вирее на този хълм, съхне по различно време, съответно расте по различно време. Изсъхналата горна част на растението вятърът го отвява и след това пониква друга зелена чест при първите дъждове тръгва нова. На място при посещението е имало нормална зелена трева, като това е растителност от повече от 20 години. Заетата от храстовидна растителност площ е много малка площ от имота и е разположена на петна. Описаните фактически обстоятелства са установени коректно от решаващия съд и са релевантни към спорния предмет. Неоснователно е възражението, че съдът не се е съобразил с доказателствата по делото, като е изградил изводите си на база заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, както и че не са взети предвид множество от аргументите на настоящия касационен жалбоподател. От заключението по назначената по делото съдебна експертиза е видно, че експертът е извършил изчерпателна проверка на наличните данни, за да отговори на поставените задачи. Вещото лице е изградило изводите си въз основа на съпоставяне на всички допустими източници, като е изготвило заключението си на база на информацията събрана от приложените към делото документи, установени факти при проверка в ДФЗ, Общинска служба земеделие гр. Петрич, Областна служба земеделие Благоевград и е извършило проверка на място, поради което правилно е кредитирано от съда като обективно и компетентно. Вещото лице е анализирало голям по обем информация, като подробно е описало и аргументирало каква информация позволява бъде извлечена от приложения по делото снимков материал и е съпоставило същата с констатациите при извършеното от него посещението на място на терена. Съдът е извършил коректен анализ на доказателствения материал, поради което доводите в касационната жалба в обратна насока са неоснователни. При тези фактически установявания, съдът правилно е приел от правна страна, че оспорването е основателно. Приел е, че от събраните по делото доказателства, в това число и от заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза не се установява по категоричен начин, че цялата площ на БЗС 03294-58-1-1 с площ от 34.04 ха; 03294-59-1-1 с площ от 22.84 ха; 03294-60-1-1 с площ от 33.73 ха; 03294-61-1-1 с площ от 19.88 ха; 03294-62-1-1 с площ от 12.14 ха и 03294-63-1-1 с площ от 45.35 ха, всички в землището с. Беласица, общ. Петрич е недопустима за подпомагане. Намерил е, че от приложените на електронен носител Протокол 1 / ФБл: 03294-60 от 12.09.2020 г. и Протокол 1/ФБл:03294-61 от 12.09.2020 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Беласица, община Петрич липсват констатации за размера на недопустимите елементи, тяхното местоположение и каква част от БЗС заемат, като относно тези парцели не може да се направи извод за цялостното им състояние и съответно цялостна недопустимост така, както следва да е възприето от административния орган, преди издаване на обжалвания акт. В приложените протоколи липсва измерване на площта на парцелите чрез GPS, като не са посочени конкретни причини за недопустимостта за подпомагане. В приложена таблица, като причина за изключване е посочено, че : Съгласно данни/снимки от теренна проверка в протокол PR_03294-60-1 и ЦОФК/дешифрация, парцелът, представляващ високопланински терен на билото на планина Беласица е недопустим за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, и 7 и чл. 10, ал. 1, т. 1, 2 и 4 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ - части от площта са неземеделски или непригодни за извършване на земеделска дейност, без или с бедна почвена и тревна покривка - дерета, оврази, естествени водни канали, сипеи, скали, ерозирали участъци, полски пътища, а останалите части са заети от нежелана растителност (хвойни, боровинки), но от заключението на вещото лице по изслушаната експертиза става ясно, че на място няма ерозирали участъци без или с бедна почвена и тревна покривка - дерета, оврази, естествени водни канали, сипеи, скали, ерозирали участъци, полски пътища, а малки части от БЗС са заети от нежелана храстовидна растителност. Правилен и обоснован е изводът на съда, че в конкретния случай липсва измерване на недопустимите елемент, съответно необосновано с оспорената заповед цялата площ на парцелите е определена, като недопустима за подпомагане, което е обусловило правилния извод на решаващия съд за незаконосъобразност на заповедта на министъра на земеделието, храните и горите в оспорената част. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото на ответника по касация следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1000 (хиляди) лева, представляващи възнаграждение за един адвокат, за която сума следва да бъде осъдено Министерството на земеделието. Размерът на адвокатското възнаграждение не е прекомерен, съобразен е с фактическата и правна сложност на делото, поради което следва да бъде присъден изцяло. Що се касае до искането на ответника за присъждане на направените от него разходи за пътуване, съдът намира същото за неоснователно, тъй като не са представени доказателства за направени такива, поради което разноски не се присъждат в негова полза. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,