Решение № 6831 от 20.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9350/2012 г.

Решение № 6831 от 20.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9350/2012 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Румянка Лъчезарова Кръстева срещу решение № 395 от 21.06.2012 г., постановено по адм. дело № 80/2012 г. по описа на Административен съд (АС) - Плевен. В жалбата са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Прави се искане съдебният акт да бъде отменен и вместо него да се постанови друго решение, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът - кметът на община Плевен не взима становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид изложеното в касационната жалба и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Румянка Лъчезарова Кръстева срещу заповед № 518/03.01.2012 г. на кмета на община Плевен, с която е прекратено служебното й правоотношение като "главен експерт" в дирекция "Административно обслужване и международно сътрудничество", сектор "Обслужващи дейности", с ранг IV младши, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и утвърдено длъжностно разписание, в сила от 04.01.2012 г. - поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената от закона писмена форма с посочване на фактическото и правно основание за постановяването й, при спазване на административнопроизводствените правила и при наличие на материалноправните предпоставки на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. По делото е безспорно установено, че към момента на издаване на заповедта жалбоподателката заема длъжността "главен експерт" в дирекция "Административно обслужване и международно сътрудничество", сектор "Обслужващи дейности". Съгласно длъжностното разписание от 03.01.2012 г., в сила от 04.01.2012 г., дирекция "Административно обслужване и международно сътрудничество" е запазена, а в сектор "Обслужващи дейности" са предвидени за заемане по служебно правоотношение 3 бр., от които за длъжността началник сектор 1 бр., за длъжността старши експерт 2 бр., а длъжност главен експерт, заемана от жалбоподателката, не е предвидена. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено предвиденото в закона основание, следва да се докаже, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите, които изпълняват тази длъжност. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая при правилно изяснената по делото фактическа обстановка, първоинстанционният съд постановява решението си в съответствие с приложимия материален закон. С новото длъжностно разписание е премахната единствената бройка за длъжността "главен експерт" в дирекция "Административно обслужване и международно сътрудничество" в сектор "Обслужващи дейности", която заема Кръстева. При тези данни обосновано съдът приема, че с оглед извършените промени длъжността на жалбоподателката е съкратена. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, като закрива едни длъжности и разкрива други или увеличава броя на съществуващи длъжности в рамките на общата численост. Аргументирано е заключението на съда, че в конкретния случай за административния орган не е налице задължение да извърши подбор. Действително такова задължение е разпоредено на кмета на община Плевен от общинския съвет с решение № 016/7.12.2011 г., т. 4, но такъв следва да се извърши, когато се намалява броят на лицата, които изпълняват една и съща длъжност, а не когато се премахва една единствена бройка, както е в конкретния случай. Ето защо не може да бъде споделено направеното в касационната жалба възражение, че подбор следва да се извърши между всички лица, заемащи служебно правоотношение в сектора, независимо от тяхната длъжност. Целта на подбора е да останат на работа тези служители, които са по - добре подготвени и квалифицирани сред изпълняващите една и съща длъжност, като тази процедура е неприложима в случая, в който се премахва единствената бройка, каквато е настоящата хипотеза. Направеното в касационната жалба и в жалбата срещу оспорената заповед възражение, че функционалните задължения на изпълняваната от касаторката длъжност са идентични с тези, предвидени за длъжността "старши експерт" с новоутвърденото длъжностно разписание, не се споделя от настоящия съдебен състав. При съпоставяне на представените длъжностни характеристики се установява, че само в една част от заложените в длъжностната характеристика основни задължения за длъжността "старши експерт", съществуваща и по предходното длъжностно разписание в този сектор, има съвпадение с тези, изпълнявани от Кръстева като "главен експерт". В по-голямата си част задълженията на длъжността "старши експерт" в сектор "Обслужващи дейности" са различни от изпълняваните от жалбоподателката и са организирани по нов начин. За длъжността "старши експерт" съгласно представената длъжностна характеристика се предвиждат задължения, свързани с участие в комисии за експертиза на документи и даване на предложение за тяхното съхраняване или унищожаване, отговаря за архивиране на документи, участва в подготовката и провеждането на избори, референдуми и други форуми на пряка демокрация, които не фигурират в задълженията, предвидени в длъжностната характеристика за длъжността, изпълнявана от жалбоподателката. Заеманата от Кръстева длъжност е премахната като нормативно определена позиция и не съществува като система от функции, задължения и изисквания в новото длъжностно разписание, тъй като не е налице идентичност между функциите и задълженията, изпълнявани от нея и тези на длъжността "старши експерт". При тези данни аргументирано първоинстанционният съд приема, че функциите, възложени на жалбоподателката съгласно длъжностната й характеристика за "главен експерт" не съвпадат с функциите, предвидени за длъжността "старши експерт", която продължава да съществува с новото длъжностно разписание от 03.01.2012 г. Ето защо е правилна констатацията на съда, че в случая е налице реално съкращаване на длъжността, изпълнявана от Кръстева, поради което е осъществен материалноправният състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното й правоотношение на посоченото основание. Доводът, че кметът на община Плевен утвърждава с длъжностното разписание различна численост на персонала от приетата от общинския съвет, е неоснователно. С решение № 016/07.12.2011 г. на основание предоставената му от чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА компетентност общински съвет - Плевен определя общата численост (258 бройки, от които 206,5 щатни бройки държавна отговорност и 51,5 щ. бр. на дофинансираните от местни данъчни, неданъчни и други общински приходи) и структурата на общинската администрация до ниво сектор съгласно приложение № 1 към решението. Действително в утвърденото от кмета на общината длъжностно разписание, в сила от 04.01.2012 г. е посочено, че числеността на персонала е 218 щ. бройки. От заключението на съдебно - икономическата експертиза се установява, че в тази бройка попадат определените за администрацията на гр. Плевен и за кметства без самостоятелен бюджет (държавно и местно финансирани), а отделно са предвидени 40 щ. бройки за кметства със самостоятелен бюджет (в това число 14,5 дофинансирани от местни приходи). От тези данни, съпоставени с представеното ново поименно длъжностно разписание следва, че утвърдената от кмета на община Плевен численост на персонала не излиза извън рамките на одобрената от общинския съвет, а направеното възражение в обратен смисъл е неоснователно. Дори и да се приеме, че е налице несъответствие в утвърдената от кмета на община Плевен обща численост, каквото заключение прави първоинстанционния съд, то това не се отразява на крайния извод за реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката и не обуславя незаконосъобразност на оспорената заповед. Направеното възражение за необоснованост на обжалваното решение е неоснователно. Фактите по делото са правилно установени. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства са направени констатациите, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните норми, в съответствие с целта на закона, които мотивират съдебния състав да обоснове извод за законосъобразност на оспорения административен акт. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,