Решение № 5397 от 19.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4172/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“ ЕАД чрез процесуален представител ст. юриск. Тошев, против Решение № 269 от 26.03.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК)по преписка, вх. № КЗК-142/11.02.2026 г., с което по жалба от „ТУВИ енд Ко“ ЕООД е отменено Решение № D52068764 от 20.01.2026г. на изпълнителния директор на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“ ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на два броя радиометри за сумарна алфа/бета активност“, открита с Решение № F760036 от 07.11.2025г. на възложителя и публикувана в Регистъра на обществените поръчки под № 00353-2025-0229 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на Техническото предложение на участника "ТИТА-КОНСУЛТ" ООД, съобразно указанията изложени в мотивите на решението.

С касационната жалба са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, като поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми в частност необходимостта от приложението от комисията на възложителя на чл.104, ал.5 ЗОП, поради което е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде отменено, а с това и бъде отхвърлена жалбата срещу решението на възложителя за класиране в процедурата.

Ответната страна – "ТУВИ енд Ко" ЕООД в писмен отговор чрез процесуален представител адвокат Семерджиев оспорва изцяло касационната жалба и по подробно релевираните съображения за нейната неоснователност претендира обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер от 2000.00 (две хиляди) евро, изплатени в брой, видно от представените договор за правна защита и списък по чл. 80 ГПК. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.

Ответната страна – "ТИТА-КОНСУЛТ" ООД не се представлява и не ангажира становище.

Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Спорът не е по фактите, а по това дали помощната комисия е тълкувала правилно и е приложила материалния закон при преценка на съответствието на техническото предложение на "ТИТА-КОНСУЛТ" ООД в частност изискването по т. 7.6.1. от Техническото задание, където Възложителят е поставил ясно и недвусмислено изискването изпълнителят да е производител или оторизиран представител на производителя за извършване на доставката и сервизна дейност. Аналогично условие е заложено и в самия Образец-спецификация на Техническо предложение.

Установено е, че в изпълнение на това изискване участникът "ТИТА-КОНСУЛТ" ООД е представил е представил попълнен Образец Спецификация на Техническо предложение за изпълнение на поръчката, към което е приложил следните документи:

• Образец-Спецификация Тита-Консулт ООД(51168118). docx

• ORTEC MPC-900-DP_BG(51168119). pdf

• ORTEC MPC-900-DP_EN(51168120). pdf

• 2025 Manufacturer's Authorization L~(51168122). pdf

• 2025 Manufacturer's Authorization L~(51168123). pdf

В Образец Спецификация на Техническо предложение в табличен вид съдържа следната информация: Наименование: Радиометър за сумарна алфа/бета активност модел ORTEC MPC-900-DP; Каталожен номер/ модел: ORT-MPC-900-DP; Производител: AMETEK ORTEC, САЩ. Подписано Оторизационно писмо от ORTEC AMETEK на английски и в превод на български език със следното съдържание: С настоящето декларирам, че следната компания: "Тита-Консулт" ООД, ул. Лъвски рид № 20 1680, София, България е единствено оторизиран дистрибутор на марката от технологични продукти ORTEC, произвеждани или доставяни от Advanced Measurement Technology Inc., в съответствие с договора за дистрибуция, подписан от двете страни, за продажба в България. Договора за дистрибуция е валиден до 31 Декември 2026 г. Представен е също така каталог на оборудването ORT-MPC-900-DP, на английски и в превод на български език. От поместената снимка на апарат ORT-MPC-900-DP се вижда следното лого брандирано на апарата: Protean Instrument www. ProteanInstrument. Com / със снимка от сайт/.

В рамките на своите правомощия по чл.207 ЗОП КЗК е извършила необходимото проучване по доводите в жалбата, в частност и това, че участникът "ТИТА-КОНСУЛТ" ООД доказва покриване на въпросното изискване за сертификация чрез компания, която не е производител на въпросното оборудване, тъй като се е твърдяло, че производител на предлаганите радиометри модел MPC-900-DP, предложени от „ТИТА-КОНСУЛТ“ ООД е „Protean Instrument Corporation” USA, а не ORTEC-AMETEC/USA от когото е оторизационното писмо, като е пояснено, че това става ясно след преглед на брошура на ORTEC-AMETEC/USA, относно предлаганата апаратура - долу вдясно на първа страница от брошурата ясно се вижда логото на производителя „Protean Instrument Corporation” USA.

КЗК е извършила проверка в сайта на Protean Instrument и е установила, че този апарат е със същите технически характеристики, като апарата, който се предлага и от ORTEC AMETEK. Наличието на този модел и в продуктовата линия на друго предприятие не позволява единствено въз основа на каталожното му включване при ORTEC да бъде направен категоричен, еднозначен и несъмнен извод относно качеството "производител" по отношение на ORTEC. Посочила е, че в прегледаните официални публични източници не е налице изрично, недвусмислено и пряко посочване, че конкретният апарат е произведен от ORTEC, респективно че ORTEC притежава качеството на производител по отношение на този модел. При тази установеност на липса на такова пряко удостоверяване, както и при наличие на данни за идентичен или съществено сходен модел в продуктовата линия на друго дружество, не може да се приеме за доказано по несъмнен начин, че ORTEC е производителят на изделието. КЗК е приела, че доколкото в настоящия случай не може по безспорен начин да се установи и прецени, че ORTEC AMETEK са производител на предлаганата апаратура, респ. дружеството, което следва да издаде оторизационно писмо на участника "ТИТА-КОНСУЛТ" ООД, то за оценителната комисия е било налице задължението да приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, а именно да изиска информация както от ORTEC AMETEK, така и от Protean Instrument, относно това кой е производителят на апарати ORT-MPC-900-DP и след анализ на тази информация, помощният орган на възложителя да извърши мотивирана преценка кой е реалният производител на апаратите, респ. коя компания следва да издаде оторизационното писмо на дружеството-участник в настоящата обществена поръчка. В резултат на това е постановила, че обжалваното Решение № D52068764 от 20.01.2026 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ КОЗЛОДУЙ" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител, следва да бъде отменено и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, а именно на етап разглеждане на техническото предложение на участника "ТИТА-КОНСУЛТ" ООД, при съобразяване с гореизложените в настоящото решение мотиви.

При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, при съпоставката на доводите с наведените касационни основания и при служебната проверка на съответствието на решението с материалния закон – ЗОП, настоящия състав установи, че решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно, тъй като правилно е тълкуван и приложен материалния закон, изводите на КЗК в тази връзка съответстват на действителното фактическо и правно положение като не са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и обосновано.

Понастоящем в касационната жалба се оспорва извода на КЗК, че "за оценителната комисия е било налице задължението да приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП".

Вярно е, че съгл. чл. 101, ал. 5 ЗОП "При изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия", но също така е вярно, че съгл. чл. 104, ал. 5 ЗОП "При разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците."

Анализа на установените по спора факти спрямо цитираното приложимо право обуславя извод, че участникът "ТИТА-КОНСУЛТ" ООД не е доказал по безспорен начин, че производител на предлагания апарат ORT-MPC-900-DP е ORTEC AMETEK, от когото е оторизационното писмо. Тази неяснота е съществувала към момента на преценка на техническото му предложение и помощната на възложителя комисия не само е можела /съгласно диспозитивния характер на чл.104, ал.5 ЗОП /, но при очевидната липса на категоричност и непротиворечивост на заявените данни е била длъжна да изиска "ТИТА-КОНСУЛТ" ООД да представи нова информация, да допълнят или да пояснят представената информация. Единственото ограничение е, че те не могат да водят до промени в техническото предложение на участника. Тази преценка обаче следва да бъде извършена след изискване на тези допълнителни данни.

С диспозитивната разпоредба на чл. 104, ал. 5 ЗОП законодателят е дал правна възможност на възложителя на обществени поръчки да иска от участниците разяснения и допълнителни доказателства, както и да извършва проверки по заявените данни. Разгледана от практическа гледна точка, тази разпоредба е единственият способ за предотвратяване на предоставяне на невярна информация и непълни данни. Действително прилагането на разпоредбата е предоставено в преценка на съответния възложител, но при наличието на обективни данни (и основателни съмнения какъвто очевидно е настоящия случай), прилагането и става задължително с оглед спазване принципите за равнопоставеност и безпристрастност (чл. 104, ал. 6 ЗОП).

В случая, след извършената съпоставка както от КЗК, така и от съдебния състав на техническото предложение спрямо изискванията на възложителя се установи, че от помощната комисия се е предоверила на заявеното от участника, при което са допуснати констатации несъответстващи на действителното фактическо положение.

В тази връзка като е достигнала до извод, че възложителят не е доказал законосъобразността на действията си, обективирани в обжалвания административен акт, КЗК е постановила правилно решение, като при постановяването му задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което в обосновано е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. При извършената проверка за приложението на материалния закон – ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които е отменено решението на възложителя за класиране на участници, не се установяват визираните от касатора нарушения. Възраженията му по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив – изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.

В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора претенцията на ответната страна – "ТУВИ енд Ко" ЕООД за присъждане на реално направени разноски в касационното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 2000 евро е доказана като основание. По отношение на размера е основателно възражението на касатора за неговата прекомерност съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото и с оглед обстоятелството, че ответника не е представляван в съдебно заседание от пълномощник, а е представена писмена защита, поради което претендираното възнъграждение следва да бъде намалено на 1000 евро което на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. чл. 216, ал. 7 ЗОП следва да му бъдат заплатени от касатора – „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“ ЕАД.

Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. І АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд – Четвърто отделение