Решение № 15960 от 29.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9839/2020 г.

Решение № 15960 от 29.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9839/2020 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на Кмета на Столична община, чрез процесуален представител, и на Кмета на Столична община-Район "Слатина", чрез процесуален представител, против Решение № 3269 от 26.06.2020 г., постановено по адм. д. № 8002/2019 г. по описа на Административен съд София- град/АССГ/.

Касаторите твърдят, че обжалваното решение е недопустимо, евентуално неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано-отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Молят обжалваното решение да бъде обезсилено или отменено. Претендират разноски. Правят възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Ответникът - Комисията за защита от дискриминация /КЗД/, чрез процесуален представител в писмено становище оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Ответникът- Б. Борисов не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и са процесуално допустими.

Разгледани по същество са основателни.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбите на Кмета на Столична община и на кмета на Район "Слатина", срещу решение № 367/11.06.2019 г. на петчленен разширен заседателен състав на КЗД, по преписка № 334 по описа на КЗД за 2018 г., с което комисията по жалба на Б. Борисов с наведени оплаквания за дискриминация по признаци "лично положение" и "човешки геном":

1. Установява, че дирекция "Зелена система" на Столична община, представлявана от ландш. арх. Д. Данчев, не е извършила нарушение на ЗЗДискр. по признаци "лично положение" и "човешки геном".

1. Установява, че Столична община, представлявана от кмета Й. Фандъкова, е извършила пряка дискриминация по см. на чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. по признак "човешки геном" спрямо Б. Борисов от [населено място].

1. Налага на осн. чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗЗДискр. на Столична община принудителни административни мерки, като предписва длъжностното лице-кмета Й. Фандъкова, да предприеме мерки по чл. 10 ЗЗДискр., чрез които да се осигури безпрепятствено и свободно придвижване на всички граждани в пешеходните зони независимо от техния ръст на територията на Столична община.

1. Установява, че Столична община, район "Слатина", чрез кмета Н. Стоянова, е извършила пряка дискриминация по см. на чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. по признак "човешки геном" спрямо Б. Борисов от [населено място].

1. Налага на осн. чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗЗДискр. на Столична община, район "Слатина", принудителни административни мерки, като предписва длъжностното лице-кмета Н. Стоянова, да предприеме мерки по чл. 10 ЗЗДискр., чрез които да се осигури безпрепятствено и свободно придвижване на всички граждани в пешеходните зони независимо от техния ръст на територията на Столична община.

1. Определя на осн. чл. 67, ал. 2 ЗЗДискр. едномесечен срок, считано от влизане в сила на решението, в който адресатите на ПАМ – кмета Й. Фандъкова и кмета Н. Стоянова да предприемат мерки за изпълнението им и да уведомят КЗД.

При постановяване на обжалвания съдебен акт Административен съд София-град е приел, че решението е постановено от компетентен орган, в съответствие със законовите изисквания относно формата и съдържанието му, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е недопустимо.

Производството пред КЗД е образувано по реда на чл. 50, т. 1 ЗЗДискр, като с уведомление на председателя на КЗД е указано на инициатора на производството Б. Борисов, да конкретизира срещу кои лица подава жалбата и да посочи конкретно исканията си.

С писмо вх. № 44-00-2263/13.06.2018 г., Борисов е посочил за отговорни "част от следните лица": кмет на СО-Й. Фандъкова; Зам. кмет по направление "Зелена система, екология и земеползване Й. Христова; Дирекция към СО "Зелена система" Д. Данчев; Зам. кмет по направление "Столично общинско здравеопазване" Д. Барбалов; Дирекция към СО "Здравеопазване" М. Чеуз; Кмет на община Слатина-Н. Стоянова; Началник отдел в община "Слатина", отдел "Контрол по строителството, инженерна инфраструктура, благоустройство и екология" М. Джурджин; Главен инженер в община Слатина, отдел "Контрол по строителството, инженерна инфраструктура, благоустройство и екология" Р. Тодорова; Главен специалист в община Слатина, отдел "Контрол по строителството, инженерна инфраструктура, благоустройство и екология" Д. Тодорова; Главен специалист в община Слатина, отдел "Контрол по строителството, инженерна инфраструктура, благоустройство и екология" Я. Иванова; Главен експерт-еколог в община Слатина, отдел "Контрол по строителството, инженерна инфраструктура, благоустройство и екология" П. Димова.

В доклад заключение на докладчика по преписка № 334/2018 г. на КЗД, като надлежни страни по преписката са посочени: жалбоподател Б. Борисов; ответна страна: Столична община, представлявана от кмета Й. Фандъкова; дирекция "Зелена система" на Столична община, представлявана от ландш. арх. Д. Данчев; Столична община, район "Слатина", чрез кмета Н. Стоянова. Именно тези страни са участвали в производството пред КЗД, приключило с решение № 367/11.06.2019 г. на петчленен разширен заседателен състав на КЗД, по преписка № 334/2018 г.

Производството пред АССГ е образувано по жалби на: Н. Стоянова-кмет на СО-Район "Слатина"; Й. Фандъкова- кмет на Столична община, като към писмо от 16.07.2019 г. на КЗД до АССГ е приложено и "възражение по решение" на Б. Борисов.

При тези факти съдът е следвало да остави жалбите без движение с оглед уточняване техния подател, предвид задължението на съда по чл. 158 и чл. 159 АПК да извърши проверка за редовност и допустимост.

В конкретния случай с разпореждане от 22.07.2019 г., написано на ръка, съдът е оставил без движение жалбите на кмета на СО-Район "Слатина" и на кмета на Столична община, но единствено с указание за представяне документ за платена ДТ.

В последствие с определение № 9131/25.11.2019 г. АССГ по реда на чл. 154, ал. 1 от АПК е конституирал като страни в съдебното производство- жалбоподатели: Н. Стоянова-кмет на СО-Район "Слатина", като представляващ район "Слатина" и като длъжностно лице, на което са дадени конкретни преписания, и Й. Фандъкова-кмет на Столична община, като представляващ СО и като длъжностно лице, на което са дадени конкретни предписания; ответник: КЗД; заинтересована страна: Б. Борисов.

По този начин в производството пред АССГ са участвали субекти, които не са били страни пред административния орган, при което съдът не е обезпечил провеждането на законосъобразен съдебен процес, гарантиращ равни процесуални възможности за защита на всички страни в материалното административно правоотношение. Първоинстанционният съд е провел съдебното производство и съответно постановил обжалвания съдебен акт в отклонение от принципа за равенство по чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от АПК, както и в противоречие с изискванията на чл. 15, ал. 1 от АПК относно участието на страните в административния процес, в който безспорно се включва и съдебния административен процес.

Предвид изложеното обжалваното съдебно решение, като постановено в производство с участие на ненадлежно конституирани страни следва да се обезсили като недопустимо, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който състав да извърши проверка за редовност и допустимост на жалбите, включително относно изискванията за правосубектност и правен интерес на оспорващите, след което да конституира надлежните страни, участвали в производството пред административния орган и продължи съдопроизводствените действия.

Претендираните в настоящото производство разноски следва да бъдат присъдени по реда на чл. 226, ал. 3 АПК.

Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,