Решение № 5562 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11127/2010 г.

Решение № 5562 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11127/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 66 от 10.05.2010 г. по адм. дело № 260/2009 г., в производство по реда на чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК, на основание чл. 159, т. 5 и чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Ловеч, първи състав ОСТАВЯ без разглеждане жалбите на ЕТ "Атанас Сираков", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Атанас Русинов Сираков, ЕТ "Симо Илиев - Красимир Илиев", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Красимир Атанасов Илиев, ЕТ "Русан Русанов - Валенсия", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Русан Атанасов Русанов и ЕТ "Альоша Огнянов", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Альоша Бисеров Огнянов, срещу Заповед № 234/14.04.2009 г. на Кмета на Община Тетевен, с която се открива конкурс за възлагане обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортна схема като недопустими и прекратява производството по адм. дело № 260/2009 г. в тази му част. С втори диспозитив съдът ОТХВЪРЛЯ оспорването на ЕТ "Атанас Сираков", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Атанас Русинов Сираков, ЕТ "Симо Илиев - Красимир Илиев", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Красимир Атанасов Илиев, ЕТ "Русан Русанов - Валенсия", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Русан Атанасов Русанов и ЕТ "Альоша Огнянов", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Альоша Бисеров Огнянов, на Заповед № 492/7.07.2009 г. на Кмета на Община Тетевен, с която се обявява класирането на кандидатите за изпълнение на автобусни линии, в частта, в която същите не са допуснати до участие в конкурса. Съдът е постановил, че решението в частта, с която се оставят без разглеждане жалбите и се прекратява производството /имащо характер на определение/ може да се обжалва с частна жалба чрез Административен съд Ловеч пред Върховен административен съд в 7 дневен срок от съобщението до страните, а в частта, с която се отхвърля оспорването, решението може да се обжалва с касационна жалба чрез Административен съд Ловеч пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено. Пред Върховния административен съд са постъпили както следва: Съвместна ЖАЛБА от ЕТ "СИМО ИЛИЕВ - КРАСИМИР ИЛИЕВ", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, обл. Ловеч, представлявано от Красимир Атанасов Илиев и ЕТ "РУСАН РУСАНОВ - ВАЛЕНСИЯ", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, обл. Ловеч, представлявано от Русан Атанасов Русанов, насочена против: Решение № 66/10.05.2010 г. по адм. дело № 260/2009 г. по описа на Административен съд Ловеч. Двамата жалбоподатели заявяват, че обжалват в срок горепосоченото решение, с което са отхвърлени жалбите им против двете заповеди. Считат постановеното решение, с което са оставени без разглеждане жалбите им за незаконосъобразно, неправилно и преди всичко водеща тенденциозна основа в защита на общинските власти. По подробно развити съображения молят на основание чл. 221 във вр. с чл. 209, т. 3 от АПК решението да бъде отменено, делото решено по същество, както и да им бъдат присъдени направените до момента разноски. От същите жалбоподатели: ЕТ "СИМО ИЛИЕВ - КРАСИМИР ИЛИЕВ", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, обл. Ловеч, представлявано от Красимир Атанасов Илиев и ЕТ "РУСАН РУСАНОВ - ВАЛЕНСИЯ", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, обл. Ловеч, представлявано от Русан Атанасов Русанов е постъпила ЧАСТНА ЖАЛБА против: Определение № 66/10.05.2010 г. по адм. дело № 260/2009 г. по описа на Административен съд Ловеч. Жалбоподателите считат постановеното определение, с което са оставени без разглеждане жалбите им за незаконосъобразно, неправилно и преди всичко водеща тенденциозна основа в защита на общинските власти. По подробно развити съображения молят на основание чл. 235, ал. 1 от АПК определението да бъде отменено и въпроса по частната жалба разрешен. В открито съдебно заседание пред ВАС вторият жалбоподател (касационен и частен) ЕТ "РУСАН РУСАНОВ - ВАЛЕНСИЯ" се представлява от адвокат Генова, която поддържа жалбата му и моли да бъде уважена. Представя и писмени бележки. Постъпила е и касационна жалба от ЕТ "Альоша Огнянов", седалище и адрес на управление: с. Градежница, общ. Тетевен, ул. "Иван Вазов" № 306, представлявано от Альоша Бисеров Огнянов, срещу Решение № 66/10.05.2010 г. по адм. дело № 260/2009 г. по описа на Административен съд - Ловеч. Касационният жалбоподател заявява, че обжалва в срок горецитираното решение, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 492/7.07.2009 г. и Заповед № 234/14.04.2009 г. на кмета на община Тетевен. По подробно изложени аргументи моли на основание чл. 221, във вр. с чл. 209, т. 3 от АПК да бъде отменено обжалваното решение в частта му, с която се отхвърля оспорването на заповед № 492/7.07.2009 г., като неправилно и делото бъде решено по същество. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата си и отново моли решението на съда да бъде отменено. Ответниците - Кмета на Община Тетевен и ЕТ "Атанас Сираков", с. Градежница, не вземат отношение по жалбите. От заинтересованата страна "Вит Автотранспорт" АД, гр. Тетевен е постъпило писмено Становище, в което се моли жалбите да бъдат оставени без уважение като неоснователни, а решението на Ловешкия административен съд - в сила като обосновано, законосъобразно и правилно. Останалите заинтересовани страни: ЕТ "Букет - Атанас Любенов" гр. Ловеч, "Анди" ООД гр. Ловеч, "Алекса - Транс" ЕООД с. Галата, ЕТ "Чайка - Атанас Шутев" с. Глогово и "Вис - Автотранспорт" ЕООД с. Гложене, не заявяват становища. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационните жалби са подадени в срок и са допустими, но по същество са неоснователни. Решението е правилно. При съдебната проверка по реда на чл. 168 на основанията по чл. 146 от АПК съдът е установил, че обжалваната заповед е издадена от компетентния административен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и правилно прилагане на материалния закон - Наредба № 2/2002 г. Съдът е извършил обстойна проверка и е направил правен анализ на обявените за провеждане на конкурса условия и критерии за оценка, като аргументирано и законосъобразно се е обосновал. Довод, че е налице дискриминиращо условие, е необоснован. При подаване на предложението си ЕТ "Симо Илиев - Красимир Илиев" и ЕТ "Русан Русанов - Валенсия" са били запознати с изискването по т. 2.04. от одобрената конкурсна документация и би следвало да са се съгласили с тези условия, доколкото съгласно чл. 23, ал. 1 от Наредбата при изготвяне на предложението кандидатите са длъжни да се придържат строго към условията на конкурса. Неоснователен е и довода, че спечелилата конкурса фирма не разполага с необходимия изискуем брой автобуси. Съдът в тази насока правилно е възприел мотивите на административния орган. Неоснователни са и доводите за непроизнасяне на съда по заповед № 234/14.04.2009 г. на кмета, с която е обявен конкурса, тъй като с оглед данните за просрочие правилно съдебния състав е оставил възраженията в тази насока без разглеждане. Приемайки изводи за законосъобразност на заповедта в обжалваната й част, като е отхвърлил жалбите, съдът е постановил правилно решение, което не страда от заявените с касационната жалба пороци и което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба на ЕТ "СИМО ИЛИЕВ - КРАСИМИР ИЛИЕВ" и ЕТ "РУСАН РУСАНОВ - ВАЛЕНСИЯ" е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК и даден от съда 14 - дневен срок от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеното съдебно решение е неблагоприятно. Частната жалба на ЕТ "СИМО ИЛИЕВ - КРАСИМИР ИЛИЕВ" и ЕТ "РУСАН РУСАНОВ - ВАЛЕНСИЯ" е подадена в законоустановения в чл. 230 от АПК и даден от съда 7 - дневен срок срещу съдебен акт, който прегражда по-нататъшното развитие на производството. С оглед поправената, поради което неясна дата на получаване на съобщението за изготвеното решение и касационната жалба на ЕТ "Альоша Огнянов" следва да се приеме за депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК и даден от съда 14 - дневен срок, като същата безспорно е от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеното решение е неблагоприятно. Предвид горните факти, всички депозирани жалби са процесуално допустими. При разглеждането им по същество, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, констатира следното: За да остави без разглеждане жалбите на ЕТ "Атанас Сираков", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Атанас Русинов Сираков, на ЕТ "Симо Илиев - Красимир Илиев", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Красимир Атанасов Илиев, на ЕТ "Русан Русанов - Валенсия", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Русан Атанасов Русанов и на ЕТ "Альоша Огнянов", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Альоша Бисеров Огнянов, срещу Заповед № 234/14.04.2009 г. на Кмета на Община Тетевен, с която се открива конкурс за възлагане обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортна схема и да прекрати в тази част производството по делото, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че същите са просрочени. За да отхвърли оспорването на ЕТ "Атанас Сираков", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Атанас Русинов Сираков, на ЕТ "Симо Илиев - Красимир Илиев", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Красимир Атанасов Илиев, на ЕТ "Русан Русанов - Валенсия", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Русан Атанасов Русанов и на ЕТ "Альоша Огнянов", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Альоша Бисеров Огнянов, на Заповед № 492/7.07.2009 г. на Кмета на Община Тетевен, с която се обявява класирането на кандидатите за изпълнение на автобусни линии, в частта, в която същите не са допуснати до участие в конкурса, първоинстанционният съд е приел, че са неоснователни. Веднага на това място следва да се отбележи, че ЕТ "Атанас Сираков", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Атанас Русинов Сираков не е подал нито касационна, нито частна жалба срещу решение № 66 от 10.05.2010 г. по адм. дело № 260/2009 г. по описа на Ловешкия административен съд, поради което в тази част спрямо тази фирма решението е влязло в сила и въпросът не може да бъде обсъждан, респ. преразглеждан. ЕТ "Альоша Огнянов", със седалище и адрес на управление с. Градежница, общ. Тетевен, представляван от Альоша Бисеров Огнянов не е подал частна жалба срещу решение № 66 от 10.05.2010 г. по адм. дело № 260/2009 г. по описа на Ловешкия административен съд в частта му с характер на определение, поради което в тази си част, в която е оставена без разглеждане жалбата му срещу Заповед № 234/14.04.2009 г. на Кмета на Община Тетевен, съдебното решение е влязло в сила и въпросът спрямо него не може да бъде пререшаван. Първоначално пред Административен съд - Ловеч са били подадени четири жалби: от ЕТ "Атанас Сираков", представляван от Атанас Русинов Сираков; от ЕТ "Симо Илиев - Красимир Илиев", представляван от Красимир Атанасов Илиев; от ЕТ "Русан Русанов - Валенсия", представляван от Русан Атанасов Русанов и от ЕТ "Альоша Огнянов", представляван от Альоша Бисеров Огнянов, всички насочени срещу две заповеди на Кмета на Община Тетевен, а именно: заповед № 234 от 14.04.2009 г., с която се открива конкурса за възлагане обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортна схема и заповед № 492/7.07.2009 г. за обявяване на класирането на кандидатите и определянето на изпълнител на превозите. И четиримата жалбоподатели не са били допуснати до участие в процедурата, но не с тази заповед, а с Протокол № 1 от 26.05.2009 г. на комисията по разглеждане, оценяване и класиране на офертите. Този протокол на помощния орган не е утвърден от административния орган - кмета на общината за да придобие качеството на административен акт, но за да се осигури на отстранените лица правото на защита, то както и първоинстанционният административен съд, така и настоящият състав на ВАС приема, че е допустимо да обжалват крайния акт по чл. 26 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, този с който приключва процедурата по провеждането на конкурса, а именно - заповед № 492/7.07.2009 г. От друга страна, тъй като правата и интересите на кандидатите се засягат с акта на недопускането им или както и да е наречено по друг начин - отстраняване, декласиране, дисквалифициране, което по своята същност е с едни и същи правни последици - лишаване от участие в следващата фаза по оценяването и класирането на офертите, именно затова се извършва преценка само на това обстоятелство. Останалите действия след този момент не рефлектират пряко и непосредствено върху правната им сфера и затова следва да се обсъждат само тези оплаквания, които са във връзка с причината за отстраняването. В конкретния случай съдът е обсъдил поотделно за всеки жалбоподател всички относими за спора доводи, които са били направени в подадените пред него четири жалби. Жалбата на ЕТ "Атанас Сираков", както и съдебното решение спрямо него не следва да се обсъждат по посочената вече по-горе причина - липса на касационна и/или частна жалба, което води до влизане в сила на съдебното решение в тази част. Поради липсата на частна жалба от ЕТ "Альоша Огнянов" срещу съдебното решение в частта му с характер на определение, също не трябва да се обсъжда и въпроса за просрочието на неговата жалба срещу заповед № 234 от 14.04.2009 г. на Кмета на Община Тетевен. По отношение на останалите две жалби срещу заповед № 234 от 14.04.2009 г. и три жалби срещу заповед № 492/7.07.2009 г., следва да се отбележи, че при напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка Административен съд - Ловеч е достигнал до законосъобразни правни изводи. Жалбите срещу заповед № 234 от 14.04.2009 г. на Кмета на Община Тетевен за откриване на конкурса действително са просрочени. Съдът дори се е позовал не на разпоредбата на чл. 149, ал. 1 от АПК, а на тази по чл. 140 от АПК, предвиждаща удължаване на сроковете за обжалване при нередовно съобщаване. В жалбите не е направено оплакване за нищожност, за да се приложи хипотезата на ал. 5 на чл. 149, а такова възражение е недопустимо да се предявява едва в касационните жалби, или както в случая с писмените бележки на пълномощника на касатора ЕТ "РУСАН РУСАНОВ - ВАЛЕНСИЯ" адвокат Валерия Генова. След като двете жалби (без тези на ЕТ "Атанас Сираков" и на ЕТ "Альоша Огнянов", по отношение на които съдебното решение е влязло в сила) срещу тази заповед са процесуално недопустими за разглеждане по същество, правилно съдът не е обсъдил оплакванията в тях, че с писмо № 674/12.05.2009 г. е била направена промяна поради допусната техническа грешка в часовете от VI-та линия: Тетевен - София - Тетевен. Към момента на подаване на жалбите пред Ловешкия административен съд ЗАПОВЕД № 234 от 14.04.2009 г. е била влязла в сила. Затова възраженията за определените с нея изисквания са преклудирани. Съгласно т. 5.02.02. кандидатите трябва да разполагат със /собствена или наета/ сервизна и гаражна база на територията на Общината, а според т. 5.02.04. - да имат оборот от извършване на дейността - превоз на пътници за 2006, 2007 и 2008 г. минимум 50 000 лв. за всяка от тях. Същите изисквания за залегнали и в одобрената от кмета на общината ДОКУМЕНТАЦИЯ за участие в конкурса - в т. 2.2 и респективно в т. 2.04. Кандидатът ЕТ "Симо Илиев - Красимир Илиев" няма оборот от извършване на дейността за 2006 и 2007 г., което е достатъчно основание да бъде отстранен. Кандидатът ЕТ "Русан Русанов - Валенсия" не е представил Информация за оборота от извършване на дейността превоз на пътници за 2006, 2007 и 2008 г., което е изискване на т. 9 от раздел IV. 5 от Документацията за участие и основание за отстраняване. Кандидатът ЕТ "Альоша Огнянов" не е представил документи за наличието на гараж, което също е основание за отстраняване. Изложените от Административен съд - Ловеч съображения относно липсата на изискваните от възложителя оборот, сервиз и гараж се споделят и от настоящата инстанция и не е необходимо да се преповтарят отново. Направен е пълен разбор на нотариалните актове и сключените договори относно наличието на сервизна и гаражна база на територията на общината. Съвсем обективно съдът е констатирал, че кандидатът ЕТ "Альоша Огнянов" е представил изискуемите документи, удостоверяващи липсата на задължения към Община Тетевен, което е едно от основанията за неговото недопускане до участие. Правилно съдът не е обсъдил останалите оплаквания в жалбите, защото както се каза и по-горе, те не са свързани с причината за отстраняването на жалбоподателите. Представените в касационното производство от пълномощника на ЕТ "Русан Русанов - Валенсия" писмени доказателства за наличието на сервиз не променят крайния правен извод, че този кандидат е отстранен и поради липсата на информация за доказване на оборота. С оглед изложеното, решението в обжалваните му части следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,