Решение № 11886 от 27.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7656/2011 г.

Решение № 11886 от 27.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7656/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава четиринадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от Калин Иванов Божков с искане за отмяна на Определение № 4888 от 7.04.2011 г. на Върховния административен съд, Трето отделение по адм. дело № 3396/2011 г. с което оставено в сила Определение № 565/10.02.2011 г. на Административен съд София град по адм. дело № 39/2011 г. и делото се върне на тричленен състав на ВАС за продължаване на съдопроизводството по адм. дело № 13883/2010 г. по описа на ВАС. Поддържа се наличие на основание за отмяна поради нарушаване на родовата подсъдност за разглеждане на спора по предявена искова молба срещу Българска народна банка в размер на 1300000 лева, представляващи вреди от пропуснати ползи и сумата от 5000000 лева, представляващи нематериални вреди. Ответникът, Българска народна банка, представлявана от юрисконсулт Ванчева взема становище за недопустимост на молбата за отмяна по съображения изложени в писмен вид. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия намира молбата за отмяна за процесуално допустима и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: С Определение № 4888/7.04.2011 г. на ВАС, Трето отделение по адм. дело № 3396/2011 г. е оставено в сила Определение № 565/10.02.2011 г. на Административен съд София град по адм. дело № 39/2011 г. С последното се оставя без разглеждане исковата молба на Калин Божков срещу БНБ за обезщетение за вреди от неимуществен характер и пропуснати ползи на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Исковата молба е приета за недопустима за разглеждане в хипотезата на основанието по чл. 159, т. 6 АПК тъй като е констатирано, че по идентичен по предмет спор има влязло в сила съдебно определение, което е процесуална пречка за предявяване на нов иск. При тези констатации исковата молба е оставена без разглеждане и производството по нея прекратено. Постановеното определение е оставено в сила с определението на ВАС, чиято отмяна се иска с настоящата молба. С молбата за отмяна се повдига спор относно родовата подсъдност за разглеждане на исковата молба между ВАС и Административен съд София град което е и единственото фактическо основание за неправилността на определението, чиято отмяна се иска по реда на извънредния способ, уреден в глава четиринадесета от АПК. Така направено искането за отмяна е допустимо, но неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Производството по отмяна на влезли в сила решения и определения е извънинстанционен способ за защита срещу неправилни съдебни актове. За да е допустима и основателна такава молба следва да е налице някое от предвидените в чл. 239 АПК основания за отмяна които основания не могат да прилагат разширително извън точно описаните хипотези от фактическа страна посочени в чл. 239, т. 1 - 6 АПК. Разгледана молбата със съдържащите се в нея твърдения не се основава на никое от цитираните основания. Въпросът с подсъдността при разглеждането на иска не е в кръга на нарушенията които съставляват основание за отмяна на съдебния акт, като в случая такъв спор е и бил разрешен с влязло в сила определение на ВАС и не може да бъде предмет на настоящето производство. При отсъствие на други нарушения на които да се позовава молителят в искането си, а соченото по изложените съображения не съставлява основание за отмяна, искането се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия