Решение № 3863 от 24.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9567/2008 г.

Решение № 3863 от 24.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9567/2008 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Керамик груп комерсиал" ООД срещу Решение № 377/02.06.08 г. по адм. д. 850/05 г. по описа на Варненския окръжен, с което е отхвърлена жалбата му против Решение от 04.11.04 г. на Началника на МП "Пристанище Варна" към ЕАД № 2005/4-4817/24.09.04 г., потвърдено с Решение № 102/23.12.04 г. на Началника на Митница "Варна". Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на обжалваното решение и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства, както и че съдът не е обсъдил всички представени по делото доказателства. Релевираните оплаквания сочат на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение. Не претендира разноски. Ответниците, редовно призовани за съдебно заседание, не са изпратили представител и не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I - А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното Решение № 377/02.06.08 г. по адм. д. 850/05 г. по описа на Варненския окръжен е отхвърлена жалбата на "Керамик груп комерсиал" ООД против Решение от 04.11.04 г. на Началника на МП "Пристанище Варна" към ЕАД № 2005/4-4817/24.09.04 г., потвърдено с Решение № 102/23.12.04 г. на Началника на Митница "Варна". За да отхвърли жалбата срещу административните актове по определяне митническата стойност на внесената стока - керамични плочки - 958 кашона, 20 палета, 1702,24 кв. м. в размер на 5,93 лв./кв. м. решаващият съд е приел, че правилно е проведена процедурата по оспорване на декларираната от дружеството митническа стойност и законосъобразно е определена нова при прилагане на втория метод, предвиден в чл. 36, ал. 2 от ЗМ поради неприложимост на първия по ред метод. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Съдът много подробно е обсъдил всички доказателства по делото, включително и писмените доказателства, представени от "Керамик груп комерсиал" ООД и описани в касационната жалба като невзети предвид при установяване на фактическата обстановка по делото. Писмените доказателства, представени за установяване на правоотношенията между вносителя и неговия доставчик от Китай, съдържат противоречива информация относно наименованието на износителя, както и несъответствия между датите, описанието на стоката, респективно цена до степен, че е невъзможно да бъдат непротиворечиво свързани със спорния внос. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът не е разгледал доводите за правоприемство, защото по делото е представена декларация за промяна наименованието на Фошан джункинг индъстриъл ко. лтд. на Фошан джунджинг индъстриъл ко. лтд., а част от документацията е изходяща от Гуандонг Грифин Керамикс Ко. Лтд. Именно разминаването между лицето посочено като доставчик в договора (Гуандонг Грифин Керамикс Ко. Лтд) и лицето, посочено като издател на фактурата (Фошан джунджинг индъстриъл ко. лтд.) правилно е преценено от ВОС като основание да не бъде възприета за достоверна митническата стойност, определена по чл. 35 от ЗМ и относно наличието на предпоставки за нейното коригиране по реда на чл. 38 от ЗМ във връзка с чл. 102 от ППЗМ. Фактическата обстановка правилно е възприета от съда. Неоснователно е възражението на касатора, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и доводите и възраженията на задълженото с митни сборове дружество. В мотивите на обжалваното решение се съдържа отговор на всички направени възражения от касатора. Неоснователно е и другото оплакване в касационната жалба, че съдът е направил погрешен извод за липса на плащане на цялата дължима сума и "тя не е реално платената цена на внесените стоки". Съдът е обсъдил всички документи, включително и тези за извършено плащане като е посочил, че от съдържащите се противоречиви данни в търговската документация не е възможно да бъде установена връзката между плащането на определена сума и договорената продажна цена. По изложените съображения следва да бъде прието, че решението на Варненския окръжен съд не страда от пороците, изложени в касационната жалба, и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По водене на делото ответниците не са направили разноски, не са представлявани от юрисконсулт пред касационната инстанция, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения Върховният административен съд, Първо "А" отделение,