Решение № 13742 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12781/2009 г.

Решение № 13742 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12781/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 28, ал. 2 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси (ЗПРКИ). Образувано е по жалба на Еленка Трифонова Христова, от гр. Карлово, против решение № Р03-6/20.08.2009 г. на министъра на образованието, младежта и науката. Жалбоподателката навежда доводи за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалноправните разпоредби на ЗПРКИ. Моли за отмяната му. Ответникът министърът на образованието, младежта и науката не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото й, Върховният административен съд, състав на пето отделение, приема за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателката е директор на Професионална гимназия "Братя Евлогий и Христо Георгиеви" гр. Карлово. Със заповед от 14.07.2009 г., издадена на основание чл. 23, ал. 1 и 25, ал. 2, т. 5 и ал. 3 от ЗПРКИ, органът по назначаването е наредил държавен инспектор Чуруков и старши инспектор Тодоров да извършат проверка в Професионална гимназия "Братя Евлогий и Христо Георгиеви" гр. Карлово по повод на подаден анонимен сигнал. На 21.07.2009 г. проверяващите са изслушали Еленка Христова и на 06.08.2009 г. са изготвили доклад. В последния е посочено, че гимназията е държавно училище, а неговия директор е орган на управление по смисъла на чл. 37, ал. 1 от Закона за народната просвета и лице заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 23 от ЗПРКИ. Отбелязано е, че с трудов договор от 05.09.1997 г. жалбоподателката е назначила дъщеря си Десислава Веселинова Видолова на длъжност "учител" за неопределено време по препоръка на Бюрото по труда гр. Карлово. Последното допълнително споразумение към трудовия договор, сключен между гимназията и Видолова е от 18.11.2008 г. Проверяващите са се позовали на разпоредбата на § 1, т. 1 от ДР на ЗПРКИ и са направили извод, че Десислава Видолова е свързано лице с Еленка Христова - роднини по права линия. В доклада е изложено, че Еленка Трифонова Христова има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на нейните директорски правомощия. Частният интерес е определен като дохода от пари от трудови възнаграждения и получаване на работа на свързаното с нея лице Десислава Видолова, като за периода 01.01.2009 г. - 22.07.2009 г. Видолова е получила брутно трудово възнаграждение в размер на 3375.96 лв., 101.28 лв. социално битово и културно обслужване и 28.12 лв., обезщетение за временна нетрудоспособност поради заболяване. Посочено е, че частен интерес за Еленка Христова е и получаването на глас, подкрепа и влияние в педагогическия съвет на училището от Десислава Видолова и избягване на отговорност при упражняване на контролни правомощия за спазване на Кодекса на труда и Закона за народната просвета от последната. Направен е извод, че е налице хипотезата на чл. 2, ал. 1 от ЗПРКИ, което обстоятелство е декларирано от Еленка Христова в декларацията й по чл. 12, т. 2 от ЗПРКИ. Инспекторите са предложили на основание чл. 28, ал. 1, т. 3 от ЗПРКИ да се постанови решение, с което да се установи наличие на конфликт на интереси на Еленка Трифонова Христова. В писмено становище, депозирано по делото на 02.11.2009 г., министърът на образованието, младежта и науката е посочил, че Десислава Веселинова Видолова е полагала труд като учител в Професионална гимназия "Братя Евлогий и Христо Георгиеви" гр. Карлово, за което е получавала трудово възнаграждение. На административният орган не са известни случаи, когато вследствие на гласа на Десислава Видолова, Еленка Христова да е получила подкрепа при гласуването и приемането на незаконосъобразни и не в полза на училището решения. Не са известни и случаи на избягване на отговорност при упражняване на контролни правомощия за спазване на Кодекса на труда и Закона за народната просвета от страна на Десислава Видолова. С декларация от месец януари 2009 г., подадена на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗПРКИ жалбоподателката е декларирала, че е свързано лице с дъщеря й Десислава Веселинова Видолова, която работи като учител в училището. С представените по делото писмени доказателства в т. ч. и поименно щатно разписание в сила от 15.09.2009 г., удостоверение за брутното трудово възнаграждение на Десислава Видолова за периода м. 11.2008 г. - м. 10.2009 г. се установява, че Видолова е получавала трудово възнаграждение, съответно на заеманата от нея длъжност и съобразно утвърдените Вътрешни правила за организация на работната заплата. С оспореното решение и с мотиви, идентични на изложените в доклада, министърът на образованието, младежта и науката е установил наличие на конфликт на интереси на Еленка Трифонова Христова, свързан с дъщеря й Десислава Веселинова Видолова. Обжалваното решение е издадено от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗПРКИ и при спазване на административнопроизводствените правила. Проверката е разпоредена от органа по назначаването, извършена е от определените за това инспектори съгласно чл. 25, ал. 1 и ал. 2, т. 5 от ЗПРКИ и при спазване на правилата на чл. 26 ЗРПКИ. Административният акт е издаден в предписаната от закона форма, но в противоречие на материалноправните разпоредби на ЗПРКИ. Съгласно правилото на чл. 2, ал. 1 от ЗПРКИ конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Следователно, за да възникне конфликт на интереси следва на първо място да е налице частен интерес, свързан с изпълнение на правомощията или задълженията по служба на публичното лице. Разпоредбите на чл. 2, ал. 2 и 3 от ЗПРКИ дават легални дефиниции на понятията "частен интерес" и "облага", а именно частен интерес е всяка облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. От събраните по делото доказателства се налага извода, че жалбоподателката е публично лице по смисъла на чл. 3, т. 23 от ЗПРКИ и е свързано лице с дъщеря си Десислава Видолова, работеща на длъжност "учител" в гимназията. По делото липсват доказателства установяващи наличието на частен интерес при изпълнение на правомощията и задълженията по служба на Христова по смисъла на чл. 2, ал. 2 вр. ал. 3 ЗПРКИ. За да установи наличие на конфликт на интереси административният орган е изходил от факта, че директорът и един от учителите са свързани лица по смисъла на § 1, 1 от ДР на ЗПРКИ. Посоченият в оспореното решение частен интерес е доходът в пари от трудови възнаграждения и получаване на работа на свързаното с нея лице, получаване но глас, подкрепа и влияние в педагогическия съвет на училището и избягване на отговорност при упражняване на контролни правомощия за спазване на Кодекса на труда и Закона за народната просвета от Десислава Видолова, е хипотетичен и базиран само и единствено на обстоятелството, че в училището работят свързани лица. По делото липсват доказателства, а не са налице и твърдения Видолова да е получавала трудово възнаграждение, без да е полагала труд, да е извършила нарушения на законодателството и да е избягнала от отговорност, да е упражнила глас в педагогическия съвет, като е дала подкрепа и влияние на директора в нарушение на закона. Съставът и дейността на педагогическия съвет са регламентирани в Правилника за прилагане на закона за народната просвета. При предвидения в правилника кворум и мнозинство за вземане на решенията от педагогическия съвет, не може да се приеме, че свързаното лице може да повлияе с гласа и подкрепата си при вземане на решения. От събраните по делото доказателства е установено, че Десислава Видолова е назначена на работа на 05.09.1997 г. след обявяване по предвидения за това в закона ред на свободните места в училището и по препоръка на Бюро по труда гр. Карлово. Законодателят не е регламентирал обратно действие на ЗПРКИ, поради което назначаването на Видолова на работа през 1997 г. не може да се квалифицира като наличие на конфликт на интереси. Съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че оспореното решение е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗПРКИ, поради което следва да бъде отменено. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,