Решение № 15101 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7379/2020 г.

Решение № 15101 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7379/2020 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на район "Слатина", Столична община, против решение № 1721/10 март 2020 г., постановено по адм. д. № 12417/2019 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от В. Иванчев против отказ на главния архитект на район "Слатина", Столична община, да издаде разрешение за строеж, обективиран в писмо № РСЛ19-ГР94-3241-6 от 30 септември 2019 г. Съдът е отменил отказа като незаконосъобразен и е върнал преписката на главния архитект за ново разглеждане при задължително спазване на указанията от съдебния акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно установено е, че процесното писмо представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и чл. 214 от ЗУТ - съдържа волеизявление, с което се отказва издаването на исканото от Иванчев разрешение за строеж, като са изложени мотиви за този отказ, касаещи предстоящо изграждане на улица. При анализа на мотивите за отказ и заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза правилно съдът е посочил, че транспортният достъп до квартала, респективно до имота на Иванчев, може да се осъществи по съществуващата улична мрежа в квартала, като уличната регулация от о. т. 61 до о. т. 87 е предвидена с Решение № 79 по протокол № 24/30 март 2001 г., с което е одобрен проект за регулационен, застроителен и кадастрален план за [местност] - [улица]. Безспорно е и обстоятелството, което не е взето предвид от административния орган, че исканото строителство от жалбоподателя, в неговия собствен имот, няма да попречи на предвиденото изграждане на улица "Слатинска река" от о. т. 61 до о. т. 87, както и че строежът не би препятствал преминаването през квартала. Правилно и обосновано е прието от решаващия съд, че отказът е незаконосъобразен и го е отменил. Изложените мотиви са верни и подробни, изводите - законосъобразни и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК този съд препраща към тях. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка (с отговора на касационната жалба) - на В. Иванчев следва да се присъдят направените по делото разноски, но този съд не присъжда разноски, тъй като липсват доказателства за направени такива. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав