Решение № 4782 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12517/2008 г.

Решение № 4782 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12517/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 121 и сл. ДПК (отм.) и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Строй Варна 2000" АД - в ликвидация моли да бъде отменено решение № 364/26.5.2008 г. по адм. д. № 1493/2005 г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА № 1117/17.5.2005 г. на ТДД - Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата му против ДРА да бъде уважена като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - Варна, редовно призован не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. За да отхвърли жалбата против ДРА № 1117/17.5.2005 г. на ТДД - Варна, окръжният съд е приел, че ревизията е възложена от редовно овластен данъчен орган. С ДРА е отказан данъчен кредит на дружеството за м. 11 и 12.2001 г. по фактури на "Изот кабел" АД - правоприемник на "Арес" АД на основание чл. 6 и чл. 64, т. 2 ЗДДС (отм.) и чл. 109, ал. 11 и 12 т. 3 ДПК (отм.), тъй като доставките не са реално осъществени. "Минстрой холдинг"АД възложил на касатора "Строй Варна 2000" АД (предишно име "Минстрой Варна"АД) да извърши СМР на обекти хотел "Простор", хотел "Лебед", хотел "Рубин 1", хотел "Рубин 2" и строителни услуги на "Солвей соди"АД. Подизпълнителят "Арес"АД е извършил СМР по възлагане на касатора на други обекти - "Гранд хотел България", хотел "Интернационал", хотел "Рубин" и "Гранд хотел Варна". Данъчната основа е платена по банков път и в брой, като за плащанията в брой не са представени документи. Данъкът е бил начислен от прекия доставчик. Съдът не е кредитирал заключението на вещото лице, тъй като при изработването му са ползвани документи от счетоводствата на касатора и доставчиците, които не са приложени по делото. Съдът е приел, че събраните доказателства не установяват реално осъществяване на доставките по спорните фактури и е отхвърлил жалбата против ДРА. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения от съда е основателен. Съдът не е обсъдил представените с жалбата по административен ред договори за възлагане на СМР на хотелите "Интернационал", "Рубин", "Гранд хотел Варна" и "Гранд хотел България" между "Минстрой холдинг" АД - възложител и касатора - изпълнител. Не е обсъдил отбелязването в оборотната ведомост за 2001 г. и м. 12.2001 г. на касатора, в която е посочен оборот от "Арес"-"Минстрой холдинг". Не е обсъдил представените фактури още при ревизията за префактуриране на СМР за тези хотели от касатора на "Минстрой холдинг"АД. Не е обсъдил заключението на вещото лице, че за СМР по спорните фактури за тези хотели има договори с "Минстрой холдинг" АД. В справката при ревизията касаторът е посочил по кои обекти е работил през 2001 г. и незавършеното си строителство, но в приложението към тази справка е включил и хотел "Интернационал", който не е посочен в справката. Договорът между "Минстрой холдинг" АД и касатора с предмет СМР на хотел "Рубин" е бил представен още при ревизията, но не е обсъден нито от данъчните органи, нито от съда. В него е цитиран договорът между същите страни с предмет СМР на "Гранд хотел Варна", което означава, че и двата договора са съществували още при ревизията и неправилно не са взети предвид и не са обсъждани от данъчните органи и съдът. Съдът не е дал указания на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си съобразно служебното начало в ДПК (отм.) по чл. 129, ал. 3 и чл. 128, ал. 1 ДПК (отм.), което е довело до непопълване на делото с доказателства за осъществяване на фактурираните СМР - приемо-предавателни протоколи, актове обр. 19 за извършените СМР, осчетоводяване на СМР при касатора, неговия доставчик и подизпълнителите му. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да бъдат дадени указания на касатора да представи доказателства в подкрепа на твърденията си, че фактурираните СМР са реално осъществени. Построяването на хотели и от кого са построени са факти, който ако са настъпили в правния мир, са напълно установими. Разноските следва да бъдат определени от съда при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,