Решение № 13574 от 13.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13881/2015 г.

Решение № 13574 от 13.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13881/2015 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от директора на Областно пътно управление - П., (ОПУ) чрез процесуалния му представител юрк. Минева, срещу решение № 318/09.10.2015 г. постановено по адм. дело № 302/2015 г. по описа на Административния съд - П.. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съда обжалваното решение да бъде отменено. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява, но представя нови писмени доказателства. Ответникът по касационната жалба - "П. С. И." АД, не представя отговор на касационната жалба. За съдебно заседание редовно призован не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба, по съображения изложени в подробна устна пледоария по делото. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - П., е обявил за нищожен Акт за установяване на публично държавно вземане № ПД- 03-702/16.06.2015 г. (АУПДВ) на директора на Областно пътно управление - П., с който е установено към 12.06.2015 г. изискуемо вземане на държавата, респективно на Агенция "Пътна инфраструктура" в общ размер на 518.05 лева, от които 506. 67 лева - главница и 11.38 лева - законна лихва за периода от 01.10.2014 г. до 12.06.2015 г. за експлоатацията на рекламно съоръжение № 775, находящо се на път I -1- км 292 + 800- ляво, с площ от 48 кв. м. За да обяви нищожността на АУПДВ, издаден по реда на чл. 166 от ДОПК на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 2 и 10 и чл. 18 от Закона за пътищата, във връзка с чл. 11, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), съдът е установил, че оспореният акт е подписан със запетая от неизвестно лице. Въпреки дадените от съда указания, административния орган не е уточнил кой е подписал акта. При тези доказателства съдът е приел, че лицето, което е подписало акта не е изпълнявало правомощията на директора на ОПУ - П. към датата на издаване на оспорения акт. Изложил подробно мотивирани съображения, че обжалваният АУПДВ е издаден от некомпетентен орган, поради което го е обявил за нищожен и е осъдил Областно пътно управление - П. да заплати направените съдебни на "П. С. И." АД. Така постановеното решение е правилно. Представените в настоящото производство от касационния жалбоподател писмени доказателства-заповед за отпуск и длъжностна характеристика, както и заявлението му, че оспореният административен акт е подписан от Е. В.-началник отдел в Дирекцията, не променя извода на съда. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти последният е направил обосновани и законосъобразни изводи, които са в съответствие с приложимите материалноправни норми. Не се спори от страните че на касационният ответник по делото е бил издаден АУПДВ № ПД-03-702/16.06.2015 г. от името на Директора на Областно пътно управление - П., инж. Р. Н. С., а не лично от него. От приложеното по първоинстанционното дело пълномощно (лист 30 от първ. дело) с изх. № П-12/10.01.2013 г. е видно, че председателят на управителният съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" е делегирал на инж. Р. Н. С., в качеството му на директор на ОПУ - П. да издава АУПДВ, възникнали във връзка с ръководеното от него ОПУ. Това правомощие по закон е предоставено само на административния орган, или оправомощено от него лице, какъвто в случая се явява инж. С., но не и на лице, което замества последния. Поради това и в случаите, когато титуляра на длъжността отсъства, то заместника му може да изпълнява само правомощията, възложени му със закон, но не и тези, които са му прехвърлени от друг, по-високо стоящ административен орган. Поради това и в настоящия случай е без значение обстоятелството, че актът е бил издаден при условията на заместване от Е. В., тъй като тя не може да замести инж. С. в изпълнение на правомощията му, дадени от Председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура", а само в тези, дадени на него от закона. При тази фактическа обстановка, извода на съда, че акта е нищожен, е правилен, тъй като лицето, подписало процесния АУПДВ, (подписан със запетая) макар и да е изпълнявало правомощията на директора на ОПУ - П. към датата на издаване на административния акт, не е могло да изпълнява правомощията на този по-горестоящ административен орган, който му е делегирал свои правомощия. Настоящата касационна инстанция на ВАС, счита, че издаденият АУПДВ № ПД-03-702/16.06.2015 г. е издаден от некомпетентен орган и като такъв не е породил целените правни последици, поради което правилно първоинстанционният съд е прогласил неговата нищожност. Като е достигнал до същите изводи, Административен съд - П., е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Въз основана изложеното и на основание чл. 218, ал. 1 и чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,