Решение № 15112 от 7.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7436/2018 г.

Решение № 15112 от 7.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7436/2018 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Л. Костадинов, от [населено място], чрез адв. Г. Астарджиева, срещу Решение № 399 от 11.04.2018 г., постановено по адм. дело № 73/2018 г. по описа на Административен съд София-област с доводи, че e неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за неговата отмяна, като се постанови друго, с което да бъдат уважени изцяло предявените искове. Претендира направените разноски пред настоящата инстанция. Ответната страна – Областна дирекция на МВР - София, чрез процесуалния представител юрк. Иванова в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на постановения съдебен акт. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-област е оставил без разглеждане, като недопустим, предявения иск от Л. Костадинов срещу ОД на МВР София, по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, за причинени имуществени вреди в размер на 205 лева и неимуществени вреди в размер на 1 000 лева в резултат на издадени срещу него заповед за прилагане на ПАМ № 17-0246-000289 от 11.09.2017 г. и заповед за прилагане на ПАМ № 17-0246-000290 от 11.09.2017 г. и е прекратил производството в тази му част. С решението си още, съдът е отхвърлил предявения иск от Костадинов срещу ОД на МВР София по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за причинени имуществени вреди в размер на 205 лева и неимуществени вреди в размер на 1 000 лева в резултат на издаден срещу него АУАН сер. Д № 172942 от 09.09.2017 г., отнемането и задържането на СУМПС, СРМПС и на регистрационните номера на автомобила, както и в резултат на бездействието на ответника. За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна, че на 09.09.2017 г. е съставен АУАН против Костадинов, за това че на същата дата в гр. Ботевград е управлявал лек автомобил "Форд Транзит" с рег. [рег. номер на МПС] под въздействието на алкохол, установено с техническо средство Алкотест дрегер 7510, което е отчело 0, 56 промила в издишания от водача въздух – нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като при съставянето на акта са иззети като доказателства СУМПС, СРМПС и 2 бр. рег. табели на МПС. Актът е връчен на нарушителя на 09.09.2017 г. На ищеца е издаден талон за медицинско изследване, като в указания срок той е дал кръвна проба, за изследването на която е заплатил обща сума от 85 лева. На 11.09.2017 г. е издадена заповед за прилагане на ПАМ № 17-0246-000289 от 11.09.2017 г. по чл. 171, т. 1, б. "Б" от ЗДвП, с която е наложено временно отнемане на свидетелство за управление на МПС на водача (до решаване на въпроса за отговорността), но не повече от 18 месеца. Заповедта е връчена на 29.09.2017 г. и няма данни е обжалвана. На 11.09.2017 г. е издадена заповед за прилагане на ПАМ № 17-0246-000290 от 11.09.2017 г. по чл. 171, т. 2а от ЗДвП, с която е наложено прекратяване на регистрацията на ППС за срок 6 месеца и същата е връчена на Костадинов на 29.09.2017 г., също без установени данни за обжалване. Съдът е приел още, че с мотивирана резолюция от 20.09.2017 г. на началника на РУ Ботевград е прекратено административнонаказателното производство, тъй като Костадинов е дал отрицателна кръвна проба и резултата от химическата експертиза № 106 от 11.09.2017 г. е 0, 1 промила. С оглед на тази фактическа установеност, първостепенния съд е приел от правна страна, че заповед за прилагане на ПАМ № 17-0246-000289 от 11.09.2017 г. по чл. 171, т. 1, б. "Б" от ЗДвП и заповед за прилагане на ПАМ № 17-0246-000290 от 11.09.2017 г. по чл. 171, т. 2а от ЗДвП са съобщени на ищеца, не са обжалвани и са влезли в законна сила, поради което е счел, че липсва положителна предпоставка за упражняване на правото на иск, а именно отменен административен акт и е прекратил производството в тази част поради недопустимост. На следващо място, по отношение на претендираните вреди от съставения АУАН на 09.09.2017 г., от отнемането и задържането на СУМПС, СРМПС и на регистрационните номера на автомобила, както и бездействие на ОД НА МВР - София за периода от 11.09.2017 г. до 29.09.2017 г., съдът от първата инстанция e приел искът за допустим, но неоснователен, тъй като не е налице първия елемент от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а именно не е налице незаконосъобразно действие/бездействие на административния орган при или по повод на изпълнение на административна дейност. Решението е неправилно. Предявеният иск е с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, като видно от петитума на исковата молба, ищецът е претендирал осъждане на ответника да заплати на ищеца "... сумата от 205 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди и сумата от 1 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, ведно със законната лихва за забава от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата", настъпили вследствие "... издадени от ответника актове и извършени (от него) действия: - АУАН сер. Д, № 172942/09.09.2017 г.; - ЗПАМ № 17-0246-000289/11.09.2017 г.; - ЗПАМ № 17-0246-000290/11.09.2017 г.; - отнемането и задържането на СУ МПС, СР МПС и на регистрационните номера на автомобила..., отменени с мотивирана резолюция по АУАН сер. Д, № 172942/09.09.2017 г., издадена на 20.09.2017 г. " от началника на РУП Ботевград към ОД на МВР София, съгласно уточнението с молба вх. № 343 от 25.01.2019 г. (л. 19, АД № 73/2018 г.). Периодът, за който се претендират вредите не е бил уточнен. Съдът е приел така депозираната и уточнена искова молба за редовна, искът за предявен на правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и е насрочил разглеждането му в открито съдебно заседание. Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. За да се реализира безвиновната отговорност на държавата по реда на специалния закон – ЗОДОВ - трябва да са налице точно изброени от законодателя в нормата на специалния закон предпоставки, в условията на кумулативност, а именно: 1. незаконосъобразен акт/действие или бездействие, отменени по съответния ред; 2. на държавен/общински орган или негови длъжностни лица; 3. извършени при или по повод изпълнение на административна дейност; 4. в резултат на незаконосъобразния акт/действие или бездействие да е настъпила вреда за гражданина/юридическото лице; 5. да е налице пряка причинна връзка между незаконосъобразните акт/действие или бездействие и настъпилата вреда. При липсата на който и да било елемент от фактическия състав не може да се реализира отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Съгласно чл. 204 АПК иск може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред; или заедно с оспорването на административния акт, като когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, или от незаконосъобразни действия/бездействия на административния орган, незаконосъобразността на акта, действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. В настоящия случай съдът се е произнесъл по нередовна искова молба, която е бил длъжен да остави без движение и да укаже на страната да изправи нередовностите. Депозирана искова молба е разказвателна и описателна, но в нея не са изложени правни твърдения от ищеца. Ищецът не е очертал спорното право нито в петитума на иска, нито в уточняващата молба. Той не твърди незаконосъобразност на акт, действие или бездействие на ответника, постановени при извършване на административната му дейност, не сочи период, не е конкретизирал цена на иска, не е отправил искане до решаващия съд, т. е. в исковата молба не е посочил точно и в съответствие с приложимата правна норма обстоятелствата, на които се основава иска и петитума (искането). По този начин съдът не е бил в състояние, и не е очертал правилно, предмета на делото. Едва след изясняване на предмета на спора и отстраняване на нередовностите на исковата молба съдът ще бъде в състояние да прецени допустимостта на иска, респ. да разгледа исковата претенция и да постанови обоснован съдебен акт. Допуснатото от съда нарушение на процесуалните правила е съществено и води до отмяна на акта и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, трето отделение