Решение № 7014 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1438/2013 г.

Решение № 7014 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1438/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Екатерина Клечкова-Димитрова - пълномощник на ЕТ "Тихомир Стоянов-Тони", гр. Тетевен срещу решение № 888 от 20.11.2012 г., постановено по адм. д. № 537 по описа за 2012 г. на Административен съд София-област. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповед № 3-332 от 4.06.2012 г. на кмета на община Правец, с която е обявен участникът, спечелил явния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот - частна общинска собственост. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени, като се отмени и обжалваната заповед на кмета. Претендира се присъждането на разноските направени и пред административния съд. Ответната страна по жалбата - кметът на община Правец, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна и моли, тя да не се уважава. Заинтересованата страна не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт. Взема становище по всеки един довод, наведен в касационната жалба и излага аргументи за неговата неоснователност. Намира, че решението следва да остане в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: Административният съд София-област е бил сезиран с жалба, подадена от ЕТ "Тихомир Стоянов-Тони" срещу заповед № 3-332 от 4.06.2012 г. на кмета на община Правец, с която на посочените в нея фактически и правни основания, е определил "Вокс Фарма Плюс" ООД, гр. София за победител в търга за отдаване под наем на "Помещение за стопанска или административна дейност" - частна общинска собственост - обособена част от административно-стопанска сграда със застроена площ 136, 19 кв. м, находяща се в УПИ ХХII-КОО, кв. 17 по плана на гр. Правец. От приложените към административната преписка писмени доказателства съдът е установил фактите относно решението на общинския съвет за провеждането на търга и определената наемна цена за месец, заповедта на кмета на община Правец за провеждането на търга и обявяването й, документацията за участие в търга, протоколът на комисията, назначена от кмета за провеждането на търга, предложенията на участниците, участвали в търга относно този обект (предмет на търга), направените тайни предложения относно цената на обекта и класирането от комисията на участниците. При така установената фактическа обстановка съдът е изложил мотиви по всяко едно твърдение, направено в жалбата, което е приел за неоснователно. Извършил е контрол за законосъобразност върху заповедта в съответствие с изискването на чл. 168 АПК и е направил извод за законосъобразност на обжалваната заповед, поради което е отхвърлил жалбата срещу нея. Постановеното решение е правилно. В касационната жалба са наведени същите доводи за допуснати нарушения при провеждането на явния търг с тайно наддаване, но вече като касационни основания. Правилно съдът не се е занимал с въведения довод за незаконосъобразност на решението на общинския съвет, в частта за отдаване под наем на предмет на търга. Решението на общинския съвет е административен акт, който е подлежал на самостоятелно оспорване. Като не е било оспорено, то е влязло във формална законна сила. Оспорването му е възможно единствено с твърдения за нищожност, но такива не са въведени в първоначалната жалба. Неоснователно е оплакването, че заповедта на кмета не е съдържала посочване на мястото за провеждането му. Това се опровергава от самата обява, а и от доказателствата по делото от които е установено, че обявата е поставена на таблото на общината и е качена в сайта й. Освен това жалбоподателят е узнал за мястото на провеждането, тъй като се е явил и е допуснат до участие. Неоснователно е оплакването, че в документацията за участие в търга е въведено изискването към участниците да нямат задължение към държавата, което изискване било в противоречие с Наредба № 13 за реда и условията за провеждане на търгове и конкурси за отдаване под наем и разпореждане с имущество, собственост на община Правец, приета с решение на общинския съвет на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС, наричана само "Наредба". В раздел III от Наредбата, са уредени общите изисквания за участие в търг/конкурс, като в чл. 15, ал. 1, т. 5 е въведено изискването за представянето на документ за липса на задължения към държавата. Изискването е възпроизведено в документацията за участие - раздел IV, т. 5. Отделно от това жалбоподателят е представил такова доказателства и е бил допуснат до участие, а твърдението за объркване относно друг участник, не може да се разглежда, поради това, че отстраненият от участие не е подал жалба, а и адвокат-пълномощникът не може да се позовава на нарушени чужди права, за лице, което не го е упълномощило затова. Неоснователно е оплакването, че в документацията за участие не било определен начинът на заплащане на наемната цена. Това е определено с проекта за договор - т. 1.6, а проекта за договор е част от документацията. Относно оплакването, че по време на процедурата чл. от комисията е напуснал помещението, за да извърши проверка, което било нарушение на процедурата, настоящият състав намира това оплакване също за неоснователно. Търгът е проведен от една комисия и е за няколко индивидуализирани имота. От приложените писмени доказателства се установява, че за посочения имот (предмет на търга) са били подадени три предложения, като всичките те са съдържали данни за търговската регистрация на участниците, поради което поведението на един от членовете на комисията, относно друг предмет на търга, което обстоятелство дори и да е вярно, не може да повлияе върху решението на комисията за процесния обект, както и да се отрази върху предложенията на участниците и тяхното съдържание. Неоснователни са и следващите оплаквания относно необявяването от председателя на комисията на предложената месечна наемна цена от участниците, които са били само двама за този обект, непредставянето на екземпляр от протокола за проведения търг на жалбоподателя, както и че обжалваната заповед на кмета не съдържала реда на класиране на предложенията, непосочването на дата, час и място на провеждането на търга. Посочените пропуски са несъществени и не могат да доведат до порок на процедурата при провеждането на търга. Правната теория приема, че едно нарушение на административно производствените правила е съществено, когато нарушението е такова, че ако не е било допуснато, настъпилите правни последици биха били други. В конкретния случай това не е така, защото от приложените доказателства се установява, че участникът, спечелил търга е предложил наемна цена от 901,10 лв., която е с около триста лева по-голяма от тази на жалбоподателя, поради което правилно е определен за участник спечелил търга. Непредаването на препис от протокола на жалбоподателя не се е отразило неблагоприятно и не е нарушило правото му на защита, което се установява от доказателствата по делото. В заповедта на кмета е посочен пощенският код на общинската администрация, телефон, факт и имейл, а освен това в мотивите кметът при издаването й се е позовал на протокола на комисията. Неправилното посочване на района на действие на нотариуса, заверил пълномощното не е съществен порок на заповедта, тъй като сочи на допусната техническа грешка, която може да бъде отстранена по съответния ред. По изложените съображения съдът не е допуснал посочените в касационната жалба нарушения, съставляващи основания за отмяна на решението. То като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. С оглед на изхода на спора искането за присъждане на разноски в полза на касатора е неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение