Решение № 343 от 10.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8738/2016 г.

Решение № 343 от 10.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8738/2016 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на З. С. З. от гр. П. против решение № 284 от 09.06.2016 г., постановено по адм. д. № 905 по описа за 2015 г. на Административен съд - П.. Релевира оплакване за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и решаване на спора по същество чрез отмяна на оспорения отказ за издаване на скица за посочения в заявлението имот. Ответинкът - началник на Общинска служба "Земеделие" П. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за основателност на касационната жалба, поради неправилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - П. е отхвърлил жалбата на З. С. З. от гр. П. против изричен отказ изх. № РД-13-7542/23.11.2015 г. на началника на Общинска служба "Земеделие" П. за издаване на документ - скица по заявление, подадено от касационната жалбоподателка от 03.07.2015 г. № РД-13-4177 и от 12.11.2015 г. № РД-13-7415. Съдът е приел, че административният акт е е законосъобразен, издаден в съответствие с изискванията за компетентност на органа, форма на акта и мотиви към него, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Решението на административния съд е правилно. Видно от доказателствата по делото, съдът е установил следната фактическа обстановка, която не е оспорена в касационната жалба и следва да се възприеме от настоящата инстанция, съобразно чл. 220 АПК. От същата се установява, че на 03.07.2015 г. жалбоподателката е подала молба до ОСЗ П., с която е поискала да и бъде издадена актуална скица за имот 965, находящ се в землището на с. Ч.. Такава молба със същото искане, е подадена и на 12.11.2015 г. Към молбите е приложен нот. акт за собственост по обстоятелствена проверка, решение на Окръжен съд П. от 10.01.1994 г., постановено по гр. д. № 534/1993 г., Определение № 102/2005 г. на Окръжен съд П., гражданска колегия, постановено по адм. д. № 1099/2004 г., както и удостоверение за наследници. От удостоверението за наследници е видно, че жалбоподателката е наследник по закон на починалата на 03.05.2004 г. З. Б., която е посочена като титуляр на собствеността на имота, посочен в представения нотариален акт. С писмо, съобщено на жалбоподателката лично на 23.11.2015 г., административният орган е направил изявление, че във връзка с подадените заявления за възстановяване на имот във възстановими и стари реални граници, и отразяване на геодезическо заснемане на имот в КВС, и представен нот. акт. № ..../..... г., ОСЗ П. не може да извърши заявената услуга, поради следните обстоятелства: няма подадено заявление в срока по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ за възстановяване на земеделски имоти. След заснемането се оказа, че имотът попада върху вече възстановен имот с план за земеразделяне в зона "Възстановими и стари реални граници" на други собственици. Въз основа на геодезическо заснемане, се установява, че имотът, за който се иска скица, посочен в искането, попада върху вече възстановен имот по плана за земеразделяне на други собственици. Представена е и извадка от Регистъра на земеделските земи и гори за имот 032060, която показва пълната му история към 10.02.2016 г. От регистъра е видно, че същият имот е представлявал при откриване на партидата на 22.02.2000 г. нива с площ от 15,994 дка, като собственик на същата е В. П. М. от с. Ч.. Като бивши собственици на имота към тази дата са посочени наследници на А. Д. М.. Правото на собственост върху този имот е било възстановено с решение от 26.02.1997 г., издадено от ОСЗГ П.. При тези обстоятелства е последвало закриване на партидата на имота, като имотът е бил разделен на два имота: имот 032164 с площ 7,997 дка и собственици П. Г. Д. -придобит от същия чрез покупко-продажба, съгласно нот. акт за продажба от 10.09.2010 г. и имот 032165 с площ 7,997 дка, със същия собственик, съгласно констативен нотариален акт, издаден въз основа на договор за делба от 01.02.2001 г. Въз основа на тези фактически данни, съдът е направил обоснован извод, че посоченото основание за отказа - липсата на заявление в срока по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ е неоснователно. Правилно съдът е приел, че не са налице основанията по чл. 3, ал. 1 и ал. 3 от Наредба 49/05.11.2004 г. за поддържане на КВС. П. е преценката, че след като имотът, за който се иска скица попада в територия обхваната от Картата за възстановена собственост, то редът за издаване на скица е този по чл. 3 от Наредба № 49/2004 г. Съгласно посочената разпоредба общинската служба по земеделие по писмено искане на собствениците, съда или на други оправомощени органи и заинтересувани лица издава и заверява скици на поземлените имоти и заверява проекти за разделяне и обединяване на поземлени имоти от картата на възстановената собственост. Доколкото скицата на поземления имот, според ал. 2 на чл. 3 от Наредба № 49/2004 г. е копие от картата на възстановената собственост, то тя отразява състоянието на имота към датата на издаването й съгласно данните в регистъра. Данните в регистъра сочат действителните собственици, след приключване на процедурата по възстановяване на имотите по реда на ЗСПЗЗ. В случай, че жалбоподателката не е заявявала правата си в хода на на изработване на КВС, то същата не е вписана като собственик в регистъра към картата. Следва да се посочи, че КВС и регистъра към нея имат декларативно действие що се отнася до данните, съдържащи се в тях, доколкото, както се посочва чл. 1, ал. 2 от Наредба № 49/2004 г., картата на възстановената собственост обединява данните от плана за земеразделяне, картата на съществуващите стари реални граници, картата на възстановимите стари реални граници на земеделските земи, създадени по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), и картата на възстановената собственост върху гори и земи от горския фонд, създадена по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд (ЗВСГЗГФ). Начинът на попълване на КВС с нови данни или изменение на същите, се извършва по ред, предвиден в чл. 18 от Раздел втори от наредбата по заявление на заинтересованите лица. след извършване на посочената административна процедура При тази нормативна уредба съдът правилно е посочил в решението си, че след като имотът за който се иска издаване на скица не съществува нито като конфигурация, нито като площ, нито като данни са собствениците, посочени в регистъра, отказът да се издаде скица за заявения имот по нотариалния акт от 1989 г. е законосъобразен. В производството по издаване на скица за имот, обхванат от КВС за административния орган не съществува право на преценка относно собствеността на имота. В този случай данните за собствеността ще се извлекат от регистъра към КВС. Н. може да бъде споделена тезата, че неиздаването на скица ще препятства упражняване на правото на защита на правата пред съд. Няма пречка в случай на започнало съдебно производство скицата да бъде издадена по искане на съда или на ищците по делата въз основа на съдебно удостоверение, както това е изрично предвидено в чл. 3 от наредбата. Като е отхвърлил жалбата на З. С. З. от гр. П. против изричен отказ изх. № РД-13-7542/23.11.2015 г. на началника на Общинска служба "Земеделие" П. за издаване на документ - скица по заявление, подадено от касационната жалбоподателка от 03.07.2015 г. № РД-13-4177 и от 12.11.2015 г. № РД-13-7415. АС - П. е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд