Решение № 13368 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5687/2015 г.

Решение № 13368 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5687/2015 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт. Образувано е по жалба на Валери Гинев Василев - прокурор при СРП срещу решение на Висшия съдебен съвет по т. 23 от протокол № 17 от 02.04.2015 г., с която е допусната поправка в решения по протокол № 7 от 12.02.2015 г., по т. 10.1, 10.2 и 10.3, с които е оставено без уважение възражението на същия против изготвената комплексна оценка, проведено е периодично атестиране и е приета комплексна оценка от атестирането "добра" - 83 (осемдесет и три) точки на Валери Гинев Василев - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг "прокурор в АП". В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на оспорените решения, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби, представляващи основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Ответникът - Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител Антонина Романова, изразява становище за неоснователност на жалбата. В писмен отговор от пълномощника, представен на 19.06.2015 г., се излагат съображения, че оспореното решение на ВСС е законосъобразно, като постановено от компетентен орган, при спазване на процесуалните и материалноправните изисквания, предвидени в Закона за съдебната власт и Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото и като извърши проверка на всички основания по чл. 146 от АПК, съгласно изискването на чл. 168, ал. 1 от АПК, приема следното: Валери Гинев Василев е прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг "прокурор в АП", с юридически стаж 28 години, 10 месеца и 29 дни към 21.01.2014 г., съгласно кадровата справка от Единния атестационен формуляр за атестиране на съдия, прокурор и следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител (ЕАФ). С решение по протокол № 4 от заседанието на 21.01.2014 г., Висшият съдебен съвет е приел предложението на административния ръководител - председател на Софийска районна прокуратура, за периодично атестиране на прокурора на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ (периодично - на всеки четири години от последното атестиране до навършване на 61-годишна възраст). Помощната атестационна комисия (ПАК) е изготвила и предоставила на Комисията по предложението и атестирането обобщен доклад за резултатите от проверката и предложение за комплексна оценка "много добра" - 95 точки. С решение по т. 12.1 от протокол № 37 от заседанието на 24.06.2014 г., Комисията по предложенията и атестирането (КПА) към ВСС е приела, че са налице условията на чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на прокурор Василев. С решението си по т. 12.2 обаче, не е приел предложението на помощната атестационна комисия и на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ е изготвил комплексна оценка на Валери Василев "добра" - 83 точки. Понижението на степента на оценката с 12 точки е мотивирано със следните съображения: В част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им", оценката следва да се намали с 4 точки с оглед показателя за оценка по чл. 31, т. 1 от Методиката за атестиране "брой потвърдени и отменени актове", поради това, че от 49 проверени акта по преписки по реда на инстанционния контрол са отменени 24 (50 %), а при 30 проверени акта по наказателни производства, отменените са 16 (над 50 %), като са съобразени и относително високия брой на проверените и отменени актове спрямо постановените постановления за отказ, постановления за прекратяване на наказателното производство и постановления за спиране на наказателното производство, както и посочените от ПАК в Част III от ЕАФ основания за отмяна на актовете. В част VIII, т. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти", е извършено намаление с 2 точки, с оглед показателя за оценка по чл. 32, т. 2 от Методиката за атестиране "правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството" и предвид наличието на 11 влезли в сила оправдателни присъди (10 %) от внесените в съда 110 обвинителни акта, както и поради неуважените 5 протеста (55 %) от подадените общо 9 такива. В част VIII, т. 4 от единния формуляр по критерия "Експедитивност и дисциплинираност", е извършено намаление с 5 точки, с оглед показателя по чл. 34, т. 1 от Методиката за атестиране "резултати от проверките на Инспектората към ВСС", като са взети предвид констатациите от извършени проверки на инспектората по сигнал № Ж-01-01754/09 г. от 08.03.2011 г. и по сигнал № 292/12.03.2010 г. По отношение на сигнал № Ж-01-01754/09 г. от 08.03.2011 г. е констатирано, че са налице "закъснели и безуспешни опити за връчване на постановление за частично прекратяване на наказателно производство на лицата, съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 3 от НК, преграждащо пътя за внасяне на същото в СРС" по ДП № ЗМ 545/1997 г. (преписка № 4778/1997 г. на СРП), като проверяващите от инспектората са стигнали до извода, че срокът за провеждане на делото, не само, че е неразумен, но по отношение на другите трима обвиняеми гарантира прекратяването му, поради изтичането на абсолютна погасителна давност за наказателно преследване, което от своя страна би довело до завеждане на дела в Страсбург, по които държавата трябва да отговаря за бездействие и безотговорност на правозащитните органи. Предвид тези изводи ИВСС са направили препоръки към Прокуратурата на РБ за извършване на проверка по образуването, движението и актуалното състояние на посоченото по-горе досъдебно производство, за да се установи причината за забавянето му от 14 години, както и преценка за предприемане на спешни мерки за завършването му и установяване на персонално отговорните магистрати, които са допринесли с бездействието си за този резултат. По отношение на сигнал № 292/12.03.2010 г., е изготвено становище № 1473/14.06.2010 г. от ИВСС, според което са установени нарушения при спазването на Указания № 281/2006 г. на Главния прокурор при извършена проверка по преписка № 292/12.03.2010 г. на СРП, както и на предвидения в НПК срок за разследване по досъдебното производство. Констатирано е недостатъчно ефективен контрол, предвиден в чл. 196, ал. 1 НПК по отношение на разследващите органи за спазване на законоустановения срок за разследване. Наказателното производство е спирано и възобновявано с постановления, деловодно обработени на една и съща дата, поради изтичане на законоустановения срок за разследване, без да е направен анализ на доказателствата, установяващи основанието за спиране на НП и без препис от постановлението да е изпратен на пострадалото лице, както и липса на указания в него за възобновяване по разследването. В част IX, т. 1 по критерия "Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство" оценката е намалена с 1 точка, с оглед показателите за оценка по чл. 37, т. 1 и т. 2 от Методиката за атестиране "способност правилно и законосъобразно да прогнозира, анализира и разрешава фактически и юридически въпроси от неговата компетентност в досъдебното и съдебното производство" и "умения за правилна оценка на фактите на основата на обективните причинно-следствени връзки", както и поради наличието на 13 върнати дела за доразследване (11,8 %) от общо внесени в съда 110 обвинителни акта, предложения за споразумения и постановления с предложение за освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК. Атестираният прокурор е възразил срещу така поставената оценка. С решение от протокол № 52 от 09.09.2014 г., КПА е взела решение да се изпрати писмо до Валери Василев за мотивиране на възражението му, тъй като според разпоредбата на чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, атестираният следва да направи писмено възражение. КПА е уточнила, че в случаите, когато атестираният е отбелязал, че възразява срещу определената комплексна оценка, но не е изложил мотиви, следва да се изиска писмено възражение на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ. Валери Василев е направил писмено възражение по чл. 205, ал. 1 от ЗСВ пред ВСС с рег. индекс № 11-03-1395/29.09.2014 г. Видно от данните по делото единният формуляр е бил връчен на атестирания прокурор на 03.11.2014 г., като той е отбелязал, че възразява категорично срещу поставената му оценка по съображения представени пред ВСС писмено. С решение по т. 1.1, протокол № 2 от 13.01.2015 г., КПА на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ е предложила ВСС да изслуша Валери Гинев Василев, поради постъпило възражение по изготвената му комплексна оценка, а с решение по т. 1.2 е поканила прокурора на заседанието на ВСС, насрочено за 12.02.2015 г., за изслушване. В проведеното заседание на 12.02.2015 г. подаденото от жалбоподателя възражение срещу оценката на Комисията по предложенията и атестирането е било докладвано от члена на ВСС Елка Атанасова, която е анализирала в детайли обстоятелствата, наложили корекция на дадената от ПАК оценка "Много добра". Прокурор Василев не се е явил на изслушването и не е представил ново писмено възражение. Елка Атанасова е аргументирала намалената от КПА оценка по част VIII, т. 1 от Единния формуляр с това, че 50 % и над 50 % от проверените актове по преписки по досъдебни производства, са отменени, като в това число са актове отменени от по-горестоящата прокуратура и постановления за отказ за образуване на досъдебно производство, които са отменяни от по-горестоящия прокурор, който незабавно е образувал досъдебно производство. Тези данни сочат за неправилност и необоснованост на постановените от Василев прокурорски актове, като основания за отмяна. Приет е за неоснователен доводът на атестирания прокурор, за наличието на 4000 произнасяния, като от тях само малка част са отменени. Установено е, че произнасянията на прокурора не са повече от тези на повечето прокурори в Софийска районна прокуратура, тъй като за "произнасяния" в посочената прокуратура се броят и всяко писмо, указания или каквото и да било друго "произнасяне", с оглед на което е и значителния брой, посочени в част IV, т. 2.1 от таблицата в Единния формуляр. Предвид изложените съображения, Атанасова е изразила становище за неоснователност на възраженията на атестирания прокурор по отношение на намалянето на оценката му по критерия в част VIII, т. 1. По отношение на намалението на оценката по част VIII, т. 2 е посочила, че са налице 10 % върнати за доразследване дела от прокурор Василев, което спрямо броя на внесените в съда актове е доста висок процент. За сравнение е посочено, че за всяка прокуратура този процент е в рамките на 2-3 % върнати дела, докато в процесния случай става въпрос за 10, 3 % или 10, 4 % върнати дела само за едни прокурор. С тези обстоятелства е аргументирано и намалението на оценката по част VIII, т. 4, като докладващата се е позовала на мотивите на КПА и е допълнила, че става въпрос за драстични констатации във връзка с проверка, осъществена от ИВСС през март 2011 г., в която се е установило едно голямо закъснение и липса на връчване на постановление за частично прекратяване и за провеждане на досъдебно производство в неразумен срок, в резултат на което е изтекла погасителната давност за наказателно преследване по отношение на другите обвиняеми и това би довело до прекратяване на наказателно производство спрямо тях. Изложени са мотиви от члена на ВСС и по отношение на проверката по втория сигнал срещу прокурор Василев, по който има изготвено становище, като Атанасова е посочила, че констатациите по тази проверка са характерни за метода на работа на прокурора, а именно спирания и възобновявания на наказателни производства, обработени деловодно на една и съща дата, без посочване на основания за спиране, фактически основания за възобновяване на производствата и указания към разследващите органи, поради което тези констатации са мотивирали комисията да намалят 5 точки по критерия в част VIII, т. 4. Прието е за неоснователно възражението на прокурор Василев по отношение на ДП № ЗМ 545/1997 г., според което делото му е "подхвърлено" през 2003 г., като само той е успял да го вкара в съда за 6 години с обвинителен акт. Елка Атанасова е изложила, че нарушенията, които са констатирани по това досъдебно производство датират точно от момента, от който Василев е станал наблюдаващ прокурор. С оглед изложените мотиви Атанасова е изразила окончателно становище, че възражението на Валери Василев не следва да бъде уважено. След проведено тайно гласуване, ВСС е взел решение (3 гласа "за", 13 "против", 3 "въздържали се") да остави без уважение възражението на Валери Гинев Василев, макар че в протокола е допусната очевидна фактическа грешка и е отбелязано, че по т. 10.1 ВСС е решил да уважи възражението на атестирания прокурор по изготвената му комплексна оценка. При проведено гласуване ВСС е взел решение по т. 10. 2 (18 гласа "за", 1 "против", 0 "въздържали се") да възложи на Комисията по предложенията и атестирането да изготви нова комплексна оценка на Валери Гинев Василев - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг "прокурор в АП". Посочените решения са поправени с решение по т. 23 от протокол № 17 от заседанието на ВСС, проведено на 02.04.2015 г., като на основание чл. 41, ал. 4 от Правилника за организация и дейността на Висшия съдебен съвет и неговата администрация, е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решението си по протокол № 7 от 12.02.2015 г., като по т. 10.1 е оставил без уважение възражението на Валери Гинов Василев - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг "прокурор в АП" по изготвената му комплексна оценка, по т. 10.2 на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, е провел периодично атестиране на прокурор Василев и по т. 10.3 на основание чл. 206 от ЗСВ, е приел комплексна оценка от атестирането "Добра" - 83 точки. Оспорените решения на Висшия съдебен съвет, поправени с т. 23 от протокол № 17 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 02.04.2015 г. са взети от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила за излагане на обосноваващи ги фактически и правни съображения, при точно прилагане на материалния закон и съобразяването с целта му. Решенията са взети с гласуване на 19 от присъстващите на заседанието членове на ВСС, от което следва, че са спазени изискванията за кворум на колективния орган при необходимото мнозинство за вземане на решение. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че ВСС не е обсъдил подробно доводите му във възражението срещу така определената комплексна оценка. Елка Атанасова е отговорила на всичките му възражения и аргументирала подробно причините, поради които следва да бъде намалена оценката му по различните критерии, като е доразвила мотивите на КПА с данни, сочещи подробна проверка на фактите. Освен това жалбоподателят е бил поканен двукратно на изслушване с оглед постъпилото от него възражение и са взети предвид и проверени изложените от него доводи. Прокурор Василев не се е възползвал от предоставеното му право да се яви на заседанието на ВСС на 12.02.2015 г. и да защити правата си, както и да изложи допълнителни съображения за неправилността на поставената му комплексна оценка, поради което възражението му за порочност на обжалвания административен акт, поради допуснати съществени нарушения на административния акт, се явява неоснователно. За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че в административната преписка са приложени заповед № 1376 от 22.06.2010 г. на районния прокурор на СРП, с която е обърнато внимание на прокурор Василев за допуснати от него нарушения по движението и организацията на работа по пр. пр. № 27904/2007 г. по описа на СРП и заповед № 1403 от 29.06.2010 г. на районния прокурор на Софийска районна прокуратура, с която също е обърнато внимание на прокурор Валери Гинев Василев от Софийска районна прокуратура за допуснати от него нарушения по образуването, движението и по организацията на работа по пр. пр. № 26796/2007 г. по описа на СРП. Тези заповеди видно от съдържанието им са издадени в резултат на проверките, направени от ИВСС по сигнал № 242/01.03.2010 г. и въз основа на становище на ИВСС, изх. № 1473/14.06.2010 г. Атестирането на жалбоподателя е извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, специфичните критерии по чл. 199, ал. 1 от ЗСВ и съобразно показателите по чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Установените обстоятелства във връзка с основанията за отмяна на 50 % от проверените актове при проведен инстанционен контрол - поради непълнота на доказателствата, поради неизяснена фактическа обстановка и отмяна на постановленията за отказ за образуване на досъдебно производство, като при повече от 50 % от отменените от по-горестоящия прокурор постановления е образувано досъдебно производство, не позволява да се приеме за констатирано "изключително изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "много добра" (чл. 83, ал. 4 от Методиката за атестиране). Установените случаи на процесуалноправни и материалноправни нарушения, описани по-горе, са преценени като изключително сериозни и следователно несъвместими с оценка "много добра". Атестирането и извършено при спазване разпоредбите на ЗСВ и Методиката. КПА е изготвила единния формуляр за атестиране съобразно критериите по закона и е дала оценка по точки за всеки от тях в границите, определени от методиката, като мотивите й са възприети от ВСС. Съгласно чл. 85, ал. 4 от посочената методика "Много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от ЗСВ. Поставената в случая степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност (чл. 85, ал. 3 от Методиката). Степента на положителната комплексна оценка е определена от ВСС в законово очертаните рамки на оперативната му самостоятелност, като правото на свободна преценка е упражнено в съответствие с целта на закона. По изложените съображения оспореното решение е издадено от компетентен орган в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност, в съответната форма, при спазване на процесуалните правила и относимите материалноправни разпоредби, както и в съответствие с целта на закона. При извършената служебна проверка по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК отменителните основания по чл. 146, т. 1- 5 от АПК не се установяват. Подадената жалба срещу административния акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора и направеното от ответника по жалбата искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, настоящият състав на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, определя такива в тежест на жалбоподателя в размер на 300 лева. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,