Решение № 15300 от 20.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 694/2013 г.

Решение № 15300 от 20.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 694/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Радослав Иванов Божинов, представляван от адв. Николай Хаджигенов, против решение № 6238/20.11.2012 г. по адм. д. № 2851/2012 г. на Административен съд - София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът е дал ход на делото и е събирал доказателства, въпреки подадената молба от пълномощника на ищеца за отлагане на делото поради ползване на отпуск. Оспорва изводите на съда за неоснователност на предявения иск и за недоказаност на твърденията. Иска да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът по жалбата - СДВР, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Боянова. Моли да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Разгледани са всички представени доказателства и има пълна липса на претендираните вреди. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Оспореното решение е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Ищецът е предявил обективно съединени искове по чл. 203 и сл. от АПК във вр. с чл. 1 от ЗОДОВ срещу СДВР, чиято имуществена претенция от 50 000 лв. произтича от две основания - отменен по съдебен ред административен акт и незаконосъобразни действия на полицейски служители. Независимо, че съдът е дал указание на ищеца, този недостатък не е бил отстранен. Това е довело до неправилно разглеждане на иска като единен, а и до фактическа и правна необоснованост на формираните изводи. В конкретния случай съдът е следвало до назначи експертиза, независимо от бездействието на ищеца. Изводите на съда са хипотетични и с недостоверно съдържание. Съдът е кредитирал показанията само на полицейските служители, без да изясни по надлежния процесуален ред по какъв начин са могли да бъдат причинени уврежданията на ищеца. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Административен съд - София-град, е сезиран с искова молба от Радослав Иванов Божинов срещу СДВР за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., причинени в резултат на задържането му със заповед № 645/14.04.2011 г. на 01 РПУ при СДВР, впоследствие отменена с решение № 4512/20.10.2011 г. на Административен съд - София-град, както и от нанесения му побой от полицейски служители на 01 РПУ. С обжалваното решение съдът е отхвърлил иска като недоказан и неоснователен. Решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 158 във вр. с чл. 151 от АПК съдът е приел исковата молба за нередовна и е дал подробни указания на ищеца да уточни от какво са настъпили претендираните от него вреди - дали от отменения административен акт или от действията на длъжностни лица, служители на ответника. В молба от 03.04.2012 г. ищецът е посочил, че "претендираните вреди са настъпили от отменения акт-заповед за задължане на лице № 645/14.04.2011 г. на 01 РПУ София и от незаконосъобразни действия и бездействия на служителите на РПУ". След уточнението, съдът е приел исковата молба за редовна и е разгледал исковата претенция по същество. Съгласно чл. 203, ал. 1 от АПК исковете за обезщетение за вреди, причинени на граждани или на юридически лица, се основават на незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи или длъжностни лица. Всеки иск се дефинира със страни, основание и искане (цена на иска). В случая ищецът е предявил обективно съединени искове. Обезщетението за вреди по единия иск произтича от отменен незаконосъобразен акт, а по другия - от незаконосъобразни действия на длъжностни лица на ответника. Всеки един от тези искове е следвало да бъде уточнен с отделна цена на иска. Като не е сторил това, ищецът не е изпълнил указанията на съда. От своя страна съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е приел и разгледал нередовната искова молба. Поради това обжалваното решение следва да бъде отменено и върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът следва отново да укаже на ищеца да посочи отделните искови претенции по предявените искове. Неоснователно е възражението на процесуалния представител на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради неуважаване на молбата му за отлагане на делото. Делото е било насрочено за м. 09.2012 г. с определение от м. април 2012 г. Съдът е предоставил достатъчно време на адвоката, за да съобрази своите ангажименти и отпуски със задълженията му като процесуален представител по делото. Освен това в съдебното заседание от м. 11.2012 г. страната е имала възможност да представи всички доказателства в подкрепа на твърденията си. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,