Решение № 8642 от 15.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11018/2011 г.

Решение № 8642 от 15.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11018/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична против решение № 2764/7.06.2011 г. по адм. д. № 855/2011 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено решение № Х 47-0065 от 12.11.2010 г. за отказ за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия, потвърдено с решение № 1232/30.12.2010 г. на Директора на Агенция "Митници". Поддържа се в касационната жалба, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения са изложени в жалбата, иска се отмяна на решението и постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу административния акт, които съображения се поддържат и в съдебно заседание от процесуалния представител на касатора. Ответникът по касационната жалба "Хриском " ЕООД, гр. София, с управител Христина Иванова Христова оспорва касационната жалба и желае решението да бъде оставено в сила като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания изложени в нея, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Административният акт, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е издаден по повод подадено от управителят на "Хриском " ЕООД в митница Столична Заявление вх. № 47-0065/15.04.2010 г. за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия по реда на Закона за акцизите и данъчните складове и Правилника за прилагането му. Поради възникнали съмнения у служителите на отдел "Акцизи" по отношение истинността на приложен към заявлението документ - Удостоверение за наличието или липса на задължения № 22142000215/9.04.2010 г. с вписан като издател - ТД на НАП - София е извършена насрещна проверка като е изпратено искане до Териториална дирекция на НАП - София за проверка на автентичността на документа и истинността на данните в него. С писмо вх. № Х47-0065/20.10.2010 г. Директорът на ТД на НАП - София е уведомил митническия орган, че представеното в Митница Столична удостоверение за наличието или липса на задължения № 22142000215/9.04.2010, т. не е издавано от ТД на НАП - София и е с невярно съдържание. Извършена е проверка от данъчните органи по отношение на задължения на "Хриском " ЕООД и е установено, че дружеството има изискуеми задължения към датата на проверката - 20.10.2010 г. С оглед на горното административният орган е издал решение за отказ за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия, тъй като заявителят не отговаря на условията визирани в чл. 112, ал. 2, т. 5 от ППЗАДС. Неоснователно съдът в решението си се е позовал на последващите представени от дружеството удостоверения по ДОПК. Изискването за липса на задължения следва да се преценява към момента на подаване на заявлението, тъй като и съответното разрешение от страна на митническия орган ще е в сила, считано от датата на заявлението. При липса на едно от условията за издаване на разрешение, отказът е законосъобразен. Безспорно е, че към момента на подаване на заявлението от "Хриском " ЕООД за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия към документите е приложен неистински документ с невярно съдържание. Видно от писмо № 29890/17.11.2010 г. на СДВР, отдел "Противодействие на икономическата престъпност" са образувани досъдебно производство по описа на Второ РУ "Полиция" при СДВР и прокурорска преписка № 54804/2010 г. по описа на Софийска районна прокуратура по подадените сигнали от Митница Столична и ТД на НАП - София за документно престъпление, които производства са висящи. Съдът неправилно е игнорирал тези обстоятелства и е приел, че административният орган е следвало да издаде разрешение за търговия с тютюневи изделия въз основа на представени от дружеството последващи удостоверения и то в хода на обжалване на отказа. Така представеното удостоверение по ДОПК установява факти към период, различен от датата на подаване на заявлението, съответно е неотносимо към спора. В противоречие с доказателствата по делото са изводите на съда, че и към момента на подаване на заявлението, дружеството не е имало задължения. Представеното от дружеството с молба вх. № Х47-0065/16.12.2010 г. удостоверение № 1565167/16.12.2010 г. с отбелязване, че дружеството няма задължения, е неотносимо към заявлението от 9.04.2010 г., тъй като касае по-късен период и е съставено след издаването на административния акт с постановен отказ. Отделно, образуваното наказателно производство за документно престъпление - съставяне и използване на неистински документ, е от значение за бъдещо искане от страна на управителя на дружеството за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия с оглед изискването по ЗАДС и ППЗАДС лицата, подали заявление за разрешение да не са осъждани за престъпления от общ характер. Неправилно съдът е посочил, че събраните в административното производство и по делото писмени доказателства безспорно установяват, че дружеството - жалбоподател е изпълнило условието на чл. 112, ал. 2, т. 5 от ППЗАДС в редакцията към периода на подаване на заявлението. Към момента на издаване на оспорваното решение на митническия орган единственото доказателство в тази насока е представеното от дружеството удостоверение, което представлява неистински документ, не е издаден от органа по приходите, и е с невярно съдържание. По изложените съображения обжалваното съдебно решение като неправилно следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по същество, с което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу отказа на началника на Митница Столична да издаде разрешение за търговия с тютюневи изделия. При този изход на спора на касатора - административен орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,