Решение № 9770 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13270/2009 г.

Решение № 9770 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13270/2009 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационни жалби на "Тримо" АД, град Пловдив и кмета на Община Пловдив - район "Северен" против решение от 28.07.2009 г., постановено по адм. дело № 40/2009 г. по описа на Административен съд - град Пловдив, с което е отменена заповед № РД-09-460/3.12.2008 г. на кмета на Община Пловдив, район "Северен" и преписката е върната за ново произнасяне на административния орган. Оплакванията в касационните жалби са за неправилност на решението, като необосновано и постановено при допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, с искане за отмяната му. Ответникът - "ИРА-92" ЕООД - град Пловдив, чрез пълномощника си оспорва касационните жалби и поддържа становище за правилност на оспореното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на оспореното решение, което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени законосъобразността на оспорения административен акт, както с оглед на заявените с жалбата основания, така и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 218 от Административнопроцесуалния кодекс, предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното: С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отменил заповед № РД-09-460/3.12.2008 г. на кмета на Община Пловдив - район "Северен", с която е отказано попълване на действащия план на Северна индустриална зона с нов имот пл. № 1202, попадащ в УПИ ЕАД "Тримо" АД, с коригиране на ПИ пл. № 461 в кв. 12 съгласно кафявите линии, зачертавания, надписи и щрихи на ситуационния план от 20.08.2008 г., без изменение на регулацията по искане на "ИРА-92" ЕООД. Мотивите на отказа са за наличие на изрично оспорване на правото на собственост на заявителя, чиито имот се припокрива с имота, собственост на "Тримо" АД, с оглед на което е налице спор за материално право. Първоинстанционният съд е установил следното: Със заявление вх. № 6/11.07.2008 г. "Ира-92" ЕООД Пловдив е поискало от кмета на община Пловдив - район "Северен" да попълни кадастралния план на Северна индустриална зона, като осъществи процедурата по чл. 53, ал. 1 от ЗКИР и отреди ПИ № 593 за "Ира-92" ЕООД и му даде нов планоснимачен номер, с което в кадастралната карта и кадастралния регистър имотът да бъде записан като собственост на търговското дружество. Към заявлението са приложени констативен нотариален акт № 162/2006 г. и влезли в сила решения по ч. гр. дело № 3381/2006 и № 3382/2006 г. на Пловдивския районен съд /ПРС/. Съгласно посочения нотариален акт "ИРА-92" ЕООД Пловдив е признато за собственик на основание давностно владение на поземлен имот, находящ се в гр. Пловдив, целият с площ от 19 573 кв. м., съставляващ ПИ № 593 в кв. 12 по плана на град Пловдив, включен в УПИ - ЕАД "Тримо" АД, отреден за "Тримо" АД - Пловдив. Изготвен е акт за непълноти и грешки в кадастрален план, от 19.09.2008 г., в който е посочено, че съгласно представената скица - проект се нанася нов поземлен имот пл. № 1202, част от поземлен имот № 461. Актът е подписан от заявителя и длъжностното лице - съставител, при отказ да бъде подписан от заинтересованата страна "Тримо" АД, която е депозирала писмено възражение по акта. С оспорената заповед пред АС Пловдив административният орган е отказъл исканото попълване с мотиви за изрично оспорване на правото на собственост на заявителя и наличие на спор за материално право. По делото е приета техническа експертиза, която е установила, че по сега действащия кадастрално-регулационен план на град Пловдив - Северна индустриална зона, одобрен със заповед № 57/1973 г., УПИ ЕАД - "Тримо" АД попада изцяло в границите на имот пл. № 461 в кв. 12. Имот пл. № 461 е заснет за първи път в плана от 1973 г. и в имотните си граници съдържа отредени УПИ-та и няколко квартали. Със заповед № 77/24.01.1985 г. е одобрено попълване на кадастралния план с нов имот № 593, собственост на ДСО "Амбалаж", без изменение на регулацията, като имот № 461 е записан на ДСО "Търговия на едро", а имот № 593 - на ДСО "Амбалаж". Част от имот № 593 попада в северната част на отредения УПИ - ЕАД "Тримо" АД, като изменението на ЗРП е одобрено със заповед № ОА-2580/21.12.1993 г., и западната, северната и източната граница се покриват с регулационните линии на урегулирания поземлен имот. Имот пл. № 593 е новопопълнен след одобряването на плана в чертите на имот № 461. Новопоисканият за попълване имот № 1202 по местонахождение, форма и граници изцяло попада в имот пл. н. 461, който е заснет по плана от 1973 г., като имот пл. № 593 е попълнен през 1985 г. При така обсъдените доказателства, АС с решението си е отменил оспорената заповед за отказ да бъде извършено попълване на одобрения кадастрален план, като постановена от компетентен орган и в предвидената форма, но при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, и на материалния закон. Изложени са съображения, че по отношение на засегнатите от исканата поправка имоти административният орган не е изяснил фактическите обстоятелства по преписката, които са основание за произнасянето му с оспорената заповед и в резултат на това липсват мотиви досежно установяване на обстоятелствата, дали имот № 593 е нанесен в кадастралния план, така както е разпоредено със заповед № 77/1985 г. При липса на доказателства не е ясно дали е следвало да бъде извършена процедура по изменение на КП с нанасяне на имот № 1202, или се касае за нанасяне на нов собственик на имота. Според съда, при липса на верни изходни данни за отразяването в действащия кадастрален план на спорните имоти е пречка да бъде извършено попълване или изменение на този план. С оглед на това е отменил заповедта и е върнал преписката на административния орган с указания за ново произнасяне, в което да бъде определен точно предмета на искането - дали се дължи произнасяне по искане за попълване на имот № 593, а в случай на одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на чл. 49, ал. 1 от ЗКИР - да се произнесе по искането за изменението им. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими доказателства, представени от страните по делото, като е направил обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР "непълнотите и грешките по ал. 1, т. 1 се установяват на самото място от службата по геодезия, картография и кадастър с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и заинтересуваните собственици". Изменение на одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри се допуска в три случая: 1. когато съдържат непълноти и грешки; 2. когато са одобрени в нарушение на закона; и 3. когато се нанасят допълнителни кадастрални данни по реда на чл. 34, ал. 1 от закона. Съгласно ал. 3 на чл. 53, когато е налице непълнота или грешка по ал. 1, т. 1 на същата норма, те се установяват на самото място от службата по геодезия, картография и кадастър, с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Единственото изключение е предвидено с нормата на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, съгласно която акт за непълноти и грешки не се подписва от пряко заинтересуваните лица при изпълнение на влязло в сила съдебно решение и когато регулационните линии от приложен устройствен план се нанасят като имотни граници. В случая съгласно доказателствата към преписката и заключението на вещото лице е установено, че кадастралната основа на Северна промишлена зона - град Пловдив е попълнена с нов имот № 593, собственост на ДСО "Амбалаж" със заповед № 77/24.01.1985 г. по реда на чл. 32, ал. 1 от ЗТСУ (отм.) Като собственик на имота в настоящето производство се е легитимирал касационния ответник "ИРА-92" ЕООД Пловдив с нот. акт № 162/2006 г. Същият е направил искане до административния орган за изменение на КП с вписването му като собственик на имота под нов номер 1202 през 2006 г., като видно от влязло в сила съдебно решение, постановено по адм. дело № 67/2007 г. на Пловдивския административен съд, е обявена за нищожна заповед № РД-09-40/6.02.2007 г. на зам. кмета на Община Пловдив, район "Северен", с която е отказано попълването на нов имот пл. № 1202 в кв. 12, попадащ в УПИ на "Тримо" ЕАД. В мотивите на решението е посочено, че се касае за искане с правно основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР и заповедта не е била издадена от компетентния орган. По направеното ново искане от "Ира-92" ЕООД през 2008 г., кметът на Община Пловдив, район "Северен" се е произнесъл с оспорената заповед с мотиви за наличие на спор за материално право. Правилно АС е приел в мотивите на решението си, че не е налице хипотезата на чл. 53, ал. 2 - наличие на спор за материално право, който следва да бъде решен по съдебен ред преди попълването на кадастралния план. "Ира-92" ЕООД се е легитимирало като собственик на имота, подробно описан в нотариалния акт и липсват доказателства собствеността й да е оспорена по съдебен ред, поради което неправилно в мотивите на заповедта е посочена визираната хипотеза. Освен това изрично в мотивите на влязлото в сила решение по направеното идентично искане през 2006 г. са изложени съображения, че исканото изменение е по реда на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР - т. е. за изменение на влязъл в сила кадастрален план, чрез промяна на собственика на имота. При наличие на безспорни доказателства, че действащият кадастрален план на град Пловдив от 1973 г., е изменен със заповед № 77/1985 г., с която е одобрено попълването на кадастъра с имот № 593, независимо дали това попълване и било приложено на място или не, то при изготвянето на кадастралната карта и кадастралните регистри този имот е следвало да бъде заснет съгласно предходния кадастрален и регулационен план. В случай, че това изискване не е било изпълнено, са налице основанията на собственика на имота, да иска изменението на кадастралния план по реда на чл. 53 от ЗКИР. В този смисъл са и мотивите на АС Пловдив, който правилно е дал указания на административния орган да изясни фактическите обстоятелства по преписката и да установи коя е приложимата правна норма за исканото попълване на кадастралния план. При произнасянето си административният орган следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г., по силата на която съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (наредбата), границите на поземлените имоти се установяват приоритетно от посочените в 5 точки източници, които се преценяват в изброената последователност. На първо място между тях е местоположението на имота върху терена, означено по реда на чл. 36, т. 1 и чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗКИР или от посочените от собствениците гранични точки. Последното предполага, че граничните точки следва да са посочени от собствениците в процеса на изработване на съответната кадастрална карта и кадастрален регистър, а не впоследствие, преди приемането на същите по реда на чл. 45 от ЗКИР чрез възражение до административния орган. Тези пет източници се приложими обаче само в случай, че не е налице действащ и приложен кадастрален и регулационен план, в който случай кадастралната карта и кадастралните регистри следва да бъдат изготвени съобразно неговите предвиждания. Поради това заповедта правилно е отменена като незаконосъобразна и преписката върната на административния орган за ново произнасяне съгласно мотивите на първоинстанционния съд и в настоящето решение. Оспореното решение, като обосновано, постановено при спазване на приложимия материален закон, и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Касационният ответник е претендирал присъждане на разноски по делото, но не е представил доказателства за направени такива пред касационната инстанция, поради което разноски не следва да му бъдат присъдени. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение