Решение № 135 от 5.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7043/2010 г.

Решение № 135 от 5.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7043/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Фючър Билдинг" ЕООД гр. Бургас, представлявано от управителя Йордан Ташев Видев, чрез адвокат Фани Семерджиева от АК Бургас против решение № 13 от 5.01.2010 г. на Административен съд Бургас, Десети състав по адм. дело № 1699/2008 г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата му срещу заповед № РД- 12-13/16.10.2008 г. на Областен управител на област Бургас. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора с което се прогласи нищожността на обжалваната заповед на областния управител. По същество се поддържа, че в проведената тръжна процедура имота не е индивидуализиран което води до липса на предмет, съставляващо нарушение водещо до нищожност на обжалваната заповед и цялата процедура. В заповедта на министъра на отбраната се открива процедура за имот, които не съвпада по номерация площ и съседи с имота описан в акта за частна държавна собственост, а с обжалваната заповед на областния управител се описва имот за какъвто процедура не е била откривана. Ответникът, Областният управител на област с административен център гр. Бургас не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - "Експириан" ЕООД, Георги Иванов Иванов, "Еко клима 11" ЕООД, "Агропрогрес В. Търново" ЕООД, Владимир Недялков Колев, "Ти Ви хотел" ООД, "Анел Дженеръл" ООД, "Биа Ресурс" ЕООД, "Строй Комплекс" ООД, "Петромар" АД, "Енерджи Консулт 2001" ООД, "Крам Груп" ЕООД, "Атема" ООД, "Вата П" ООД, "Норд Груп" АД, "Сити Марк" ООД, "Диаманд 06" ЕООД, Димитър Георгиев Станчев, "Ей Ем Джи" ООД, "Жаккомерс" ЕООД, "Еликон" ЕООД, "Болкан Кънсълтънс" ЕООД, "Лето" ЕООД, "Геос" ООД, "Груп плюс" ЕООД, "Дриймвил" ООД, "Галакси Пропърти Груп" ООД, "Транспортстрой" ООД и Министърът на отбраната не се представляват и не вземат становища по касационната жалба. Представителят на върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като не се сочат конкретни касационни основания, а се повтарят възраженията, направени с първоначалната жалба които съдът е обсъдил обстойно в мотивите си. Също така, че са неоснователни възраженията на касатора, че имота не е индивидуализиран тъй като в тръжната документация имота е описан според акта за държавна собственост и е приложена и скица, като е посочено, че се предвижда изменение в площта му при бъдещо прилагане на проекта за регулация според заповед № 1484/2007 г. Не е допуснато нарушение на материалния закон тъй като съдът е приложил и изтълкувал правилно относимите към настоящия казус норми - чл. 44, ал. 1 от ЗДС, чл. 59 от ППЗДС във връзка с чл. 43 от същия и нормите на ЗУТ, поради което касационната жалба се явява неоснователна. Върховният административен съд Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу заповед № РД-12-13/16.10.2008 г. на Областният управител на област Бургас с която е определен "Ти Ви Хотел" ООД гр. Бургас за купувач на недвижим имот - частна държавна собственост, в управление на :инистерството на отбраната, представляващо поземлен имот № 132 в квартал 5 по ЗРП на кв. Сарафово, Община Бургас с площ от 5.400 дка, за който е отреден УПИ III, кв. 5 и проектна улица, заедно с построените в него шест броя сгради с обща застроена площ 442.40 кв. м с описани граници, актуван с Акт за частна държавна собственост № 2796/16.12.2002 г. Със същата заповед е определена цената на имота, достигната в търга и задължен купувача да я внесе в срок. Възраженията са за нищожност на заповедта поради липса на предмет на процедурата по провеждането на търга, тъй като имотът не бил индивидуализиран по номерация, площ, граници и характеристики - урегулиран или като част от друг имот. Съдът разгледал жалбата по същество като от доказателствата по делото е установил, че процедурата е открита и проведена съгласно разпоредбите на Правилника за прилагане на закона за държавната собственост приложима за процедура - търг с тайно наддаване за продажба на имот частна държавна собственост в управление на министерство на отбраната. Установено е, че процедурата е проведена в насрочената дата и място, че е била назначена комисия, утвърдена е тръжната документация като е съставен протокол на комисията, утвърден от министъра на отбраната с които са класирани участниците на първите две места според предложената цена, като на първо място е класиран участникът "Ти Ви Хотел" ООД гр. Бургас. Установено е, че процедурата е приключила с издаване на обжалваната заповед от областния управител. По възраженията в жалбата е прието, че описанието на имота в решението на министъра на отбраната за откриване на процедурата съответства на описанието в съставения за него акт за частна държавна собственост и документите в тръжните книжа в които е посочена и заповед № 1484/23.07.2007 г. на заместник кмета на общината за изменение на уличната регулация свързано с намаляване на площта му. При установеното от фактическа страна е прието, че няма нарушения при провеждане на процедурата относно характеристиките на имота, площта и границите му, поради което не са налице сочените нарушения в административното производство водещи до нищожност на акта и жалбата като неоснователна е отхвърлена. Решението е правилно. По делото касаторът е участник в процедурата по проведения търг и е извън класираните на първите две места. В касационната жалба се поддържат касационни отменителни основания обосновани с възраженията, поддържани пред административния съд мотивите на който се оспорват относно фактическите и правни изводи по отношение имота предмет на продажбата. Поддържа се неоснователно липса на идентификация на имота по отношение описанието му според решението за откриване на процедурата, акта за частна държавна собственост и заповедта на областния управител. В решението за откриване на процедурата имота е посочен като урегулиран поземлен имот с площ от 5.400 дка заедно с построените в него 6 сгради с обща застроена площ от 442.40 кв. м находящ се в кв. Сарафово, гр. Бургас, УПИ V 132 в кв. 5 община Бургас, която номерация съответства на номерацията съгласно предвиденото изменение на ПУП - ПРЗ със заповед № 1484/23.07.2007 г. Установено е по делото, че от имота по АЧДС описан в него като УПИ 132 в кв. 5 се предвижда обособяването му в УПИ V 132 в кв. 5 като се намалява площта му. В тръжната документация в "Описание на имота" е посочено, че съгласно скица № 455/12.09.2007 г. уличната регулация, утвърдена със заповед № 149 от 15.10.1992 г. е изменена с ПРЗ със заповед № 1484 от 23.07.2007 г. като се предвижда промяна в площта на имота при бъдещо прилагане на проекта за регулация и поради факта, че няма реализирано към момента мероприятие сметките по регулацията следва да бъдат уредени от бъдещия собственик, съобразно неговите инвестиционни намерения. По делото са приети неоспорени заключения - основно и допълнително на СТЕ от които е установено, че имота така както е описан в АЧДС, в решението за откриване на процедурата и в обжалваната заповед на областният управител е един и същи имот, който съществува реално на място с площта и границите си. Констатираните различия в описанието му се дължат на различните граници и номерация която той има според АЧДС, според предвиденото и невлязло в сила изменение на ПУП - ПРЗ но е безспорно установено, че процедурата е проведена за един имот еднозначно определен в тръжната документация, в която предвидените промени са посочени за сведение на участниците. Въпросите относно дали и урегулиран или е част от друг имот според установеното от вещото лице грешно вписване в графа 3 на АЧДС не нарушава правата на участниците и на касатора, тъй като този въпрос би засегнал най много определения за купувач участник, който обаче не е обжалвал заповедта на областния управител. Нищожността на административния акт е най-тежкият резултат от съществено нарушение на някоя от предпоставките за издаването му, каквито нарушения не се констатират. При изложените съображения не се констатира поддържаната в касационната жалба необоснованост на решението и нарушение на материалния закон, служебно проверено съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,