Решение № 9106 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 415/2011 г.

Решение № 9106 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 415/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна и частна жалби на Началника на Митница-Варна, чрез процесуалният си представител юрк. Кирилова, против Решение № 2417/23.11.2010 г. по адм. д. № 3289/2010 г. на Административен съд гр. Варна, с което е отменена Заповед № РД-М-712/21.09.2010 г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) - "запечатване на обект" - магазин "Всичко за един лев", находящ се в гр. Нови Пазар, ул. "Патриарх Евтимий" № 2 и е забранен достъпът до обекта на основание чл. 124б, ал. 2 от ЗАДС и срещу определение по същото дело от 10.11.2010 г., с което е спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта. В касационната и частната жалби се излагат доводи за неправилност на обжалваните съдебни актове и се иска отмяната им. Ответната страна - "Юджел - Назмие Ахмед 2008" ЕООД, гр. Нови Пазар, не взема становище. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура взема становище за основателност на касационната жалба и неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд намира касационната и частната жалби за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да отмени обжалвания административен акт първоинстанционният съд е приел, че заповедта не съдържа определен срок за прилагането на ПАМ, поради което същата е незаконосъобразна. Решението е неправилно, постановено в нарушение на материално-правните разпоредби. Безспорно е установено, че стоката - тютюн за пушене е държана на склад в помещение - търговски обект, който се стопанисва от "Юджел Назмие Ахмед 2008" ЕООД. Фактическите обстоятелства при наличие на които е издадената заповедта с наложена ПАМ, не са опровергани в хода на оспорването. Фактът на "държане" на акцизна стока в магазина е безспорно установен и с това е осъществен фактическия състав на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, във връзка с чл. 100а от ЗАДС. Наложената ПАМ е във връзка с извършеното нарушение, за което е издаден акт и наказателно постановление. Заповедта е издадена на основание чл. 124б и чл. 124в от ЗАДС. В приложимите материално-правни разпоредби не е посочено изискване за определяне на срок по прилагане на ПАМ, поради което изводите на съда в тази връзка, с които е обоснована и незаконосъобразността на заповедта, са неправилни и в противоречие с материалния закон. Предвид това, оспореният пред първоинстанционния съд административен акт е издаден в съответствие със законовата разпоредба и спрямо него не може да бъде приложен текст от ЗНА по аналогия, както неправилно е приел съдът. Видно от съдържанието на отменената от съда заповед, в същата изрично е посочено наказателно постановление № 268/2010 г., с което е наложена имуществена санкция и лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец, който е и определеният срок по смисъла на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. Съгласно разпоредбите на чл. 124б, ал. 1 и 2 от Закона за акцизите и данъчните складове, в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а се налага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението, като принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на началника на компетентното митническо учреждение или на оправомощено от него длъжностно лице. Безспорно е в случая, че е извършено нарушение от ответника по визираните текстове и съобразно приложимата правна разпоредба - чл. 124б от ЗАДС е наложена и ПАМ. С оглед изложеното настоящият съдебен състав на ВАС счита, че обжалваното решение е неправилно постановено при нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, като вместо него бъде постановено друго, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата против заповедта. При този изход на спора, поради това, че определението, с което е спряно предварителното изпълнение на заповедта има действие до окончателното приключване на делото, не следва произнасяне по частната жалба срещу същото. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение,