Решение № 16062 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4233/2011 г.

Решение № 16062 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4233/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът, Директорът на ДОУИ - Бургас, моли да бъде отменено решение № 137/10.02.2011 г. по адм. д. № 1776/2010 г. на Бургаския административен съд, с което е отменен РА № 200900459/17.05.2010 г. на ТД на НАП - Бургас, ИРМ - Сливен, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Кронос" АД по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 200900459/17.05.2010 г. на ТД на НАП - Бургас, ИРМ - Сливен, с който за периода м. 11 и 12.2008 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит с лихви по фактура № 21/12.11.2008 г. на "Агро мираж" ЕООД за доставка на 18 144 кг. индийско кашу и 1000 кг. лешник, и за доставка на 4000 кг. лешник по фактура № 30/3.12.2008 г. на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, поради липса на осъществени доставки по фактурите. По първата фактура е отразено извършено авансово плащане на 132 742,92 лв. с начислен данък 16 129,83 лв., приспаднат от ревизираното лице и фактура № 21/12.11.2008 г. е на стойност 80 649,13 лв. за останалата част от цената на доставените ядки, които включват 5000 кг. тиквено семе. В РА е констатирано, че "Агро мираж" ЕООД е закупил ядките от "Hellenik traders mepe" - Гърция, за което са представени международни фактури от 11.11.2008 г. и 2.12.2008 г. и ЧМР - товарителници за извършен международен транспорт от Гърция до Сливен на ядките. Констатирано е също, че за 18 144 кг. индийско кашу и 5000 кг. лешници гръцката фирма е получател по вътреобщностно придобиване от "Кронос дистрибюшън" ООД с предходни доставчици "Кронос"АД за 5000 кг. лешници и "Агро мираж" ЕООД за 18144 кг. индийско кашу. При тази фактическа обстановка в РА е прието, че доставките по спорните фактури не са осъществени. Вещото лице счетоводител е дало заключение, че ядките по спорните фактури са отразени в счетоводството на ревизираното лице като вложени в производството, плащането е извършено частично в брой с приложени фискални бонове и с платежни нареждания по банков път, а 200 кг. от лешниците са продадени на "Сигма био" ЕООД. Стоките по спорните фактури са осчетоводени в счетоводството на прекия доставчик по сметка 304/1 - стоки на склад, осчетоводени са разходи към гръцката фирма и приходи по сметка 702/2 от продажбата на ядките по спорните фактури. Съдът е приел, че предходното движение на стоките не е основание да се приеме, че доставките по спорните фактури не са осъществени, представените международни фактури и товарителници за транспорт на стоките не са оспорени и вписаните в тях обстоятелства се установяват и от заключението на вещото лице. Установена е и последваща реализация на стоките и съдът е приел, че доставките по процесните фактури са осъществени, налице е данъчно събитие и е възникнало право на приспадане на данъчен кредит за ревизираното лице. Изводът на съда, че спорните доставки на 18 144 кг. индийско кашу и 5000 кг. лешници са осъществени е необоснован. Видно от договора за наем от 1.08.2008 г. между "Кронос" АД и "Агро мираж" ЕООД в чл. 1 е посочено, че се предоставя складово помещение за ползване под наем, което е описано като находящо се в базата на "Кронос" АД, без да е посочена неговата площ, номер и конкретно местонахождение в базата. Наемен договор без да е конкретизиран обекта, който се предоставя под наем няма предмет и е нищожен по чл. 26, ал. 2 ЗЗД. За извършване на транспорта на ядките са ползвани две български фирми както за транспорта от Сливен към Гърция, така и обратно. В писмените обяснения на управителя на "Агро мираж" ЕООД е посочено, че транспортът е извършен за сметка на доставчиците. За осъществяване на транспорта са представени ЧМР-товарителници на българските фирми и фактури за транспорт на ядките от Сливен до Гърция и обратно. Фактурите с възложител гръцката фирма купувач и продавач, съответно - "Hellenik traders mepe" не представляват международни фактури и не са годно доказателство за осъществен международен транспорт за посочената във фактурите цена в лева. Транспорта от гр. Сливен до Гърция е извършен от "Наси-транс" ЕООД като в протокол за насрещна проверка № 04-К-Ж-181/16.07.2009 г. на ТД на НАП - Сливен е констатирано, че стоката е натоварена в складовата база на "Кронос" АД. Транспорта на ядките от Гърция до гр. Сливен е извършен от "Плами" ЕООД. В протокол за насрещна проверка № 04-К-Ж-18/19.07.2010 г. на ТД на НАП - Сливен е констатирано, че управителя на "Плами" ЕООД не може да посочи името на лицето, приело стоката от "Агро мираж" ЕООД. В товарителниците като получател е посочен "Агро мираж" ЕООД в гр. Сливен. Управителят на "Агро мираж" ЕООД е декларирал, че няма наети лица и собствена складова база. След като получателят по вътреобщностното придобиване няма склад и е представен наемен договор без предмет предаване на ядките по вътреобщностно придобиване в гр. Сливен не е извършено. Не са представени приемо-предавателни протоколи за извършване на предаване на ядките на "Агро мираж" ЕООД, нито за предаване на стоката от "Агро мираж" ЕООД на "Кронос" АД. Представените в съдебното производство складови разписки за завеждане на ядките в склад на "Кронос" АД с посочен в тях доставчик "Агро мираж" ЕООД са едностранно съставени, не са приложени в ревизионната преписка и не съставляват доказателство за приемане на стоките от посочения в тях доставчик. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК в размер 1433,57 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,