Решение № 1681 от 9.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2236/2016 г.

Решение № 1681 от 9.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2236/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Л. Т. от град П., подадена чрез процесуалния му представител, срещу Решение № 1033/18.12.2015 г., постановено по адм. д. № 338/2015 г., по описа на Административен съд-С. област, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на кмета на О. П., обективиран в писмо изх. № 9400-723 (1)/17.03.2015 г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - кметът на О. П., чрез процесуалния си представител с постъпил писмен отговор и в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството пред Административен съд - С. област е образувано по жалба на И. Л. Т. срещу отказ на кмета на О. П., обективиран в писмо изх. № 9400-723 (1)/17.03.2015 г., издадено по повод подадено от Тинчев заявление № 9400-723/6.03.2015 г., за предоставяне на изходни данни за изработване на проект за заснемане и нанасяне в кадастрален план на поземлен имот № 65, м. "Дивечов рът", в землището на град П.. За да отхвърли жалбата срещу административния акт, съдът е приел, че отказът на кмета на община П. е законосъобразен, тъй като заявлението е подадено от лице, което няма правен интерес от извършването на заявената услуга, с оглед липсата на представени от него безспорни доказателства относно собствеността на посочения в заявлението поземлен имот. Решението е правилно. Административен съд С.-област е извел правилни изводи за законосъобразност на обжалвания отказ на всички основания по чл. 146 АПК. Те са направени въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, включително и от приетата и неоспорена съдебно - техническа експертиза. Не се констатират релевираните от касатора оплаквания за нарушение на материалния закон. При постановяване на решението, административният съд правилно е отчел, че за посоченият в заявлението ПИ № 65 не са представени безспорни доказателства, обуславящи последния като собственост на заявителя Тинчев. Правилно е прието от съда, че оспорващият няма качеството на заинтересувано лице, по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, като не е доказал право на собственост или други вещни права върху имота, предмет на заявлението. Този извод на съда се потвърждава, както от представеното и влязло в сила решение № 185 от 8.08.2013 г., постановено по гр. дело № 2081/2012 г., по описа на Районен съд Ботевград, така и от приетото и неоспорено заключение на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Редът по § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР препраща към реда за отразяване на настъпили изменения в кадастралния план и регистър до одобряване на кадастрална карта и кадастрален регистър по Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за създаването, съдържанието и поддържането на кадастралните карти и кадастралните регистри. В разпоредбата на чл. 51, ал. 3 от ЗКИР, приложима на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР е визирано, че измененията в кадастралните планове се извършват по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или община. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, "заинтересовани лица" са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление - ведомствата и общините, на които са предоставени правата. В чл. 42, ал. 1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. пък се посочва, че при изработването на кадастрална карта и кадастрални регистри за отделен имот или за група имоти общинската администрация и/или общинската служба по земеделие предоставят на собственика/правоспособното лице по ЗКИР изходните материали и данни. В настоящия случай, И. Л. Т. не попада в нито една от изброените хипотези. Както пред административния орган, така и пред първоинстанционния съд, жалбоподателят не е представил безспорни доказателства, обуславящи правния му интерес и определящи го като заинтересовано лице относно посочения в заявлението поземлен имот и исканата от него административна услуга. Представените от жалбоподателя нотариални актове и съдебни решения не водят до различен от направения от съда извод. Като е достигнал до този правен извод и е отхвърлил жалбата на Тинчев срещу административния акт, Административен съд С.-област е приложил правилно материалния закон. С оглед изложеното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба основания за отмяна на съдебното решение, последното като правилно следва да се остави в сила. С оглед направеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника по касация, настоящия съдебен състав намира, че същото не следва да бъде уважено, предвид липсата на представени доказателства за реалното им извършване. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,