Решение № 6833 от 23.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4321/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на Смарттранс Груп ЕООД, ЕИК 205895512 със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], [улица], подадена чрез пълномощника му адв. Белелиева, против Решение 2329/22.01.2025 г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. 10400/2023 г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) Р-22002222001172-091-001/01.06.2023 г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП София. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на разноски за двете съдебни производства, посочени в списъците по чл. 80 ГПК. В открито съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. Белелиева. Ответникът по касационната жалба директор на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП - оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Бакърджиева и заявява искане да бъде потвърдено първоинстанционното решение, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 2 619 лв. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна. Настоящата касационна инстанция преценява решението на АССГ като валидно и допустимо и правилно. Правилно е приел административният съд, че оспорването е допустимо и че РА е валиден акт, издаден от компетентни органи в предвидената от закона форма след ревизионно производство, възложено от компетентен орган, в което не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът правилно е определил спорните между страните по делото въпроси. Установил е фактите въз основа на събраните доказателства и ги е изложил подробно. Обосновал е верни и мотивирани изводи за неоснователност на жалбата и материална законосъобразност на РА. По аргумент на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК не е необходимо същите да бъдат преповтаряни. С РА са коригирани декларираните от Смарттранс Груп ЕООД резултати в справките декларации по ЗДДС за данъчните периоди м. март и м. май 2021 г., като е установено, че не е налице данък за възстановяване в общ размер 24 657.33 лв. Корекциите са в резултат на непризнато право на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС по фактури, издадени от Газ Лоджистикс ЕАД за доставки на течност за чистачки и антифриз в разфасовки от 1 л., 3 л. и 5 л., както и по фактури от Тенакс 2011 ЕООД, Емве Логистик ООД и Потенс ЕООД за транспортни услуги. Ревизията е възложена Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) Р-22002222001172-020-001/10.03.2022 г., издадена от А. Манова началник сектор Ревизии в Дирекция Контрол на ТД на НАП София, оправомощена със Заповед РД-01-128/18.02.2020 г. на директора на ТД на НАП София по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. ЗВР е връчена по електронен път на 22.03.2022 г. Срокът за завършване на ревизията е удължаван със заповеди с номера Р-22002222001172-020-002/12.05.2022 г., Р-22002222001172-020-003/16.06.2022 г. С Решение Р-22002222001172-098-001/07.11.2022 г. на директора на ТД на НАП София на основание чл. 7, ал. 3 ДОПК е иззето разглеждането и решаването на преписката от А. Манова в качеството й на възлагащ орган и правомощията на такъв оран са възложени на Д. Делчева - началник сектор Ревизии в Дирекция Контрол на ТД на НАП София, оправомощена със Заповед РД-01-849/31.10.2022 г. на директора на ТД на НАП София по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. В решението са изложени мотиви, че със Заповед 2856/27.10.2022 г., приложена по делото, А. Манова e преназначена от длъжност началник сектор Ревизии в Дирекция Контрол на ТД на НАП София на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция на ТД на НАП София. Това обстоятелство според мотивите на решението води до невъзможност за изпълнение на служебните й задължения, произтичаща от промяна в длъжността на органа по приходите, водеща до отпадане на компетентността на орган, възлагащ ревизии. Представена е и Заповед 2864/27.10.2022 г. на изп. директор на НАП, с която Д. Делчева е преназначена от длъжността главен инспектор по приходите на длъжност началник сектор Ревизии. РА е издаден от Д. Делчева като възлагащ орган и от ръководителя на ревизията. Решението по чл. 7, ал. 3 ДОПК е издадено от компетентен орган съгласно чл. 7, ал. 3 ЗНАП. Правилно приема АССГ, че РА е издаден от компетентни органи, посочени в чл. 119, ал. 2 ДОПК, тъй като са доказани предпоставките по чл. 7, ал. 3 ДОПК за изземване разглеждането и решаването на преписката. В случая компетентността на А. Манова да издаде РА в качеството й на възложител на ревизията е отпаднала с преназначаването й на длъжността главен инспектор по приходите и именно това е причината, поради която тя вече не фигурира в заповедта на директора на ТД на НАП по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК РД-01-849/31.10.2022 г. (виж също така и Решение 4743/08.05.2025 г. по адм. д. 1679/2025 г. на ВАС, постановено при същите факти, както и Решение 3272/27.03.2025 г. по адм. д. 793/2025 г.). По съществото на спора: Ревизираното дружество представя фактури и приемо предавателни протоколи за придобиване на стоки антифриз и течност за чистачки от Газ Лоджистикс ЕАД, с които твърди, че е осъществило ВОД към гръцките търговци FOOD AND BEVERAGE TRADE MON и ЕZIR. От събраните по делото доказателства се установява, че стоките са придобити от Нида Експрес ЕООД чрез ВОП от FOOD AND BEVERAGE TRADE MON. Доставени са на 12.03.2021 г. в склад в гр. София на ул. Монтевидео 21А и продадени на Тенакс 2011 ЕООД. Тенакс 2011 ЕООД ги продава на Газ Лоджистикс ЕАД, което от своя страна ги продава на Смарттранс Груп ЕООД. Смарттранс Груп ЕООД декларира ВОД на същите стоки към FOOD AND BEVERAGE TRADE MON и ЕZIR. Част от тях (по фактура 2/11.03.2021 г.) според представеното ЧМР са доставени в Гърция и получени от FOOD AND BEVERAGE TRADE MON на 12.03.2021 г. в Лакха. Превозени са с Форд Транзит с рег. [рег. номер], за който е установено, че има регистрирано излизане през ГКПП Кулата в 11.51 ч. на 12.03.2021 г. и влизане на същата дата в 20.09 ч. Разстоянието от София до Лакха (о. Пакси) е приблизително 660 км. При тези факти правилно приходните органи приемат, че представените документи не доказват нито ВОП на стоките, нито ВОД на същите, а са съставени с цел неправомерно ползване на данъчно предимство чрез деклариране на ДДС, недължим за възстановяване. Тези изводи са подкрепят от цялостния анализ на документите във връзка с твърдените от дружеството ВОД и по останалите фактури към FOOD AND BEVERAGE TRADE MON и ЕZIR, направен чрез съпоставки с данните за посочените в ЧМР транспортни средства, имената на шофьорите и данните в пътните листове, както и данните за движение, излизане и влизане в страната на тези транспортни средства и събрани такива в ревизионното производство на ЕНЕРДЖИ УЪРД СИСТЕМС ООД. Въз основа на този анализ правилно съдът и приходните органи приемат, че не е доказано осъществяването на следващите облагаеми доставки към двете гръцки дружества чрез ВОД като предпоставка за признаване правото на приспадане на ДДС. Допълнителни аргументи за това се съдържат в отговора на гръцката данъчна администрация относно проверките на FOOD AND BEVERAGE TRADE MON, довели до прекратяване на регистрацията му по ДДС на 29.03.2021 г., невъзможността да бъде открит и проверен представляващия това гръцко дружество, както и българското дружество Нида Експрес ЕООД, освен от гръцката данъчна администрация, но и в хода на ревизионното производство на Смарттранс Груп ЕООД, непредставяне на поисканите счетоводни документи от прекия и предходния доставчик Газ Лоджистикс ЕАД и Тенакс 2011 ЕООД), въпреки проверките, извършени на местата, където би следвало те да се съхраняват. След извършената обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора, която включва и данни относно доставки, предхождащи и следващи процесните, както и свързани с тях документи, в съответствие с решението на СЕС по дело С-78/12, съдът е обосновал правилен извод за това, че ревизираното дружество не може да приспадане ДДС по фактурите за доставки на стоки и по фактурите за транспорт на същите във връзка с декларираните ВОД. Приетата по делото съдебно счетоводна експертиза (ССЕ), установяваща счетоводното отразяване на фактурите в счетоводството на Смарттранс Груп ЕООД и описваща документите към тях, не води до различни фактически констатации и други правни изводи, противно на доводите в касационната жалба. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал.2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение