Решение № 8296 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1079/2013 г.

Решение № 8296 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1079/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Виолета Кирилова Жмуранска, от с. Длъхчево-Сабляр, община Невестино, област Кюстендил, против решение № 5626/25.10.2012 г., постановено по адм. дело № 11291/2011 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 23-ти състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу уведомително писмо изх. № 02-100-6500/4596/02.10.2011 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, и е осъдена да заплати на ДФЗ разноски по делото в размер на 150 лв. Наведени са доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания съдебен акт. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез пълномощника си юрисконсулт Десислава Петрова, в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 5626/25.10.2012 г. постановено по адм. дело № 11291/2011 г. на Административен съд София - град, Второ отделение, 23-ти състав, е отхвърлена жалбата на Виолета Кирилова Жмуранска, срещу уведомително писмо изх. № 02-100-6500/4596/02.10.2011 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С последното е отказано финансово подпомагане на жалбоподателката по подаденото от нея Общо заявление за плащания на площ от 22.04.2010 г. за кампания 2010 г. по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и Плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/, като й е наложена санкция за бъдещ период в размер общо на 4 709.33 лв. За да постанови посочения резултат административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в предвидената в чл. 59 АПК форма и без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съобразено е, че не са били налице материалноправните предпоставки за получаване на финансово подпомагане, поради това, че жалбоподателката не е доказала, че в периода на кампания 2010 г. е стопанисвала и поддържала в добро земеделско състояние, заявените за подпомагане, приети за недопустими площи. Административният орган правилно е определил наддекларирани площи в размер на 100% по СЕПП и НР1, при което съобразно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията, е отказал изцяло подпомагането по тези двете мерки, с налагане на санкции за бъдещ период в размер на разликата между декларираната и установената площ. Поради това, че наддекларираната площ надвишава 50%, РА е приложила правилно материалния закон, като не е оторизирала никаква площ и сума за подпомагане по СЕПП и НР1. Взето е предвид, че изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза не установява поддържането на заявените за подпомагане площи към минал период от време - 2010 г., както и че допуснатата допълнителна задача на СТЕ, заключението по която е следвало да бъде изготвено след проверка на място, с цел определяне на годността на пасищата и точното установяване на броя и възрастта на попадащите в тях дървета, не е изпълнена поради изричния отказ на жалбоподателката да се ползва от това доказателство. Състоянието на заявените за подпомагане БЗС, към 2010 г., не се установява и от показанията на изслушаните свидетели, които не могат да посочат конкретните парцели, ползвани от жалбоподателката, нито в почистването на какви площи са взели участие. Предвид установеното от фактическа страна, правилен е направеният от съда краен извод, че не се установяват допуснати от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито са опровергани резултатите от осъществената чрез ИСАК административната проверка по подаденото заявление, а оттам и че обективираният в процесното уведомително писмо, отказ от финансово подпомагане и налагането на санкция за бъдещ период в размер на 4 709.33 лв, са в съответствие с приложимия материален закон. Постановеното решение е правилно. Първоинстанционният съд е осъществил подробен анализ на релевантните факти, в резултат на което и при съобразяване на правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса е направил обосновани констатации за наличието на недопустими за подпомагане площи по СЕПП и НР1, при процент на наддеклариране надвишаващ 50%. Правилно на Виолета Жмуранска е отказано изцяло подпомагането по тези две мерки от подаденото от нея заявление, тъй като според чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г., когато разликата между декларираната за подпомагане площ надвишава допустимата за подпомагане с повече от 50%, помощта бива отказана за въпросната календарна година и се налага санкция за бъдещ период, като за срок от три години сумата се приспада при евентуални бъдещи плащания от страна на ДФЗ. Поради това, законосъобразни са и наложените на жалбоподателката санкции за бъдещ период по СЕПП и НР1 общо в размер на 4 709.33 лв. Изслушаното по делото заключение по допуснатата съдебно-техническата експертиза не установява различен от посочения от административния орган, размер на недопустимите за подпомагане площи по СЕПП и НР1, като предвид изричния отказ на жалбоподателката да бъде извършена проверка на място е налице обективна невъзможност за установяване броя и гъстотата на дърветата в заявените площи, а оттам и за наличие на условията за допустимост за подпомагане на тези парцели съобразно Наредба № 5/10.03.2010 г. на МЗХ. Следва да се отбележи също, че процедурата за установяване на допустимостта на заявените за подпомагане площи е регламентирана в ЗПЗП и в издадената на основание чл. 30, ал. 6 от него Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, предвиждаща извършването на административни проверки, които от своя страна включват посочените в чл. 24, ал. 3 от Наредбата, четири вида отделни проверки и проверки на място, но не и използването на свидетелски показания. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, относно нарушения на българското и европейското законодателство, в т. ч. чл. 32 от Регламент 1122/2009 г. В конкретния случай по заявлението на Виолета Кирилова Жмуранска е извършена само административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не проверка на място, която се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ само на 5% от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателката не е попаднала. Резултатите от административната проверка са потвърдени от независими експерти, като липсва каквото и да било основание да не бъдат възприети от съда. По изложените съображения съдът приема, че съдебното решение, като валидно, допустимо и правилно като краен резултат, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение