Решение № 6476 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 470/2013 г.

Решение № 6476 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 470/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Георги Александров Дърмонджиев срещу решение № 15 от 29.10.2012 г., постановено от Административен съд Русе по адм. дело № 260/2012 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - кмета на Община Русе, е подал писмено възражение, с което се излагат доводи за неоснователност и се прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Заинтересованите страни "Агрофинанс - Н" ЕООД и ЕТ "Вежен Церигг" не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № РД 01/1630/16.07.2012 г. на кмета на Община Русе, с която са определени "Агрофинанс - Н" ЕООД и ЕТ "Вежен Церигг" за спечелили публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от ОПФ в землището на гр. Русе. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че оспорваната заповед е била издадена от компетентен орган и в установената форма. Съдът е приел, че при провеждане на търга с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от ОПФ в землището на гр. Русе били спазени приложимите материално-правни разпоредби и административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че оспорващия правилно бил отстранен от участие в тръжната процедура, тъй като в раздел II, т. 4, последна подточка на утвърдената тръжна документация е предвидено основание за недопускане кандидата до участие в търга, когато не е платил задълженията си по сключените споразумения на територията на община Русе за стопанската 2010/2011 г. по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ. Първоинстанционният съд е приел, че израза "по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ" означава плащане в размерите и в сроковете, уредени в закона. В случая съгласно чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, във връзка с § 28 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ, обнародван в ДВ, бр. 62/2010 г., срокът за плащане на задължението бил 1.08.2011 г., а жалбоподателят платил задълженията си на 11.08.2011 г. Затова той правилно не бил допуснат до участие в търга. Първоинстанционният съд е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя за нарушени е на чл. 50, ал. 5 от Наредба № 1 за общинската собственост на общински съвет Русе - липса на чл. в комисията, който да притежава юридическо образувание. Във връзка с тези възражения, съдът е приел, че от представената по делото заповед № РД 01/1444 от 26.06.2012 г. на кмета на община Русе и от протокола за проведен търг е установено, че в комисията е участвала Йоана Неделчева на длъжност " младши юрисконсулт", за която е представено и удостоверение за юридическа правоспособност № 1412 от 27.10.2010 г., издадено от Министерството на правосъдието. Административният съд е приел за неоснователно възраженията на жалбоподателя свързани с публикуване на обявите за търга. Обявата за търга се публикува в един местен вестник, най- малко 10 работни дни преди крайния срок за подаване на предложенията за участие. Обявата е поставена на таблото за обявления в общината и на интернет сайта на общината съгласно чл. 51, ал. 1 от Наредба № 1. По доводите за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 60, ал. 3 от Наредба № 1, съдът е счел, че предвиденият срок за издаване на заповедта е инструктивен, а не преклузивен, поради което издаването й след законовия едноседмичен срок от провеждане на търга не е съществено процесуално нарушение. Като несъществено процесуално нарушение съдът е преценил отклонението от реда за обявяване на заповедта, тъй като оспорващия е подал допустима за разглеждане жалба, в предвидения преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Като недопустими за разглеждане, съдът е преценил доводите относно начина на наддаване в тръжната процедура, тъй като жалбоподателят не е допуснат до този етап на процедурата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Административният съд е извършил подробен и задълбочен анализ на фактическите и правни основания за издаване на оспорената заповед и е достигнал до обосновани правни изводи. Със заповед № РД 01/1220/5.06.2012 г. на кмета на Община Русе е открит търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд в землището на гр. Русе, като с т. 11 от заповедта е утвърдена тръжната документация и проекта на договора за наем. Съгласно раздел II, т. 4, последна подточка на утвърдената тръжна документация е предвидено, че не се допуска до участие в публичния търг кандидат, който не е платил задълженията си по сключените споразумения на територията на община Русе за стопанската 2010/2011 г. по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ. Административният съд правилно е приел, че употребеният израз "по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ" включва плащане на задълженията по сключените споразумения в предвидения срок. Изразът "по реда" насочва, че се има предвид изпълнение на условията за плащане по чл. 37в ЗСПЗЗ, част от които е предвидения законов срок. Ако изразът "по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ" беше относим към споразуменията, а не към задълженията, то нямаше да се употреби "по реда", а би било достатъчно употребата на "по чл. 37в ЗСПЗЗ". Освен това след като условието е било предвидено за първи път през година, в която е проведен търга, то може да се приеме, че волята на административния орган е била да не се допускат кандидати, които не са изпълнили задълженията си в срок. Явно целта е да се дисциплинират земеделските производители да изпълняват задълженията си в срок. Затова са неоснователни са оплакванията на касатора за неправилно приложение от съда на материалния закон, основано на тълкуването на раздел II, т. 4, последна подточка на утвърдената тръжна документация. Не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че този правен извод е направен без да се съобрази представено удостоверение, от което е видно, че към датата на издаването му - 4.07.2012 г., участникът не е имал неплатени задължения по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Правилно съдът е съобразил представения платежен документ, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил задължение по чл. 37в от ЗСПЗЗ в размер на 1295,28 лв. на 11.08.2012 г. - след срока по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, във връзка с § 28 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ, обнародван в ДВ, бр. 62/2010 г. Удостовереното извършено плащане напълно опровергава съдържанието на представеното удостоверение, поради което този документ е ирелевантен за разглеждания спор, като удостоверяващ неверни факти. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател, че изискване във вложения от съда разум не е предвидено нито в приложимата Наредба № 1 за общинската собственост на общински съвет Русе, нито в тръжната документация, поради което той неправилно не е бил допуснат до участие в наддаването. Съдът е стигнал до обоснован извод, че изискването за липса на задължения по чл. 37в от ЗСПЗЗ следва да се преценява не с оглед на това дали задълженията за предходната стопанска година са погасени, а с оглед на това дали са погасени по реда предвиден в чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, т. е. да се извърши преценка дали задълженията са погасени в предвидения законов срок. Извършването на тази преценка не е израз на формален подход, а е обоснована с необходимостта до участие в тръжната процедура да се допускат само лица, които са били коректни в отношенията с общината за предходната стопанска година. В случая жалбоподателят не е изпълнил в срок задълженията си като наемател за предходната стопанска година, поради което по основание, предвидено в тръжната документация той не е следвало да бъде допуснат до участие в процедурата, което е било сторено от тръжната комисия. При извършената проверка за законосъобразност, съдът не е подходил формално, както се твърди от касационния жалбоподател, а е съобразил представения по делото платежен документ, от който по безспорен начин се удостоверява, че плащането е извършено на 11.08.2012 г., което е след срока, предвиден в чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, във връзка с § 28 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ, обнародван в ДВ, бр. 62/2010 г., който за стопанската 2010/2011 г. е фиксиран като датата 1.08.2012 г. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника - кмета на Община Русе искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, поради което жалбоподателят Георги Александров Дърмонджиев следва да бъде осъден да заплати по бюджета на Община Русе сумата от 150 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено съгласно чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,