Решение № 514 от 14.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13028/2012 г.

Решение № 514 от 14.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13028/2012 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Вилиян Христов Габровски, от гр. Варна, чрез пълномощника му - адв. Станев, против Решение № 1699/29.06.2012 г. по адм. дело № 525/2012 г. на Административен съд - Варна, с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответникът - началника на СГКК-гр. Варна, редовно призован не се явява и не се представлява. Ответниците: Стамат Ираклиев Стаматов, Росица Ираклиева Василева, Фроса Ираклиева Стаматова, Ивелина Петрова Николова, Бисер Петров Петров и Антоний Анастасов Габровски, редовно призовани също не се явяват. От пълномощника на първия - адв. Таня Иванова, е постъпил писмен отговор, с който моли за оставане в сила на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Варна е отменил Заповед № КД-14-03-1802/18.07.2011 г. на началника на СГКК-Варна, с която е одобрено изменението на КК и КР, в частта й относно промяна на данните в кадастралния регистър относно собствениците на поземлен имот с идентификатор 10135.5403.1147, като незаконосъобразна. Съдът е приел, че липсват основания за изменение на КР на посочения имот, на основание § 4к, ал. 13, т. 2 вр. с ал. 8, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като по отношение на него одобрения ПНИ не съдържа явна фактическа грешка по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР, а е налице спор за материално право относно собствеността върху този имот между оспорващия Стамат Ираклиев Стаматов /като собственик на земята по земеделска реституция/ и ответника Вилиян Габровски, като ползувател на същия имот, притежаващ нота. кт за собственост върху него. Този материалноправен спор е пречка за допускане на изменението в КР, което прави оспорената заповед незаконосъобразна. Съдът е съобразил и това, че изменението е по отношение на влязъл в сила ПНИ, като неправилното записване на собственика на имот 1147 в него, е следвало да бъде защитено от ползувателя му, чрез обжалване на заповедта на областния управител за одобрение на ПНИ, а не чрез процедурата по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е приложил правилно материалния закон. По делото е установено, че оспорената заповед е издадена по искане на Димитър Христов Габровски за изменение на ПНИ, СО "Боровец-юг", община-Варна, на основание § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради погрешното отразяване в регистъра към този план на собственика на поземлен имот с идентификатор 10135.5403.1147. От заключението на допусната съдебно-техническа експертиза е установено, че ПНИ за посоченото селищно образование, е одобрен и влязъл в сила през 2002 и 2003 г. По този план процесния имот е заснет и записан като собственост на Стамат Ираклиев Димитров, наследодател на ответника Стамат Ираклиев Стаматов, на основание земеделска реституция. В полза на н-ци на Стамат Димитров е издадена и заповед на кмета на р-н "Аспарухово", община-Варна № 577/6.11.2006 г. за собственост на този имот, на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Касаторът, който разполага с титул за собственост върху същия имот - нот. акт № 157, т. VII, дело № 3562/1994 г., на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ като ползувател, е следвало да обжалва изработения и одобрен ПНИ, в частта за този имот, поради неправилно записан собственик, но не е направил това, както правилно е констатирано и от първоинстанционния съд. При това положение същият не е имал право да иска изменение на влезлия в сила ПНИ, на основание § 4к, ал. 8, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, защото е пропуснал реда, установен от закона /чл. 28б, ал. 5 и ал. 8 от ППЗСПЗЗ/ за обжалване на самия ПНИ, одобрен със заповед на Областния управител на гр. Варна. Пречка за изменението е и наличието на спор за материално право между касатора и ответника, относно един и същи имот, който като преюдициален на изменението следва да бъде разрешен преди това. От изложеното следва, че изводите на съда за незаконосъобразност на допуснатото изменение на ПНИ, са правилни. Правилни са и другите изводи на съда, че при установените данни, не е налице основанието за изменение на ПНИ, по § 4к, ал. 8, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ - явна фактическа грешка. Последната е налице при наличието на несъответствие между съществуващите на място трайни обекти и тяхното заснемане, с данните за тях в картата или плана, а не при наличие на несъответствие в записания собственик, каквото се поддържа от касатора. За отстраняване на последното, редът е бил чрез обжалване на ПНИ, а не чрез изменението му на посоченото основание. Като правилно и законосъобразно обжалваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение