Решение № 5834 от 5.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Л. Стратиева, чрез адв. Атанасова, срещу решение 7534 от 08.12.2022 г., постановено по адм. дело 5287/2022 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед ЧР-01-246/12.05.2022г. на главния секретар на Министерство на правосъдието за прекратяване на служебното правоотношение. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК , и се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът главен секретар на Министерство на правосъдието, чрез гл. юрк. Недялкова, оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и обоснованост , правилност и законосъобразност на решението и предлага да се потвърди изцяло. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящата касаторка срещу заповед ЧР-01-246/12.05.2022г. на главния секретар на Министерство на правосъдието, с която на основание чл.103, ал.1, т.7 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение за длъжността началник отдел Обществени поръчки в Дирекция Управление на собствеността, считано от 16.05.2022г., поради завръщане на замествания служител Й. Траянова Донкова. След подробно описание на фактическата обстановка е прието,че Стратиева е назначена на длъжността със заповед от 24.11.2021г. при изрично вписване до завръщане на титуляра Й. Траянова Донкова, която съгласно заповед от 12.05.2022г., считано от 16.05.2022г. заема предишната си длъжност началник отдел Обществени поръчки в Дирекция Управление на собствеността, поради прекратяване на временното и преназначаване. От правна страна, административният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и при липсата на допуснати нарушения на административно-производствените правила, тъй като срочното правоотношение на Стратиева е прекратено от датата на завръщане на замествания служител. Изложени са мотиви за ирелевантност на последващото преназначение след конкурс на завърналата се служителка на друга длъжност. Като неоснователни са възприети и доводите за несъразмерност по чл.6 АПК. Така постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, като мотивите се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл.221, ал.2, предл. второ от АПК. При напълно изяснена фактическа обстановка административният съд е извел обосновани и правилни правни изводи за законосъобразност на оспорената заповед, която е постановена при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с изискванията на материалния закон. Безспорно е обстоятелството, че Стратиева е назначена на длъжността на основание чл. 15, ал. 1 от ЗДСл за определен срок - до завръщане на титуляра Й. Траянова Донкова. Разпоредбата на чл. 103, ал. 1, т. 7 от ЗДСл дава възможност на органа по назначаването да прекрати без предизвестие това правоотношение поради завръщането на замествания държавен служител. Служебното правоотношение на касаторката е прекратено от датата на завръщане на Донкова на длъжността, към който момент е настъпил правопрекратяващия спрямо срочното й правоотношение юридически факт и е възникнало материалноправното основание за издаване на оспорената заповед по чл. 103, ал. 1, т. 7 от ЗДСл. Обстоятелството, че длъжността началник отдел Обществени поръчки в Дирекция Управление на собствеността впоследствие се е овакантила отново не се отразява на законосъобразността на обжалваната заповед, тъй като към 16.05.2022г. е налице завръщане на титуляра по смисъла на чл. 103, ал. 1, т. 7 от ЗДСл във вр. с чл. 15 от ЗДСл . Предвид изложеното, обжалваното решение като постановено при липса на сочените основания за отмяна по чл.209, т.3 от АПК, следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба без уважение като неоснователна. С оглед изхода на делото и надлежно заявената от ответника претенция за присъждане на разноски, касаторът дължи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 240 лева по приложения списък по чл.80 ГПК, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закон за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,