Решение № 8220 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2885/2014 г.

Решение № 8220 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2885/2014 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Народно читалище "П. К. Яворов 1867", гр. Чирпан, представлявано от председателя Росица Тотева, срещу решение № 252 от 20.12.2013 г., постановено по адм. дело № 394/2013 г. по описа на Административния съд - Стара Загора, с което е била отхвърлена жалбата на читалището срещу Решение № 8 от 09.08.2013 г. на Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища за разпределение на държавната субсидия за 2013 г. между читалищата на територията на община Чирпан. Със същото е оставена без разглеждане жалбата на читалището в частта, с която се оспорва Решение № 5 от 09.08.2013 г. на комисията, с което решение е приет "Механизъм за разпределяне на субсидията за народните читалища за 2013 г., поради недопустимост и е прекратено производството. Поддържа се неправилност на решението, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Поискано е да бъде отменено с постановяването на друго по същество на спора, или да се обезсили решението като недопустимо и делото да се върне за ново разглеждане. Ответната страна - Комисията за разпределение на държавната субсидия на читалищата в Община Чирпан за 2013 г. при Община Чирпан, не е взела становище. Ответниците - Народно читалище "Св. Св. Кирил и Методий 1927", с. Винарово, Народно читалище "Наука", с. Гита, Народно читалище "Просвета - 1922", с. Димитриево, Народно читалище "Просвета - 1928", с. Държава, Народно читалище "Селски будилник 1906", с. Зетьово, Народно читалище "Селска пробуда 1927", с. Златна ливада, Народно читалище "П. К. Яворов - 1928", с. Изворово, Народно читалище "Отец Паисий - 1920", с. Малко Търново, Народно читалище "Петко Колев Гъбев - 1930", с. Могилово, Народно читалище "Христо Ботев - 1974", с. Рупките, Народно читалище "Петко Стоянов - 1927", с. Свобода, Народно читалище "Пробуждане - 1870", с. Спасово, Народно читалище "Отец Паисй - 1903", с. Средно градище, Народно читалище "Просвета - 2005", с. Цилина, Народно читалище "Пробуда - 1024", Народно читалище "Св. Св. Кирил и Методий - 1928", с. Яздач, не се представляват и не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че касационната жалба е неоснователна. Производството пред първоинстанциония съд е било образувано по жалбата на касатора против Решение № 5 от 09.08.2013 г. на комисията за разпределение на държавната субсидия за 2013 г. за читалищата на територията на община Чирпан относно приетия от нея механизъм за разпределение на субсидията и решение № 8 от 09.08.2013 г. на комисията, с което е била разпределена държавната субсидия за 2013 г. между читалищата на територията на община Чирпан. Няма спор по делото, че зам. кметът на община Чирпан е определил комисия за разпределение на държавната субсидия за 2013 г. за читалищата на територията на община Чирпан със заповед № РД-09-534/15.07.2013 г. На заседанието, проведено на 09.08.2013 г., са присъствали представители на някои от читалищата на територията на община Чирпан, а други са изпратили писмени становище до комисията. Присъствали са още зам. кметът на общината Кондарева, началник отдел "Образование, култура, социални дейностти и екология" - Мария Илиева и пиарът в отдел "Култура " на общината Стоянка Търгова. С първото обжалвано решение комисията е приела решение, с което одобрила механизъм за разпределение на държавната субсидия за читалищата за 2013 г. С второто решение комисията разпределила субсидията между читалищата на територията на община Чирпан. С обжалваното съдебно решение Административният съд - Стара Загора относно решението на комисията за приемане на механизъм на разпределение субсидията, е направил извод, че то не представлява индивидуален административен акт, поради което не подлежи на обжалване. Счел е, че това решение не създава права и задължения за никого, то е част от производството по издаване на индивидуалния административен акт, свързан със самото разпределяне на субсидията. По отношение на решение № 8 от 09.04.2013 г., с което е разпределена субсидията по читалища, Административният съд приел, че то съответства на закона. Административният съд посочил, че решението на комисията не е издадено в противоречие с разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от Закона за народните читалища. Този извод е направен след подробен анализ на ЗОБ и ЗНЧ, като е прието, че в нито един от тези закони има определени критерии за разпределяне на средствата между отделните читалища в една община, включително и община Чирпан. Решението е правилно. Не са налице сочените касационни основания за отмяната му. То съответства на материалния закон. Изводът на съда за законосъобразност на оспореното решение за разпределяне на субсидиите е основан на доказателствата и на относимите правни норми. Съгласно законовата разпоредба на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ предвидените от държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на представител на съответната община на всяко читалище от общината и те се предоставят на читалищата за самостоятелно управление. Правилно, при липса на изрична правна норма, определяща органа, компетентен да назначава комисия по чл. 23, ал. 1 ЗНЧ и по аргумент от чл. 19, ал. 2 и чл. 44, ал. 1, т. 1 ЗМСМА, съдът е приел, че това е кметът на общината, а не общинският съвет. Назначилата комисията заместник кмет на общината е имала надлежни правомощия да замества титуляра за периода на отсъствието, включително и за датата на издаване на заповедта, видно от заповедта за заместване, приложена на л. 73 от делото. При непълнота на нормативната уредба по специалния закон относно това кой е органът, който назначава комисията, изводите следва да бъдат съобразени с общите правила, каквито съдържа Законът за общинските бюджети. Държавната субсидия, която се разпределя между читалищата, съставлява част от общинския бюджет. При положение, че разпределянето на субсидията съставлява дейност по изпълнението на бюджета, а кметът на общината е органът, който организира изпълнението на бюджета, следва да се приеме, че назначаването на комисията по чл. 23 ЗНЧ е в неговите правомощия. Разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация дава право на общинския съвет да формира постоянни и временни комисии, но само от състава на своите съветници и касае единствено избора на постоянни и временни комисии на общинския съвет, които да подпомагат неговата дейност. Административният съд е направил правилна преценка, че оспореното решение № 8 от 09.08.2013 г. е прието от компетентен орган, в законен състав и с необходимото мнозинство, при отсъствието на нарушение на чл. 22, ал. 1 от Закона за народните читалища. В тази връзка неоснователно е възражението на касатора, направено едва в касационната жалба - л. 4, абзац последен, относно липса на делегирани права от ОбС за назначаване на комисия по чл. 23 от ЗНЧ. Действително имаше колебание в съдебната практика относно органа който следва да назначи комисията, но понастоящем съдебната практика приема, че това е кметът на общината с оглед изложените мотиви по-горе в решението. Законосъобразен и обоснован е изводът на съдебния състав във връзка с приетия от комисията по чл. 23, ал. 1 ЗНЧ Механизъм за разпределение на средствата от субсидията за читалищата. Предвид липсата в действащото законодателство на нормативен акт, който да регламентира този механизъм, комисията по чл. 23, ал. 1 има право да приема свои правила за работа и критерии, по които да бъде разпределена годишната субсидия за читалищата на територията на съответната община. По изложените в съдебното решение подробни съображения относно определения в случая механизъм, включващ 9 показателя и тяхното прилагане при изчисляването на субсидията за отделните читалища, обосновано и правилно е прието, че обжалваното решение № 8 от 09.08.2013 г. за разпределяне на годишната държавна субсидия между читалищата в Община Чирпан е постановено в съответствие с материалния закон и с преследваната с него цел - справедливо разпределение между читалищата на средствата, предвидени по държавния бюджет за читалищна дейност. Поддържаният довод от жалбоподателя с аргумент, че при извършване на разпределението на субсидията не е била приложена правилна методика, средствата да се разпределят на база "субсидирена численост", е неоснователен. В тежест на жалбоподателя, който се ползва от този довод, е било да представи такава методика, но това не е направено. В приетото като доказателство по делото писмо № ФО-1 от 21.01.2013 г. на МФ, на което се позовава касаторът, се съдържат указания за съставянето и изпълнението на бюджета на общините за 2013 г. В това писмо е посочено, че "субсидираната численост" е натурален показател, съгласно който се определя годишния размер на средствата за финансиране на съответния общински културен интитут или читалище, без обаче то да съдържа при какви критерии и по какъв механизъм се определя цифровата величина на понятието за всяко читалище. Изложените подробни доводи относно неоснователността на основното възражение, че средствата следвало да се разпределят на база показателя "субсидирана численост", се споделят и от настоящата съдебна инстанция. Неоснователни са и касационните възражения за допуснати съществени нарушения на процедурните правила. Мотивите за приемане на оспореното решение се съдържат в протокола от проведеното заседание /Протокол № 2 от 09.08.2013 г./, на което то е прието, както и в представената в табличен вид справка от резултатите от гласуването и попълнените от читалищата анкетни карти, а видно от цитирания протокол, присъствалите на заседанието заместник кмет на общината Анита Кондарева и още 2 лица от общинската администрация, същите не са взели участие при обсъждането и приемането на решението, още повече, че то не е било закрито, а публично. Неоснователна е и касационната жалба срещу съдебното решение в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата и е прекратено производството по оспорване на Решение № 5 от 09.08.2013 г. на Комисията при Община Чирпан за приемане на "Механизъм за разпределяне на субсидията за народните читалища за 2013 г.". Правилно съдът се е съобразил с разпоредбата на чл. 21 от АПК, която определя правнорелевантните признаци, които дават качеството на административен акт на едно волеизявление на административен орган. Липсата на който и да е от нормативно установените същностни белези на индивидуалния административен акт сочи на недопустимост на търсената съдебна защита. Безпорно е, че това решение не е индивидуален административен акт, както правилно е преценил и първоинстанционния съд. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове. В случая е налице волеизявление на комисията, което представлява част от производството по издаване на решение за разпределение на годишната субсидия между читалищата на територията на община Чирпан, като с него са изготвени критерии за оценка на читалищната дейност по точкова система. Поради това и защото Решение № 5 от 09.08.2013 г. е част от административното производство по издаване на друг административен акт, с който вече ще бъде засегнато субективно право, същото не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на самостоятелен контрол. Поради това касационната инстанция приема, че решението на административният съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото направените от жалбоподателя разноски не подлежат на възстановяване. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд