Решение № 1540 от 1.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12332/2012 г.

Решение № 1540 от 1.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12332/2012 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ) против решение № 4710 от 14.08.2012 г., постановено по адм. д. № 1705/2012 г. по описа на Административен съд - София град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Малина Александрова Гръкова, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София град е отменил решение № 28/26.01.2012 г. на КПУКИ, в частта му, с която по отношение на Малина Александрова Гръкова е установена несъвместимост по смисъла на чл. 5 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ) във вр. с чл. 107а, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда за това, че докато е лице, заемащо публична длъжност Гръкова е действала и като едноличен търговец с фирма "Малина Гръкова". За да постанови този резултат първоинстанционния съд е приел, че по отношение на Малина Гръкова не е налице несъвместимост по смисъла на чл. 5 от ЗПУКИ вр. чл. 107а, ал. 2, т. 2 от КТ, тъй като длъжността директор на училище, независимо, че е от категорията публични длъжности по смисъла на чл. 3, т. 23 от ЗПУКИ не попада в хипотезата на чл. 107а от КТ, тъй като цитираната разпоредба от КТ е относима за длъжности в държавната администрация, към които не спада длъжността директор на училище, по отношение на които е приложима забраната по чл. 40а, ал. 2 от Закона за народната просвета. Посочено е, че при липса на доказателства за пререгистрация на едноличния търговец, то същият е заличен по силата на § 5, ал. 1 от ПЗР на Закона за търговския регистър, считано от 1.01.2012 г. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон, но не само по изложените в него съображения: Законосъобразен е изводът на съда, че в случая не е налице несъвместимост по смисъла на чл. 5 от ЗПУКИ вр. чл. 107а, ал. 1, т. 2 от КТ. Съгласно чл. 5 от ЗПУКИ, лице, заемащо публична длъжност, не може да заема друга длъжност или да извършва дейност, която съгласно Конституцията или специален закон е несъвместима с неговото положение. Специалният закон в случая е Закона за народната просвета, като съгласно чл. 40а, ал. 2 от същия, единствената несъвместимост за директорите на училища е предоставянето на образователни услуги срещу заплащане. Предвид това и тъй като за тези лица не е предвидена несъвместимост в Конституцията на РБ, не е налице нарушение на забраната по чл. 5 от ЗПУКИ. Що се отнася за чл. 107а от КТ, правилно съдът е направил извод, че същият е неприложим. Училището е част от системата на народната просвета - чл. 2 от Закона за народната просвета, която осигурява училищното обучение и възпитание на децата, а не е част от държавната или общинска администрация, която е предмет на регламентация в КТ. Следователно независимо, че като директор на училище Гръкова е лице, заемащо публична длъжност, то не е налице нарушение на забраната за несъвместимост по чл. 5 от ЗПУКИ вр. чл. 107а, ал. 1, т. 2 от КТ. Настоящият съдебен състав счита, че в правомощията на КПУКИ е да постанови решение, с което да установи или не наличие на конфликт на интереси, но не и да установява несъвместимост при установена липса на конфликт на интереси, както е в настоящият случай. Забраните за изпълнение на публична длъжност, регламентира в Глава втора на закона следва да се разглеждат във връзка с наличието на конфликт на интереси, тъй като нарушението на забраната, установена в чл. 5 от същия закон във вр. с чл. 107а, ал. 1, т. 2 от КТ за несъвместимост не води автоматично до наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 2 от ЗПУКИ, поради липса на визираните елементи от фактическия състав на разпоредбата. Тези изводи следват и от правомощията на комисията, регламентирани изрично в чл. 22а от ЗПУКИ, чл. 27, ал. 2 и 33 от ЗПУКИ. Обжалваното решение е обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е проверил служебно законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 АПК съгласно изискването на чл. 168, ал. 1 от АПК, обсъдил е доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и е направил обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения акт. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,