Решение № 5097 от 16.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9638/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по две касационни жалби на заместник кмета на община Врана, чрез процесуалния му представител юрк. Славова, и на Лантман Инвестмънт ООД със седалище гр. Варна, чрез процесуалните му представители адв. Киров и адв. Тодорова, срещу решение 1981 от 27.02.2024г., постановено по адм. дело 803/2020г. по описа на Административен съд гр. Варна, в частта, с което по жалбите на М. П. П., С. К. С. и В. Й. Д. е отменена Заповед Г 6 от 28.01.2020г. на Гзаместник кмета на община Варна, с която на основание чл. 134 ал. 2 т. 2 ЗУТ е одобрен подробен устройствен план - плана за регулация и застрояване /ПУП - ПРЗ/ за УПИ II 327 за жилищно строителство , кв. 670 по плана на 2 ри микрорайон , гр. Варна, представляващ изменение на ЧИЗРП, одобрен със заповед Г 17 от 18.01.1995г. на кмета на община Варна, така както е показано с черен, червен, син и зелен цвят в графичната част, представляваща незарделна част от заповедта. В двете касационни жалби се твръди неправилност на оспореното решение като постановео в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизодствените правила и поради необоснованост отмениелни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Навеждат се съображения за неправилност на изводите на съда за допуснати съществени нарушения на администраивно производствените правила, както и за приетото противоречие на текстовата и графичната част на плана. Излагат се доводи, че разработката и одобрение ПУП ПРЗ касаят само и единствено новообразевания УПИ II 327, по заявление на чиито собственик е процедирано изменението, и не касаят новообразувани УПИ III, който е образуван в резултат на урегулирането на УПИ II 327 от бившия УПИ I. Посочват и че с оспорената заповед реално не е урегулиран УПИ III, а само му е даден номер, като твърдят, че фактът, че погрешно е посочена остатъчната част от УПИ I след образуването на новия УПИ II, като отделен УПИ III, не се отразява на законосъобразността на заповедта. Твърдяти и че са изпълнени изискванията на чл. 134 ал. 2 т. 2 ЗУТ, тъй като границите на УПИ II 327 са поставени в съотвествие с границите на ПИ идентификатор 10135.2557.61 по КК на гр. Варна. Излагат и подробни съображения, че в частта на одорбения план за застрояване са съобразени предвижданията на ОУП на гр. Варна от 2012г. и специфичните правила и нормативи към нето, както и правилата и нормативите по устройство на територията, тъй като с одобрения план е предвиден режим на застрояване и градоустройствени показатели съответни на устройствената зона Ц1 новия делови център по ОУП на община Варна от 2012г. Искат оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърлят жалбите срещу заповедта. Касаторът Лантан инвестмънт , чрез процесуалния си представител адв. Икономов в откито съдебно заседание претендира разноски за двете инстанции. Ответниците община Варна, М. Б. И., М. А. Г., Н. Г. К., А. В. А., Р. Ж. А., С. А., А. Ф. А., М. Г. П., Р. Ж. П., Л. К., М. З. Я., Б. И. Я., К. К. С., Е. Б. Е., А. П. Г., О. М. К., Н. Т. К., Н. С. С., И. М. С., М. Х. П., З. П. Р., М. Д. К., Л. Е. П., К. Н. А., Е. Б. Т., Д. С. С., А. Я. К., А. А. Д., А. Д. Б., А. Т. К., С. Г. С., В. Х. Х., Т. А. Т., Н. Д. А., Д. М., Г. Н. М., М. Р. Г., К. Д. М., Р. С. Г., М. Н. К., В. Н. К., С. М. К., Н. К. К., К. Г. В., Д. А. В., Г. А. В. и Д. С. Г., С. Б. С., Ж. С., Д. С. М., К. С. С., Г. С. С., Д. М. Д., Б. Ж., И. Г. Ж. и К. Х. К., не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по касационните жалби. Ответниците М. П. П., С. К. С. и В. Й. Д., чрез процесуалния си представител адв. Върбанова изразяват становище за неоснователност на касационните жалби. Претендираj разноски. Ответниците Й. Г. Д., С. Н. С., Н. А. М.,Н. И. Г., Х. Т. К., В. Х. К., И. И. Г., А. А. М., Р. Р. Г. и А. С. Г., К. Й. Д., А. С. В. и А. Д. Д., чрез назначения от съда особен представител адв. Стойчева, изразяват становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от надлежни страни, адресати на оспореното решение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. За да постанови оспореното съдебно решение АС гр. Варна е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, но при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалния закон. Приел е, че е налице несъответствие между одобрения проект в неговите части текстова и графична, тъй като изменението на действащия ЧИЗРП от 1995г. обхваща УПИ I за жилищно строителство от кв. 670, от който се образуват УПИ II 327, при който регулационните граници се поставят в съответствие с границите на ПИ идентификатор 10135.2557.327, а ПИ идентификатори 10135.2557.61 и 10135.2557.62 се урегулират в УПИ III. Посочил е обаче, че в текстовата част на заповедта, включително в обяснителната записка на проекта, в табличните му части, този имоти не фигурират, въпруки това същият е отразен в графичната част на плана. Приел е, че това несъответствие не е единственото, а е устанивли и подробно описани несъответствия на одобрения ПУП в частта на одобрения план за застрояване и с ОУП от 2012г., както и с правилата и нормите по устройство на територията към него, с оглед на това, че при одобряването на оспорения ПУП ПРЗ не е отчетено съществуващото вече строителство панелно и монолитно в УПИ I за жилищно строителство, кв. 670. По тези съображения е приел, че заповедта е незаконосъобрзана и я е отменил, като е отхвърлил оспорването с искане за прогласяването й за нищожна, като в тази част решението не е оспорено. Решението е правилно. Оспорената заповед е издадена само и единствено на основанието по чл. 134 ал. 2 т. 2 ЗУТ, като с нея в текстовата й част, е одобрено изменение на действащия ПУП план за регулационен и застрояване за УПИ II 327 за жилищно строителство , кв. 670 по плана на 2 ри микрорайон , гр. Варна, представляващ изменение на ЧИЗРП, одобрен със заповед Г 17 от 18.01.1995г. на кмета на община Варна. Видно от представената графична част на заповедта е, че с нея е отразено изменение на действащия регулационен и застроителен план като от съществуващия УПИ I за жилищно строителство по плана от 1995г. са създадени два УПИ, а именно УПИ II 327, който съответства на ПИ идентификатор 10135.2557.327 и нов УПИ III за жилищно строителство, който обхваща останалата част от УПИ I и включва ПИ идентификатори 10135.2557.61 и 10135.2557.62 по кадастралната карта. С графичната част е отразено и одобрено ново застрояване както за новообразувания УПИ II 327, така и в новообразувания УПИ III за жиищно строителство. Видно от описаното по горе е налице несъответствие между текстовата част на оспорената заповед и графичната част, като текстовата част касае само и единствено УПИ II 327, а от графичната част е видно, че одобреният проект обхваща и създаването на още еидн УПИ III, чиито граници не са поставени по имотните граници на ПИ, които се включват в него. Неоснователно е възражението на касаторите, че не е извършвана регулация на УПИ III, тъй като видно от графичната част, на остатъка от УПИ I е даден не само номер, но са поставени и съответни граници. Само на това основание, а именно наличието на разминаване между текстовата част и графичната част на одобрения план, оспореното изменение е незаконосъобразно, тъй като не е ясна волята на административния орган. Нормата на чл. 134 ал. 2 т. 2 ЗУТ допуска изменение на влезлите в сила регулационни планове "при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план". Видно от цитираното разпоредбата като предпоставка за допускане на изменение законът изисква разминаване на регулационната и кадастралната граница на имоти, като по тази разпоредба може да бъде изменен само и единствено регулационния план. Тази разпоредба не съдържа в себе си основание за изменение на застроителния план, каквото е направено с оспорената заповед. Т.е. по отношение на одобреното изменение на застроителния план не е налице посочено нито правно, нито фактическо основание, което да обоснове необходимостта от изменение и на застроителния план. Съответно одобреното такова не само за УПИ II 327, но и за образувания УПИ III, тъй като видно от графичната част на плана в нея е отразено изменение на застрояването и за този новообразуван УПИ, който според касатора не съществува, не е налице правно основание, а именно не е посочено нито едно такова по чл. 134 ал. 2 ЗУТ, което да обоснове изменение на действащия план за застрояване. Липсата на правно и фактическо основание за изменението на плана за застрояване също е нарушение от категорията на съществените, което препятства и съда да провери законосъобразността на одобреното изменение на плана за застрояване. Във връзка с посоченото оспорената заповед като издадена на основание само чл. 134 ал. 2 т. 2 ЗУТ, която касае разминаване на регулационните и кадастралните граници на имоти, не обосновава промяна и на плана за застрояване. В тази връзка е налице липса на посочено в заповедта правно основание, което да обосновава изменение на действащата регулация и на новосъздадения УПИ III, както и за одобреното изменение на плана за застрояване и на двата новосъздадени УПИ. Нормата на чл. 59 ал. 2 т. 4 АПК изисква като задължителен реквизит на административния акт посочване на фактическите и правни основания за издаването му, като следва да има съответствие между посочените фактически и правни основания за издаването му. В настоящия случай, включително съобразявайки представената административна преписка по делото, не са изложени нито фактически, нито правни основания, обосноваващи изменение на плана за застрояване. Във връзка с изложеното е налице разминаване между посоченото правно основание на оспорената заповед и допуснатото с нея изменение на действащ ПУП - ПРЗ, като липсват както правни, така и фактически основания относно допуснатото изменение на действащия план за застрояване от една страна, а от друга е налице и разминаване между текстовата и графичната част на оспорената заповед, което от своя страна представлява съществено нарушение на административно производствените правила при издаване на акта, както и липса на материално правно основание за допускане на изменение на регулационния план относно новообразувания УПИ III и за изменение на плана за застрояване. По тези съображения е правилен извода на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорената заповед. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора е неоснователно искането на касатора Лантан инвестмънт ООД за присъждане на разноски, а искането на ответниците по касация М. П. П., С. К. С. и В. Й. Д. като основателно и доказано /представени са доказателства за сторени разноски/ следва да бъде уважено в претендирания размер от 2800 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение