Решение № 14286 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6993/2018 г.

Решение № 14286 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6993/2018 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на "Евротур ТТ" ООД против решение № 1753 от 19.03.2018 г., постановено по адм. д. № 11634/2017 г. по описа на Административен съд С. - град. К. навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на Службата по геодезия картография и кадастър гр. С., в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд С. – град отхвърля жалбата на "Евротур ТТ" ООД против отказ на началника на СГКК гр. С. за отстраняване на непълноти и грешки на кадастралната карта и кадастралните регистри чрез нанасяне на нови обекти – 9 сгради в ПИ с идентификатор 68134.200.6. За да постанови този резултат съдът приема, че процесните девет сгради са временни строежи по смисъла на чл. 54, ал. 1 ЗУТ, позовава се на нормата на § 182 ПЗР ЗИД ЗУТ и прави извод за материална законосъобразност на оспорения административен акт. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразни са изводите на съда, че административният акт е издаден от компетентен орган – началникът на СГКК – С. и в предписаната от закона форма, като същият съдържа, както фактически така и правни основания за постановяването му. Правилно съдът приема, че в административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и актът е в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен и безспорен начин е установено, че процесните 9 сгради са временни строежи по смисъла на чл. 54, ал. 1 ЗУТ. Правилно съдът се позовава на нормата на § 182 ПРЗ ЗИД ЗУТ, съгласно която строежите, обектите и съоръженията по чл. 54, 55, чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 не представляват недвижими имоти по чл. 110 от Закона за собствеността, не се нанасят в кадастралната карта, не се записват в кадастралните регистри, а за удостоверяване на правото на собственост или на други права върху тях не се съставят или издават актове, подлежащи на вписване в имотния регистър. Ето защо законосъобразно административният орган отказва да нанесе в кадастралната карта и кадастралните регистри процесните обекти, а като прави извод в този смисъл първоинстанционният съд постановява решение в съответствие с материалния закон. Позоваването на касатора на § 16, ал. 1 – 3 ПР ЗУТ, е неоснователно, тъй като в случая тези обстоятелства са ирелевантни за законосъобразността на оспорения отказ. Неоснователно е и твърдението, че постройките са временни по смисъла на чл. 120 ППЗТСУ (отм.); , тъй като нормата е идентична с тази на чл. 54, ал. 1 ЗУТ. Позоваването на нормата на чл. 52, ал. 1, т. 5 ЗКИР и чл. 69 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри също е неоснователно, тъй като цитираните разпоредби са относими към издаването на скица- проект, а не за отказ за нанасяне на обекти в кадастралната карта и кадастралните регистри. Що се отнася до факта дали строителството на ТЕЦ "Земляне" е завършено, то същият е ирелевантен за законосъобразността, както на административния акт, така и за правилността на обжалваното съдебно решение, тъй като съгласно нормите на чл. 120, ал. 1 ППЗТСУ (отм.); и чл. 54, ал. 1 ЗУТ временните строежи се премахват при завършване на строителството, но това не ги прави обекти на кадастралната карта. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила. В изпълнение на чл. 168, ал. 1 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, обсъжда събраните по делото доказателства и доводите на страните и прави обоснован извод за неговата законосъобразност. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,