Решение № 12529 от 24.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7092/2015 г.

Решение № 12529 от 24.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7092/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Държавен фонд "Земеделие" - РА, гр. София, бул. "Цар Борис III" № 136, представляван от Изпълнителния директор, чрез юрисконсулт Йоана Тренчева - процесуален представител, срещу решение № 2431 от 7.04.2015 г. по адм. дело № 10939/2013 г., 23-ти състав на Административен съд - София град, с което се отменя по жалбата на "Ландири България" ЕООД уведомително писмо с изх. № 02-230-2600/1779 от 31.07.2013 г. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неоснователно и неправилно първоинстанционният съд е приел, че при издаването на оспореното уведомително писмо са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело до нарушение на материалния закон. Заявява, че: съдът не е изследвал фактите и обстоятелствата по делото, поради което е допуснал несъответствия в постановеното решение; неправилно е преценил събраните по делото доказателства; не е обсъдил всички представени доказателства в тяхната съвкупност. По отношение заключението по първата експертиза на вещото лице Иван Иванов счита, че направените констатации са неправилни, неясни и объркващи. По тези подробно развити аргументи моли съдебното решение да бъде отменено изцяло и постановено друго, с което да се остави в сила обжалваното уведомително писмо като законосъобразно и правилно. От ответника - "Ландири България" ЕООД, гр. София е постъпил писмен отговор, в който се моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. В открито съдебно заседание пред ВАС управителят на дружеството се явява лично, оспорва жалбата и заявява, че съдът е дал изрични указания на ответника по първоинстанционното производство да предостави разяснения по начина, по който са изчислени резултатите от оспорвания акт, които указания ответникът не изпълнява. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, а по същество е неоснователна. Съдебното решение е правилно, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Поради липса на касационни основания за отмяна, същото следва да бъде оставено в сила. Настоящият тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба на Държавен фонд "Земеделие" гр. София е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок, от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 2431 от 7.04.2015 г. по адм. дело № 10939/2013 г., в производство по реда на чл. 145 - 178 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, Административен съд - София град, Второ отделение, 23 състав ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-230-2600/1779 от 31.07.2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", по жалба на "Ландири България" ЕООД, гр. София, жк "Дървеница", бл. 42А, вх. "А", ап. 1 и като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА ответника Държавен фонд "Земеделие" да заплати на жалбоподателя "Ландири България" ЕООД съдебни разноски в размер на 50 лв. - заплатена държавна такса. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че подадената жалба е основателна. Констатирал е, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия съгласно чл. 20а ЗПЗП, чл. 11а ЗПЗП и § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП. Спазено е изискването за форма - от таблиците в уведомителното писмо става ясно, че за заявените БЗС са извършвани всички видове административни проверки и проверки на място, изложени са констатации за застъпвания и наличие на необработена площ. Мотивите на административния акт се считат допълнени чрез документите към административната преписка. Съдът се е позовал на чл. 17, ал. 7 и чл. 18 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. и е приел, че в случая не са налице конкуриращи основания при установеното застъпване, тъй като другият кандидат Маноил Кацаров не е представил пред ДФЗ доказателства за правото си на ползване и затова няма основание за отказ за подпомагане за площ извън тази, за която заявителят "Ландири България" ЕООД е декларирал изричен отказ. Съдът е кредитирал и заключенията на двете съдебно-технически експертизи, в които е установено, че в оспореното уведомително писмо за заложени грешни показатели от проверките на място, като изобщо не е отчетен резултатът от втората проверка. Недопустимите площи са значително по-малки от заложените в уведомителното писмо и съществено се отразяват на крайните изчисления за процента на подпомагане. Разликата между декларираните и установените площи не надвишава 50% от действително стопанисваните, поради което няма основание за налагане на санкции за бъдещ период. Като краен извод съдът е приел, че ответникът в резултат на съществено нарушение на административнопроизводствените правила - липса на обсъждане на всички събрани доказателства, е допуснал и нарушение на материалния закон. Така постановеното съдебно решение е правилно и не са допуснати твърдяните в касационната жалба пороци. Пред Административен съд София - град е обжалвано УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО ЗА ИЗВЪРШЕНА ОТОРИЗАЦИЯ И ИЗПЛАТЕНО ФИНАНСОВО ПОДПОМАГАНЕ ПО СХЕМИ И МЕРКИ ЗА ДИРЕКТНИ ПЛАЩАНИЯ за кампания 2012 с изх. № 02-230-2600/1779 от 31.07.2013 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ (Държавен фонд) "Земеделие", гр. София. С това писмо адресатът "Ландири България" ЕООД, с. Рашково, община Ботевград, област София, УРН: 408376 се уведомява за оторизирана и изплатена субсидия по отношение на подадено Заявление за подпомагане с УИН: 23/010612/59072 за кампания 2012, както следва: По Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) - за декларираните в заявлението за подпомагане площи и след прилагане на процедурата по чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30 ноември 2009 г. е оторизирана сумата от 0 лева. Констатирани са несъответствия с изискванията за подпомагането, като е отказано финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП за конкретно посочени площи с идентификатор по БЗС, като видно от Таблица № 1, исканата сума е била в размер на 4762.63 лева, редукции няма, но има намаление с 4762.63 лева, тоест оторизирана сума няма, респективно няма и изплатена сума видно от Таблица № 2, като ДФЗ - РА налага санкции за бъдещ период в размер на 1655.42 лв. в съответствие с чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. Изобщо вече няма никакъв спор по въпроса, че писмото, макар и да е наречено "уведомително", не само уведомява, но и засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на земеделския производител - кандидат за подпомагане, поради което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 АПК. Няма вече и спор в съдебната практика, че уведомителните писма са мотивирани, като мотивите се съдържат както в съответните колони на таблиците в самия административния акт, така и в тези, които са посочени като приложения към него - неразделна част от акта. Словесната и табличната част на уведомителното писмо с обяснителните колони представляват едно цяло и затова се приема, че в административния акт се съдържат и правни, и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Другата схема, за която е кандидатствал за финансово подпомагане "Ландири България" ЕООД, видно от подаденото Заявление за подпомагане 2012 - Форма за ЕТ/Юридически лица, а именно за Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя (НДП), е извън предмета на настоящия спор, защото не е включена в оспорваното уведомително писмо. За пълнота е необходимо е да се посочи, че финансовото подпомагане в Република България започва от 2007 г., тоест 2007 г. е първата година за която земеделските стопани имат правото на директни плащания за земеделските площи, които ползват на територията на страната, като подаването на заявления продължава и за кампания 2013 г. Целта е да се подпомагат земеделските производители при провеждане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз (ОСПЕС), за която вече има нов програмен период "2014 - 2020 г.". Предвидени са нови мерки, нови условия и ред за подпомагане, издадени нови наредби. За процесния период от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) "2007 - 2013 г." като нормативна база е приложимо както националното законодателство - Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и множество наредби, така и различни Регламенти (ЕО или ЕС) относими за конкретния период. За изпълнение на функциите на Разплащателната агенция за прилагане на ОСПЕС се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), което е изискване по Глава 4 на Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета и дял III от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. На основание чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП е издадена и специална Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Според чл. 1 от тази Наредба (преди изменението в ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г.), системите са: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане; 2. система за идентификация на земеделските парцели; 3. система за идентификация и регистрация на животните; 4. интегрирана система за контрол и 5. интегрирана информационна система. Всички посочени системи с изключение на т. 4 се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична информация като компютризирани база данни. Интегрираната система за контрол (т. 4) служи за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане, а електронната база данни за годните за подпомагане площи е част от СИЗП (Системата за идентификация на земеделските парцели) - последната е основна част от ИСАК (Интегрирана система за администриране и контрол). Правното основание е чл. 37 от ЗПЗП (преди изменението в ДВ, бр. 12 от 13.02.2015 г.) и чл. 24 от Наредбата (преди изм. в ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г.). Проверките са два вида: административни и проверки на място. Административните проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и от своя страна включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Проверките на място се правят не на всички заявления, а на случаен принцип (метод на риск-анализ) само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение. Цялата тази описана процедура се развиваше при действащата към датата на издаване на процесното уведомително писмо нормативна регламентация преди изменението на ЗПЗП и Наредбата през 2015 г. В изпълнение на разпоредбата на чл. 6 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. се създава специализиран слой "Площи подходящи за подпомагане", който се обновява и представлява геореферентна графична база данни за площите, допустими за подпомагане за съответната кампания, изграден на база актуални ортофото или сателитни изображения на територията на страната за съответната година. Актуализирането се извършва с използване на сателитни или самолетни изображения, както и отразяване на резултати от теренни проверки (обявени за незаконни от ВАС) на характеристики на физическите блокове. Специализираният слой се използва за извършване на административните проверки и подпомага (ориентира) земеделските производители при заявяване на площите за подпомагане. За Кампания 2012 г. със заповед на Министъра на земеделието и храните № РД-09-4/3.01.2013 г., на основание чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, е одобрен обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", а със заповед на Министъра на земеделието и храните № РД 09-148/28.02.2013 г., на основание чл. 16г, ал. 2 от същата Наредба № 105/2006 г., е одобрен окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", като на ДФ "Земеделие" са предадени цифрови географски данни за "физически блокове" и специализирания слой. В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че на заявените от жалбоподателя "Ландири България" ЕООД площи са извършени освен задължителните административни проверки, още и две проверки на място, за които са съставени контролни листове. Тъй като срещу констатациите на първата извършена от РТИ гр. Пловдив физическа проверка е постъпило възражение от кандидата, от Технически инспекторат на Разплащателната агенция - Централно управление е извършена допълнителна проверка. Именно резултатите от втората проверка не са взети предвид от административния орган при издаване на уведомителното писмо. А в случай, че по заявлението на даден кандидат е извършена проверка на място, тогава одобрението на подпомагането се базира на резултатите от нея, а не на данните от специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Отделно от това следва да се сподели съображението на първоинстанционния съд относно нарушения на процедурата по изясняване на двойно заявени площи, тоест площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. В тази връзка са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Следва да се посочи, че административният орган не разрешава спор за собственост, а при положение, че двама или повече кандидати представят документи за право на ползване върху имотите, то тогава на двамата, тоест на всички кандидати се отказва подпомагане, защото застъпването не е отстранено и заявените площи се изключват от подпомагане - чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (загл. изменено в ДВ, бр. 14/2010 г., в сила от 19.02.2010 г.). Но когато единият от двама кандидати, заявили за подпомагане едни и същи площи, не представи документи за право на ползване по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/2009 г., то тогава няма законова пречка да се уважи исканото финансиране, защото застъпването се явява отстранено. По делото са допуснати и изслушани две съдебно-технически експертизи. Първото заключение на вещото лице инж. Иван Иванов е било оспорено от двамата процесуални представители на Държавен фонд "Земеделие" и по тяхно искане съдът е допуснал повторна експертиза със същите задачи. И второто заключение, изготвено от инж. Сара Коен, както и първото заключение на вещото лице установяват неправилно приети за недопустими за подпомагане по СЕПП площи, поотделно посочени за двата заявени БЗС и парцелите в тях. Всъщност констатираните от вещите лица несъответствия са отразени в Колона 3 и Колона 4 на уведомителното писмо на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и от там допуснатите нарушения оказват влияние върху процента на определените за наддекларирани площи и водят до наложената санкция за бъдещ период. С оглед изложеното, възраженията в касационната жалба се преценяват като неоснователни и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски предвид този изход на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,